Дело № 2-2461/2024
УИД ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2461/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 17 марта 2024 го дало адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: **, гос. peг. знак **, под управлением ФИО2; **, гос. peг. знак **, под управлением ФИО1; **, гос. peг. знак **, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю **, peг. знак **, принадлежащему Истцу ФИО1 на праве собственности, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Лицом, виновным в ДТП и причинении вреда признан ФИО2, управлявший автомобилем **, гос. peг. знак **, что подтверждается Постановлением ** об административном правонарушении от 17 марта 2024 года. ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО (страховой полис серии ** № **) и осуществило выплату Истцу, ФИО1, страхового возмещения в размере полной страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - 400 000 рублей. Вместе с тем согласно Экспертному заключению № ** от 29 марта 2024 года, составленному ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 008 278 рублей. Таким образом, задолженность Ответчика ФИО2 по возмещению причиненного ущерба имуществу Истца П.С.ИБ. в результате ДТП 17 марта 2024 года в полном объеме составляет 608 278 рублей. В результате указанного ДТП, в том числе с учетом его обстоятельств -грубого нарушения Ответчиком единственной утвержденной схемы движения на перекрестке, Истцу ФИО1 были причинены моральные страдания. Истец ФИО1 пережил сильную физическую боль после ДТП в области головы и шейного отдела позвоночника, вынужден был находиться в состоянии временной нетрудоспособности с 18 марта по 12 апреля 2024 года, проходить необходимые обследования в связи с подозрениями на ЗЧМТ и ухудшением сна, менять устоявшийся режим жизни и службы. Истец ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в 100 000 рублей. Истец просит взыскать в пользу Истца ФИО1 с Ответчика ФИО2: Сумму возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,в размере 608 278 рублей, сумму возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 рублей, расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 9 583 рублей. Итого: просит взыскать в пользу Истца с учетом судебных издержек - 717 861 руб..
Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истец окончательно просит суд взыскать в пользу Истца ФИО1 с Ответчика ФИО2: Сумму возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,в размере 215 010 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 14 800 руб., расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 9 583 рублей.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседанине не явился, явку представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 марта 2024 го дало адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: **, гос. peг. знак **, под управлением ФИО2; **, гос. peг. знак **, под управлением ФИО1; **, гос. peг. знак **, под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением №** о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. ** КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб..
Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно представленому истцом экспертному заключению ООО «НИК» №** от 29.03.2024, стоимость восстановительного ремонта траспортного средства ** государственный регистрационный знак ** без учета износа – 1008278 руб..
С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части объема и размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от 26 сентября 2024 года проведена судебная экспертиза ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению №** по результатам проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы по судебному делу №**, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ** гос.рег.знак **, возникших в результате ДТП произошедшего 17 марта 2024 года, на момент ДТП по ценам в Московском регионе составляет: без учета износа – 1 967 400руб., с учетом износа – 995 400руб.; рыночная стоимость доаварийном сосстоянии автомобиля марки ** государственный регистрационный знак **, в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2024 года, относительно повреждений, которые были получены в результате дорожно - транспортного происшествия, составляет 760 950 руб., стоимость годных остатков 145 940 руб..
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, не находя оснований принятия ко вниманию экспертного заключения, представленного истцом, по доводам, изложенным в экспертном заключении судебной экспертизы.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб...
Как установлено в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб..
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 215 010 руб. 46 коп. (760950руб. (рыночная стоимость в доаварийном состоянии)-400000руб.(страховое возмещение)- 145940 руб. (годные остатки).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 800 руб..
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 5 350 руб. 10 коп..
Как следует из материалов дела, определением суда от 26.09.2024 г., по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем, ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлениями о взыскании расходов на производство экспертиз в размере 76 000 руб..
Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 76 000руб. подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 76 000 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 215 010 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 14 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб. 10 коп..
Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 000руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Дронова Ю.П.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.