УИД32RS0№-32

Адм. дело №а-328/2023

Строка отчета 3.027 а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") обратилось суд с указанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП ФИО2 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Вахитовскому судебному району <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании денежных средств из доходов должника, вместе с тем удержанные денежные средства поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет <данные изъяты> руб. Данное свидетельствует о проявлении бездействия судебным приставом-исполнителем в реализации предоставленных ему полномочий в рамках ч. 2 ст. 12 ФЗ № и ФЗ №. Тем самым уполномоченным лицом допущен факт волокиты при исполнении решения суда, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях восстановления нарушенных прав взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно провести проверку правильности перечисления денежных средств по исполнительному документы и в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "АФК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Суражского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, представитель Суражского РОСП УФССП России по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО6, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В возражениях на административное исковое заявление Врио начальника Суражского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований ООО "АФК", поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов. На исполнении Суражского РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО6, в состав которого входит взыскание в пользу административного истца по исполнительному производству №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства обеспечено принятие всех мер принудительного исполнения судебного решения, сделаны запросы во все регистрирующие органы на предмет обнаружения счетов и имущества должника, согласно ответам на которые, в собственности выявлено недвижимое имущество, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Однако обратить взыскание не представляется возможным в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, установлено, что должник является получателем заработной платы, на которую обращено взыскание. В то же время судебным приставом-исполнителем сохранен прожиточный минимум. Согласно полученным сведениям на имя должника открыты счета, на которые было обращено взыскание. Денежные средства, поступавшие на депозитный счет Суражского РОСП в рамках сводного производства в размере 61 445,63 руб. были перечислены в соответствии со ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (л.д. 51-54). Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании положений ст. 150 КАС РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Частью 3 ст. 98 названного Федерального закона предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ст. 110 ФЗ № "Об исполнительном производстве").

В статье 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Суражского РОСП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО6 задолженности в общей сумме 148 571,86 руб. (остаток – 87 126,23 руб.), в состав которого входят исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности в размере 32 477,03 руб. (остаток – 934,23 руб.),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО "Агентство финансового контроля" задолженности по кредитным платежам в размере 34 848,14 руб. (остаток – 28 538,05 руб.),

- 126063/19/32028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО "Кворум" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 31 480,59 руб. (остаток – 21 792,52 руб.),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности в размере 35 630,17 руб. (остаток – 23 316,68 руб.),

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности в размере 13 835,93 руб. (остаток – 12 247,08 руб.),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Государственного учреждения "Брянское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ" задолженности в размере 300,00 руб. (остаток – 297,67 руб.).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, регистрирующие органы с целью отыскания имущества должника, согласно ответам на которые денежных средств, имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у ответчика не имеется зарегистрированные транспортные средства за ним не значатся (л.д. 32-50).

В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника, а также о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 57-58, 59-61).

В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Указанная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ.

Указанным Федеральным законом в ст. 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (частью 1.1 статьи 99).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

На основании заявления ФИО6 о сохранении заработной платы и иных доходов постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ "О внесении изменений в ст. 446 ГРПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" сохранен прожиточный минимум пенсионера (л.д. 55-56).

Из предоставленной справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства следует, что поступившие денежные средства перечислялись в пользу взыскателей, в том числе на расчетный счет взыскателя ООО "АФК" в сумме 40,00 руб., 389,08 руб., 5 000,00 руб., 900,00 руб., с соблюдением установленного ст. 111 ФЗ № "Об исполнительном производстве" срока (л.д. 40-43).

Нерегулярность перечисления взысканных с ФИО6 денежных средств на счет взыскателя обусловлено объединением исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого поступающие из заработной платы (пенсии) должника денежные средства распределяются между взыскателями в порядке очередности, согласно которой требования ООО "АФК" относятся к четвертой очереди.

В связи с чем, ссылку представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, так как судебным приставом предприняты меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля", оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Бирюкова