Решение по делу № 2-183/2023 от 21.04.2023 - о сносе (демонтаже) самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - второго этажа, с привлечением в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями на предмет судебного спора <ФИО> <ФИО> к Алексанян <ФИО> о сносе (демонтаже) самовольно возведенного объекта незавершенного строительства.

Дело № 2-183/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Зангиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации местного самоуправления г. Владикавказа к ФИО1 о сносе (демонтаже) самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - второго этажа, с привлечением в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями на предмет судебного спора ФИО2 ФИО12 к Алексанян ФИО13 о сносе (демонтаже) самовольно возведенного объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

АМС г. Владикавказа обратилась с иском к ФИО1 о сносе АМС г. Владикавказа обратилась с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства (подсобного помещения) с привлечением в качестве третьего лица - ФИО2 ФИО14.

В обоснование иска было указано, что Управлением административно-технической инспекции АМС г. Владикавказа при обследовании общего двора <данные изъяты> было выявлено нарушение, выразившееся в самовольном строительстве объекта незавершенного капитального строительства из блоков размерами, примерно 5x4кв.м., а так же на втором этаже возведена конструкция из деревянных досок по адресу: Владикавказ, ул. Ростовская, 24 без соответствующих разрешительных документов АМС г. Владикавказа. По данному факту специалистами УАТИ. Владикавказа <данные изъяты> был составлен Акт <данные изъяты>Сотрудники УАТИ установили, что виновником выявленного правонарушения является ФИО1, и произвели фотосъемку объекта. <данные изъяты> ответчику было направлено предписание с предложением добровольно в течение 30 дней устранить правонарушение. <данные изъяты> сотрудниками УАТИ проведено повторное обследование и было установлено, что требования ранее направленного предписания, ФИО1 не исполнила.

По данному факту также был составлен акт и произведена фотосъемка объекта. По настоящее время ответчик предписание УАТИ г. Владикавказа не обжаловала, нарушение не устранила.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

П.1.3, и п. 1.5. постановления Правительства РСО-Алания от 16.07.2006г. № 163 «Об утверждении порядка подготовки и выдачи разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в РСО-Алания» разрешение на строительство, реконструкцию является единственным документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, капитального ремонта (если затрагиваются конструктивные и другие характеристики недвижимости объектов капитального строительства).

Согласно п.3 ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства, после исследования инвентаризационного дела по вышеуказанному объекту недвижимости, представителем АМС г. Владикавказа ФИО3, действующей на основании доверенности №<данные изъяты> года исковые требования были уточнены в порядке ст. 35 ГПК РФ, и в окончательном варианте указано, что в связи с показаниями специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» АМС просит обязать ФИО1 устранить выявленное нарушение действующего законодательства путем сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства на уровне второго этажа размером 5м х 4м в домовладении расположенном по адресу: <...>, в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

В ходе судебного слушания представителем третьего лица ФИО4 - ФИО5, действующим на основании нотариальной доверенности № <данные изъяты> года, подано заявление о привлечении ее участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованием на предмет судебного спора, о сносе собственником спорного объекта за свой счёт принадлежащего ей самовольно возведённого сооружения (строения). Другие заявленные ФИО4 самостоятельные требования на предмет спора не приняты судом к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела.

Представитель АМС г. Владикавказа извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, представительство своих интересов доверила ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 действующим на основании нотариальной доверенности № <данные изъяты> года, исковые требования не признал и пояснил, что спорный объект (второй этаж) не является объектом недвижимого имущества в смысле положений ст. 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место. По своей сути является легкой конструкцией (навесом), а не вторым этажом хозяйственной постройки. По указанной причине конструкция не была отражена в техническом паспорте объекта.

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил. Исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ, в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-Ф3 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (п.п. 8-10). Положениями этой же статьи в п.п. 6, 7, 10 установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта. При этом, случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 ст. 16 Закона № 340-Ф3 правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное ч. 1 ст. 511 ГрК РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. Таким образом, проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. Нначало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке. В данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Допущенных нарушений при возведении строительства в судебном заседании не выявлены, следовательно, необходимо принять во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребления правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Третье лицо по делу ФИО5 действует исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении ВС № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, а также поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления № 25).

Таким образом, иск АМС не подлежит удовлетворению, так как, согласно позиции истца, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. Доказательств нарушения градостроительных норм или создание угрозы другим лицам истцом не предоставлено, более того, согласно позиции истца, предметом судебного разбирательства являлось только лишь отсутствие разрешения на строительства, тогда как для категории подобных строений получение разрешения не предусмотрено Градостроительным кодексом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет судебного спора ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, представительство своих интересов доверила ФИО5

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что имеет место нарушение прав его доверителя, в виде угрозы его жизни и здоровью при сохранении самовольной постройки. Согласно ч.З ст. 222 ГК РФ, ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ условие наличия надёжности и безопасности спорного сооружения, так же как <данные изъяты> Ограничение распространения пожара на объектах защиты, не соблюдены, как и требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям, о чём было письменно заявлялось суду. Строительство велось сомнительными лицами, не владеющими русским языком, вызывающими сомнение наличия у них специальной строительной подготовки. Дополнительной проверки требует надёжность и устойчивость постройки. Самостоятельно третье лицо пыталось получить доказательства о нарушении прав и угроз жизни, в виде консультации специалиста МЧС, по пожарной безопасности, но получил, представленный суду, юридически несостоятельный ответ со ссылкой на закон, не имеющий никакого отношения к поставленному вопросу. В целом в настоящее время в материалах дела имеются достаточные доказательства по сносу второго этажа самовольно возведённого объекта, представляющего угрозу, ввиду того что его стена возведена в недопустимой близости с дымоходом от газового водонагревательного оборудования смежного помещения(кухни), принадлежащей третьему лицу по делу, оказавшегося в зоне ветрового подпора. Это является препятствием для стабильной работы газового оборудования и вентиляции помещения и несёт угрозу здоровью и жизни пользователям данного помещения, в частности ФИО4 Фактические размеры второго этажа указаны в техпаспорте 2023 года, где примерные размеры по северной и южной стороне порядка 7,0 (семь) м и западная - 3.4(три и четыре десятых) кв. м, восточная - 3,06 (три и шесть сотых) кв.м. Первый этаж так же незаконно возведён ответчиком, у которого нет никаких прав и приоритетов на пользование земельным участком общего пользования находящимся в муниципальной собственности, перед остальными долевыми участниками домовладения, в связи с тем, что там якобы ранее находилась принадлежащее ему вспомогательное строение. В данном случае имеет место нарушение ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. Оспариваемое строение, не имеет смежных стен с его основной долей в домовладении. Смежные стены имеются непосредственно с хозпостройкой С-вых и жилым домом соседей по адресу Ростовская 22. Их права нарушаются, и они оказались в зоне риска для жизни и здоровья при сохранении оспариваемого строения ответчика. ФИО5 указаны нормы закона требующие при возведении постройки, обязательное соблюдения норм закона ГК РФ, ГрК РФ, сводов правил строительных норм и пожарной безопасности. Попытки стороны ответчика, путём игры слов, подменять профессиональные термины, о наличии второго этажа или легко сборной конструкции над первым этажом, так же, как и была ли произведена реконструкция ранее существовавшей постройки или постройка является вновь возведённой. Третьим лицом ФИО4, были заявлены исковые требования аналогичные требованиям истца, но произошла подмена АМС иска, что равносильно его отзыву, с последующим самоустранением, а не уточнение исковых требований, в этой связи представитель третьего лица полагал, что подлежит удовлетворению первоначальный иск о сносе самовольного строения в целом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца АМС г. Владикавказа и третьего лица ФИО4

Заслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, по обращению представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, Управлением административно-технической инспекции АМС г. Владикавказа <данные изъяты> г. было проведено обследование общего двора по адресу: <данные изъяты> и выявлено нарушение, выразившееся в самовольном строительстве объекта незавершенного капитального строительства из блоков размерами, примерно 5 x 4кв.м., а так же, на втором этаже возведена конструкция из деревянных досок без соответствующих разрешительных документов администрации местного самоуправления г. Владикавказа. По данному факту, специалистами УАТИ г. Владикавказа <данные изъяты> был составлен акт <данные изъяты> и произведена фотосъемка объекта. <данные изъяты> ответчику ФИО1 было направлено посредством почтовой связи, предписание об устранении допущенного правонарушения в течение 30 дней. <данные изъяты> сотрудниками УАТИ проведено повторное обследование и было установлено, что требования ранее направленного предписания ФИО1 не исполнила, о чем также был составлен акт <данные изъяты> и произведена фотосъемка объекта.

На основании представленных документов и показаний сторон в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года в спорном подсобном помещении, принадлежащем ФИО1, произошел пожар. Постановлением № 70 по делу об административном правонарушении, вынесенным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владикавказу МЧС России о <данные изъяты> года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Согласно постановлению причиной вышеуказанного возгорания мог послужить источник зажигания электротехнического происхождения, образовавшийся в результате пожароопасного аварийного режима работы на данном участке электрической цепи.

Самовольное строение, которое просят снести истец и третье лицо, представляет собой реконструкцию после пожара подсобного помещения, в течение многих лет принадлежавшего ФИО1, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. Вместе с тем, в ходе реконструкции ответчик усилила свое подсобное строение внутренними двойными стенами и возвела над ним второй этаж: - деревянное строение с балконом, выступающим над проходом, отделанные металлическим сайдингом коричневого цвета.

В судебном заседании было исследовано инвентаризационное дело на находящийся в общей долевой объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, которое было представлено по запросу суда специалистом ГУП «Аланиятехинвентарихзация», кадастровым инженером ФИО7 При исследования дела ФИО7 пояснила, что согласно последнему обследованию, проведенному техниками ГУП «Аланиятехинвентарихзация» <данные изъяты> г. и в акте в графе последние изменения указано, что над литерами «Г», и «Л» возведен второй этаж, который не был замерен при обследовании дома. По техническому паспорту литер «Г» это подсобное помещение площадью 12,4 кв.м., и сарай литер «Л» площадью 12,4 кв.м. По техническому эти два подсобных строения кирпичного материала, сведений о времени возведения литера «Г» не имеется, литер «Л» постройки <данные изъяты> года. Если сравнить ситуационный план по состоянию на <данные изъяты> год с сегодняшними данными, размеры и местоположение строений под литерами «Г», и «Л» не изменились. К этим также литерам примыкает подсобное строение, кухня литер «М». Эти сведения подтверждаются приобщенными к материалам дела копиями документов из инвентаризационного дела: выпиской из инвентарного дела кв.227, инвентарный №18, по ул. Ростовская, 24 о регистрации права собственности, актом регистрации текущих изменений в составе состояния и стоимости имущества со времени основной инвентаризации от 13.07.2022 года, ситуационным планом <данные изъяты> года, поэтажным планом <данные изъяты> года, генеральным планом усадьбы по состоянию на <данные изъяты> года, техническим описанием нежилых построек.

Как установлено судом, что размеры и местоположение строений под литерами «Г» и «Л» не изменялись более трех десятков лет, следовательно, укрепление внутренних стен подсобных строений не может рассматриваться как вновь возведенное самовольное строение. Таким образом, суд приходить к выводу о том, что относительно первого этажа - литеров «Г» и «Л» отсутствуют признаки самовольной постройки. Разрешение на строительство или уведомление о строительстве, также как и согласие совладельцев на реконструкцию подсобных помещений под литерами «Г» и «Л», в данном случае не требуется, поскольку не предусмотрено действующим законодательством. Исходя из того, что этим подсобным сооружениями в общем дворе более тридцати лет, суд считает, что требование о соответствии их ныне действующим строительным нормам и правилам не применимо к этим помещениями. Сведений относительно создания угрозы жизни и здоровью этими литерами «Г» и «Л» в судебном заседании не получено.

Из письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владикавказу МЧС России № <данные изъяты> года на запрос ФИО5 следует, что нежилые помещения с литерами «Г» и «Л» являются объектом незавершенного строительства, в связи чем, по ним не дано заключение. В связи с тем, что строительство незавершенно, отсутствуют проводка, инженерные сети и др., не установлено назначение помещений, не представляется возможным и назначение судебной строительной - технической экспертизы.

Суд учитывает, что после исследования в судебном заседании инвентаризационного дела, представителем истца - ФИО3, были уменьшены исковые требования и заявлен иск о сносе только второго этажа ранее заявленного к сносу самовольного строения. Вместе с тем, представитель третьего лица ФИО5 продолжает настаивать на сносе всего самовольного на его взгляд в полном объеме сооружения, которое в последнем, представленном им техническом паспорте, обозначено как литер «Т».

Закрепленные в ст.ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ. Указанная в этой статье Кодекса санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 101-0, от 24 марта 2015 г. № 658-0, от 27 сентября 2016 г. № 1748-0, от 28 марта 2017 г. № 609-0).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, суд полагает возможным сохранение одноэтажных подсобных помещений, литеры «Г» и «Л», и не усматривает оснований для их сноса (демонтажа).

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования АМС г. Владикавказа и исковые требования обязать ФИО1 устранить выявленное нарушение действующего законодательства путем сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства на уровне второго этажа в домовладении расположенном по адресу: <...>, в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, второй этаж, расположенный над подсобными помещениям с литерами «Г» и «Л», однозначно является самовольно возведенным.

Согласно п.З ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Доказательства того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствует строительным нормам и правилам, администрация, исходя из смысла ст.222 ГК РФ, не обязан представлять.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В данном случае возведение указанного объекта нарушает права и законные интересы администрации в части осуществления градостроительной деятельности.

Третьим лицом ФИО4, являющейся участником общей долевой собственности в праве на жилой дом №24 по ул. Ростовской, г. Владикавказа, также заявлены самостоятельные исковые требования об обязании ответчика снести самовольное строение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями совместного Пленума Верховного Суда РФ N 10 (п. 45, 46), Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора ФИО4 является участником общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. <данные изъяты>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> года и свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года. Подсобное помещение, кухня литер «М», принадлежащая ФИО4 расположена рядом со спорными подсобными строениями ответчика.

Согласно справке Северо-Осетинского отделения ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от <данные изъяты> г., в результате обследования жилого дома (по заявлению ФИО5) установлено, что дымоход от отопительного котла и водонагревательной колонки находятся в зоне ветрового подпора в связи с пристройкой второго этажа к литеру «Г и Л» по адресу: <данные изъяты>. Данные обстоятельства могут являться препятствием для стабильной работы газового оборудования и вентиляции помещения и создавать угрозу здоровью и жизни собственника данного помещения ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не представлены заключение о соответствии самовольно возведенного истцом подсобного помещения градостроительным и строительно- техническим нормам и правилам, заключение органов противопожарной безопасности о соблюдении противопожарных норм и правил, т.е., не подтверждена безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Согласие участников общей долевой собственности на строительство ответчиком подсобного помещения на общем земельном участке также не было получено. Возведение самовольного строения на общедомовой территории указывает на уменьшение общего земельного участка находящегося в пользовании совладельцев и влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности, что свидетельствует о нарушение прав и законных интересов других лиц.

По смыслу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании исследованных доказательств, в судебном заседании однозначно установлено, что самовольно возведенный ФИО1 второй этаж над принадлежащим ему помещением построен с нарушением строительных норм и правил, при осуществлении реконструкции помещения не было получено необходимое разрешение, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении по адресу: г. <данные изъяты> Не соблюдены также требования положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что строение, второй этаж над литерами «Г и М» - деревянное строение с нависающим над общим проходом балконом, отделанное металлическим сайдингом коричневого цвета, имеет признаки самовольного строения указанного в ст. 222 ГК РФ, и судом установлены доказанные основания для его сноса. Примерные размеры второго этажа указаны в техпаспорте <данные изъяты> года: по северной и южной стороне 7,0 м, по западной и восточной стороне - 3,06 - 3.4 м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Алексанян ФИО15 о сносе (демонтаже) самовольно возведенного объекта незавершенного строительства на уровне второго этажа, удовлетворить.

Обязать Алексанян ФИО18 снести (демонтировать) объект незавершенного строительства, - второй этаж, самовольно возведенный над подсобными помещениями литер «Л» и «Г» - деревянное строение с выступающим балконом, отделанное металлическим сайдингом коричневого цвета в общем дворе по адресу: ул. .... г. Владикавказ, РСО-Алания в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет судебного спора ФИО2 ФИО16 к Алексанян ФИО17 удовлетворить в части касающейся сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства - второго этажа, самовольно возведенного над подсобными помещениями литер «Л» и «Г» в общем дворе по адресу: ул. Ростовская, дом 24, г. Владикавказ РСО-Алания, в части обязания ФИО1 снести объект незавершенного строительства литер «Л» и «Г» (литер «Т») по указанному адресу, в целом в двух этажах, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева