Решение по делу № 2А-332/2023 от 13.02.2023 - о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области.

УИД: 51RS0001-01-2022-006946-48

Дело № 2а-332/2023

Принято в окончательной форме 22.02.3023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Величко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области (далее – учреждение).

В обоснование заявленных требований указал, что в 2006, 2009, а также с 2014 по 2017 год содержался в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области. В камерах, в которые он помещался, отсутствовало горячее водоснабжение, что вело к бытовым неудобствам, вынуждая чистить зубы, стирать, и совершать иные гигиенические операции только с применением холодной воды, также были проблемы с вентиляцией, поскольку она фактически отсутствовала, что вело к нехватке свежего воздуха, полы были бетонные Ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ, просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области в размере 90.000 рублей

В судебное заседание административный истец, будучи освобожден из ФКУ «ИК-23» УФСИН России по МО и уведомлен о слушании по адресу регистрации в г. Мурманске, не явился, о причинах суду не сообщил, об отложении слушания или проведении рассмотрения в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым за время содержания под стражей ФИО1 с жалобами на условия не обращался. Он действительно содержался в учреждении с 2006 по 2007 года, затем в 2009 году, с марта 2014 по ноябрь 2014, с февраля по ноябрь 2016, а также с марта 2017 по декабрь 2017. При этом по камерам за все периоды, кроме как начиная с 2016 года, никакой информации нет, поскольку камерные карточки, уничтожены, а информация в ПТК АКУС отсутствует. При этом обеспечение подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в камерах, горячей водой для стирки и гигиенических целей, а также кипяченой водой для питья осуществлялась во все вышеназванные периоды в соответствии с пунктом 43 главы V «Материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых» Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Министерства Юстиции от 14 октября 2005 г. № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. С целью обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных горячей водой в учреждении ежегодно разрабатывается график выдачи горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипяченой воды для питья. Прямой обязанности по обеспечению централизованного горячего водоснабжения камер администрации учреждения требованиями Федерального закона РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также приказа Министерства юстиции от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», не установлено. Свод Правил, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016 № 245/пр не применим. Горячая вода отсутствовала и отсутствует, поскольку ее наличие не предусмотрено в мужских камерах, учитывая, что для стирки и гигиенических нужд она выдается покамерно по просьбам находящихся в камерах лиц. Доказательств выдачи воды не имеется, поскольку это никак не фиксируется. Касательно вентиляции, приточно-вытяжная оборудуется при наличии технической возможности, имеется на 4 и 1 этажах режимного корпуса, и находится в исправном состоянии, регулярно проверяется. В остальных камерах имеются окна с форточками и вентиляционные отдушины в стенах. Полы во всех камерах дощатые, как и положено. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административный ответчик ФИО3 уведомлен по месту исполнения должностных обязанностей, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просил в иске отказать.

Суд, учитывая данные о надлежащем уведомлении сторон, выраженное ходатайство, мнение представителя административных ответчиков, полагает обоснованным рассматривать дело при настоящей явке.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон № 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Условия и порядок содержания в следственных изоляторах в рассматриваемый период регулировались Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон), Правилами внутреннего распорядка СИЗО, утвержденными приказом Министерства Юстиции от 14.10.2005 № 189.

Статьей 4 данного Закона в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, указывалось, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 23 Закона установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно находился в период 2006, 2009, а также в 2014 года и с 2016 по 2017 год под стражей в ФКУ «СИЗО-1», что подтверждается данными ПТК АКУС, камерной карточкой за 2016-2017 годы, данными ИЦ УМВД России по МО и справкой по личному делу. При этом за 2006, 2009, а также за 2014 год установить точно, в каких камерах содержался административный истец и какие условия в них были, невозможно в силу истечения срока хранения документации, отсутствия электронной базы ПТК АКУС, а также уничтожения большей части архива за 2002-2016 годы из-за залития в здании УПМ, о чем имеется акт. Сторона административных ответчиков при этом не оспаривает факт того, что основная масса камер для взрослых подследственных мужского пола не имела и не имеет доступа к горячему водоснабжению, вентиляция принудительная оборудована на первом и четвертом этажах режимного корпуса, а дощатые полы присутствовали и присутствуют во всех камерах.

Суд считает обоснованным исходить из того обстоятельства, что по общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В данном случае длящийся характер, допущенных, по мнению административного истца нарушений, отсутствует, все события имеют четкое ограничение по времени – с 2006 по 2007 года, затем в 2009 году, с марта 2014 по ноябрь 2014, с февраля по ноябрь 2016, а также с марта 2017 по декабрь 2017.

ФИО1 в части требований за 2006-2007, 2009 и 2014 годы обратился в суд по истечении длительного периода времени после рассматриваемых событий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском в части данных периодов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований, учитывая, что ссылка о том, что ему только в ноябре 2022 года стало известно о том, что права нарушались и могут быть им восстановлены через суд, ничем объективно не подтверждена, а кроме того, данный довод не может рассматриваться как основание для восстановления срока. Фактически, административные ответчики не только утратили в силу этого возможность и обязанность обеспечения ему надлежащих условий содержания под стражей, но и обязанность компенсации данной утраченной обязанности в денежном эквиваленте.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Исключение из указанного правила предусмотрел федеральный законодатель в Федеральном законе от 27.12.2019 № 494-ФЗ для лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона (180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3(2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27.12.2019 3 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27.01.2020, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27.01.2020), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27.01.2020, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Согласно данным ИЦ УМВД России по МО ФИО1 выбывал из ведения ФСИН России в лице ее территориальных подразделений Мурманской области в 2008 и в 2013 годах, после освобождения из исправительных колоний, пребыванию в которых предшествовало нахождение в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО, то есть, пребывал на свободе, выбывая из ведения ФСИН России, что также указывает на то, что ФИО1 имел право и возможность обратиться в суд за защитой своих прав, но данным правом своевременно не воспользовался.

В то же время, суд считает обоснованным полагать, что время пребывания в учреждении, предшествовавшее убытию в <данные изъяты>, в 2016-2017 годах следует рассматривать как совокупное время нахождения в ведении ФСИН России и освобождение ФИО1 из мест лишения свободы не указывает на то, что он утратил право на взыскание компенсации при установлении факта нарушения его прав в названном периоде.

Согласно камерной карточке административный истец содержался с 19.02.2016 по 03.11.2016, затем с 14.03.2017 по 27.04.2017 и с 29.08.2017 по 14.12.2017 в различных камерах учреждения, а именно: №, №, №, №, №, №, №, №, при этом горячее водоснабжение имелось только в № камере.

Представителем административных ответчиков дается ссылка на п. 43 ПВР, согласно которому при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. Представлен график выдачи горячей воды, утвержденный начальником, согласно которому выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей, горячая вода подлежит выдаче три раза в сутки в период выдачи пищи, а именно: с 06:00 до 07:00, с 12:00 до 14:00, с 17:00 до 19:00.

Однако суд критически оценивает данный довод, поскольку доказательств того, что данный график доводился до сведения ФИО1 не представлено, как и доказательств наличия данного графика в камерах учреждения, что указывает на отсутствие надлежащей осведомленности административного истца о возможности получения горячей воды для санитарно-гигиенических целей в условиях ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО в период его нахождения в данном учреждении в компенсационном порядке. Расписка об ознакомлении с ПВР не свидетельствует об обратном, носит общий характер. В то же время суд полагает, что даже при условии обеспечения административного истца горячей водой в порядке, предусмотренном пунктом 43 ПВР, это не может быть признано достаточным для удовлетворения его ежедневной потребности в горячем водоснабжении.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016 № 245/пр утвержден и введен в действие с 04.07.2016 Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения указанного свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу названного свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (п. 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Из этого следует, что даже здания, построенные до введения указанного Свода Правил в действие, могут быть приведены в соответствие с ним в рамках работ по реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным, о чем обоснованно заявлено административным истцом, поскольку приведенные выше нормы регулируют как строительство, так и эксплуатацию помещений в исправительных учреждениях и являются обязательными.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, его отсутствие с учетом вышеизложенного следует расценивать как незаконное бездействие со стороны административных ответчиков, повлекшее нарушение прав ФИО1 на содержание под стражей в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности с учетом устоявшихся общечеловеческих санитарно-гигиенических потребностей.

В то же время анализ представленных доказательств в совокупности с пояснениями стороны административных ответчиков указывает на то, что доводы ФИО1 в части нарушения его прав со стороны административных ответчиков, содержавших его в камерах с бетонными полами без приточно-вытяжной вентиляции, подлежат критической оценке.

Действительно, согласно п. 42 ПВР, камеры СИЗО оборудуются, в частности, вентиляционным оборудованием, но только при наличии возможности, то есть, наличие приточно-вытяжной вентиляции не носит обязательного характера. В учреждении только первый и четвертый этажи оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, что не оспаривалось административным истцом. ФИО1 содержался в камерах третьего и второго этажей, которые не оборудованы принудительной вентиляцией, однако ее установка не является обязательной, как указано выше. В то же время, административным истцом не доказано отсутствие возможности проветривать камерные помещения посредством открывания форточек в окнах, учитывая и наличие вентиляционных отверстий в стенах режимного корпуса.

П. 9.10 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем, утвержденных приказом № 161-дсп Минюста России от 28.05.2001 (СП 15-01 Минюста России), устанавливал, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах. Данный приказ утратил свою силу в виду вступления в силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016 № 245/пр, которым сохранены требования по дощатым полам. Доказательства того, что полы в 2016-2017 годах не соответствовали данным приказам, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что фотоматериалы показывают, что на настоящее время в камерах полы дощатые.

Совокупный анализ доводов административного истца и доказательств, представленных стороной административного ответчика ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области, позволяет придти к выводу о том, что факт нарушения условий содержания под стражей ФИО1 в части отсутствия централизованного горячего водоснабжения в основной период времени пребывания под стражей нашел свое подтверждение, что повлекло нарушение его прав со стороны административных ответчиков.

Таким образом, требования административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области в связи с ненадлежащим обеспечением горячим водоснабжением в период содержания под стражей в 2016-2017 годах следует признать обоснованными.

При вынесении решения и определении размера компенсации суд исходит из того, что сам по себе факт содержания в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным санитарным правилам и нормам, является достаточным для того, чтобы учесть дополнительные негативные переживания и ощущения, помимо присущих ограничению свободы, что, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными.

В то же время суд учитывает, что признанное незаконным бездействие следственного изолятора в части необеспечения административного истца горячим водоснабжением в камерах не привело к наступлению для него стойких негативных последствий, доказательств этого суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Анализ данных из медкарты ФИО1 не свидетельствует о том, что отсутствие горячего водоснабжения в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО привело к серьезным осложнениям какого-либо из имевшихся у него заболеваний, учитывая, что у него диагностирована стенокардия, гипертония, ряд заболеваний желудочно-кишечного тракта, почек, заболевания сосудистой системы, а также синдром зависимости от опиоидов при вынужденной ремиссии в виду помещения под стражу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период содержания истца в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области в оспариваемых условиях, составивший в общей сложности руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении на в размере 12.000 рублей из расчета 1.000 рублей за полный месяц стражи, за вычетом периода нахождения в камере 218, в которой имелся доступ к горячему водоснабжению.

При этом оснований для присуждения административному истцу большей суммы, с учетом указанных выше обстоятельств, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия его содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова