Решение по делу № 2-3866/2022 от 30.08.2022 - о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3866/2022 Строка стат.отчета 2.156

УИД 36RS0004-01-2022-004040-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И..

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

21.08.2021 г. по адресу: произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль Лада Веста гос.рег.знак <***>, принадлежащее ФИО1 получило технические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2115 гос.рег.знак № ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК».

23.08.2021 г. между собственником транспортного средства ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству Лада Веста гос.рег.знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 21.08.2021 г.

25.08.2021 г. ИП ФИО2 были предоставлены в САО «ВСК» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

15.09.2021 г. срок на рассмотрение истек.

08.09.2021 г. в адрес ИП ФИО2 страховщиком направлено направление на ремонт в ООО «Автотранс Сервис».

В адрес страховой компании 29.09.2021 г. в адрес страховщика направлена справка МСЭ-2011 №2555232 об установлении 1 группы инвалидности ФИО1

01.11.2021 г. в адрес страховщика дополнительно направлено фото «знака инвалида» установленного на транспортном средстве Лада Веста гос.рег.знак №, а также индивидуальную программу реабилитации и ли абилитации инвалида.

Однако, требования указные в претензии, страховщиком исполнены не были.

19.11.2021 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии №2200/2021 от 23.08.2021 г.

10.12.2021 г. страховщиком получена претензия, с требованием сменить форму страхового возмещения.

03.02.2022 г. страховщик получил повторную претензию, сменить форму страхового возмещения, при этом ФИО1 указал на то обстоятельство, что транспортное средство он отремонтировал, поскольку нуждается в нем ежедневно.

Требования указанные в претензии, САО «ВСК» исполнены не были.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

05.03.2022 г. финансовым уполномоченным принято обращение ФИО1

08.04.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 54 700 руб.

Поскольку ФИО1 в части не согласен с решением финансового уполномоченного, он обратился в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.07.2022 г. решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.04.2022 г. по обращению ФИО1 оставлено без изменения, ответчиком не обжаловано.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» неустойку в размере 104 477 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы а составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым полагала, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08,2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству LADA Vesta, государственный регистрационный номер № года выпуска, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 28.03.2021 по 27.03.2022.

23.08.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования) №2200/2021 в соответствии с которым ФИО1 передал цессионарию право требования в полном объеме по ДТП от 21.08.2021 г.

24.08.2021 посредством курьерской доставки Цессионарий обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431 – П.

В заявлении о страховом возмещении ИП ФИО2 не указал предпочтительную для себя форму страхового возмещения.

Также ИП ФИО2 просил осуществить выплату утраты товарной стоимости (далее - УТС).

27.08.2021 по инициативе САО «ВСК» ООО «РАНЭ» произведен первичный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 9227720.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и УТС САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 31.08.2021 №8177123 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 59 800 рублей, с учетом износа деталей - 52 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 31.08.2021 г. №8177123-УТС УТС транспортного средства не рассчитывается, в связи с тем, что ТС имело доаварийные повреждения.

САО «ВСК» письмом от 02.09.2021 N 00-99-06-04-73/78030 уведомило ИП ФИО2 об отказе в выплате УТС, в связи с тем, что ТС имело доаварийные повреждения.

Признав заявленное событие страховым случаем, 08.09.2021 посредством АО «Почта России» (РПО 80085664705665 и 80085664705672) САО «ВСК» направило в адрес цессионария и истца направление на ремонт №817723 от 03.09.2021 для восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автотранс Сервис».

30.09.2021 посредством курьерской доставки САО «ВСК» получено заявление от ИП ФИО2 с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что истец является инвалидом I группы.

В обоснование своих требований ИП ФИО2 предоставил справку серии МСЭ-20 11 №555232 от 10.09.2012, в соответствии с которой истцу установлена первая группа инвалидности.

САО «ВСК» в ответ па претензию от 30.09.2021 письмом от 12.10.2021 № 00-99-06-04-73/87676 уведомило ИП ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, с рекомендацией предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по ранее выданному направлению на ремонт.

01.11.2021 посредством курьерской доставки САО «ВСК» от Цессионария получено заявление от 29.10.2021 с просьбой изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В обоснован не своих требований ИП ФИО2 дополнительно предоставил знак инвалидности который установлен на Транспортном средстве, выданный ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Мннтруда России 18.10.2018, и Индивидуальную программу реабилитацни или абилитации инвалида № от 13.07.2018.

САО «ВСК» в ответ на претензию от 29.10.2021 письмом от 10.11.2021 № 00-99-06-04-73/95070 уведомило ИП ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований с рекомендацией предоставить Транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по ранее выданному Направлению на ремонт.

19.11.2021 между ИП ФИО3 и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) № 220012021 от 23.08.2021 в соответствии с которым все права требования перешли обратно ФИО1

06.12.2021 посредством курьерской доставки САО «ВСК» получено заявление от ФИО1 с просьбой изменить форму страхового возмещения на денежную, в связи с тем, что является инвалидом I группы и Транспортное средство ему требуется в силу медицинских показаний.

В обоснование своих требований ФИО1 приложил Соглашение от 19.11.2021 г.

САО «ВСК» в ответ на претензию от 06. 12.2021 письмом от 10.12.2021 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, с рекомендацией предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по ранее выданному направлению на ремонт.

03.02.2022 г. посредством курьерской доставки САО «ВСК» получено заявление от ФИО1 с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также выплатить неустойку и возместить расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы.

САО «ВСК» в ответ нa претензию от 03.02.2022 письмом от 10.02.2022 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований с рекомендацией предоставить Транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по ранее выданному Направлению на ремонт.

05.03.2022 года ФИО1 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного №У-22-24346/5010-007 от 08.04.2022 г. требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54 700 руб.

Не согласившись с указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 25.04.2022 г. САО «ВСК» обратилось в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с заявлением об отмене этот решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.05.2022 г. по ходатайству САО 2ВСК» приостановлено с 25.04.2022 г. исполнение решения от 08.04.2022 г. №У-22-24346/5010-007 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.07.2022 г. решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.04.2022 г. №У-22-24346/5010-007 по обращению ФИО1 оставлено без изменения, решение не обжаловано.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с САО «ВСК» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему.

25.08.2021г. ИП ФИО2 были предоставлены в страховую компанию необходимые документы для страхового возмещения. 15.09.2021г. срок на рассмотрение заявления истек. 08.09.2021г. ИП ФИО2 выдано направление на ремонт. 19.11.2021г. договор цессии №2200/2021 от 23.08.2021г. расторгнут. 06.12.2021г. САО «ВСК» получено заявление ФИО1 о смене формы страхового возмещения в связи с наличием инвалидности. Страховая выплата в денежной форме не произведена.

Заявление о страховой выплате было подано истцом ФИО1 в страховую компанию 06.12.2021 г., 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 27.12.2021 г. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено 08.04.2022 г., с САО «ВСК» взыскано 54 700 руб. Таким образом, за период с 27.12.2021 г. по 30.05.2022 г. (дата направления иска в суд) из расчета 54 700 руб. * 1% * 155 дней, размер неустойки составит 84 785 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем САО «ВСК» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за период с 27.12.2021 г. по 30.05.2022 г. до 70 000 руб., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Таким образом, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением на основании договора об оказании юридических услуг от 31.01.2021 г., заключенного между ООО «ЛигаАвто» и ФИО1 всего в размере 14 500 руб. и состоящие из расходов на составление претензии в размере 2 500 руб., составление искового заявления в размере 6 000 руб., и участия представителя в судебном заседании в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанциями, кассовыми чеками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб., а также 1 500 руб. за составление претензии.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 600 руб.

Поскольку суду не представлен подлинник нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 от 28.04.2022г., срок действия доверенности не истек, суд находит требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности в сумме 1800руб. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000руб., почтовые расходы 700руб., расходы по составлению претензии 1500руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., компенсацию морального вреда 2000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета 2600руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2022г.