Приговор по делу № 1-515/2022 от 14.08.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретарях Шелдаковой А.В., Шутенко Н.В., Зиненко Е.А., Ивановой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Макаровой В.В., ФИО3, старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Баевой Л.П.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомым ему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, возникшей внезапно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, но, не имея умысла на убийство последнего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул ладонями обеих рук в спину ФИО1, находящегося во входном дверном проеме данной квартиры, тем самым вытолкнул ФИО1 ко входу в <адрес>, после чего продолжая свой единый преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, находясь около входа в данную квартиру, а также в последующем на участке местности, расположенном в 6 метрах восточнее от входа в <адрес> и в 25 метрах южнее от <адрес>, нанес ФИО1 множественные удары (не менее семи) руками и ногами в область расположения жизненно важных органов – голову, а также множественные травматические воздействия, в том числе удары ногами и руками (не менее двух) в область туловища и конечностей, причинив телесные повреждения в <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по неосторожности смерть ФИО1

Смерть ФИО1 наступила на участке местности, расположенном в 6 метрах севернее от <адрес> <адрес> и 50 метрах западнее от <адрес> по <адрес> в незначительный промежуток времени от отека головного мозга, явившегося закономерным осложнением закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы.

Таким образом, между телесными повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы <данные изъяты> и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 фактически виновным себя признал частично, поскольку указал, что им был совершен толчок в плечо и нанесен один удар в область лица потерпевшего, однако от его действий смерть ФИО20 наступить не могла.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он направился в гости к другу, приобрел спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут на улице он встретил Свидетель №4, ее брата и ФИО1, совместно с которыми стали распивать спиртные напитки у Свидетель №4 дома. Вечером они с Свидетель №4 сидели в коридоре, а ФИО1 с грязными ногами лежал на диване. Свидетель №4 пожаловалась, что не может из-за гостей выйти на работу, он в свою очередь пообещал поговорить с ФИО1 Он сказал ФИО1 уходить, начался конфликт, в ходе которого последний нанес ему два удара в лоб и в висок, он его оттолкнул. Он вышел на улицу, пошел за сигаретами. Увидел в переулке Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 Они все вместе пошли к Свидетель №1, выпили и он рассказал о произошедшем конфликте. Свидетель №1 предложил вывести ФИО1 из дома Свидетель №4, все согласились.

В первом часу ночи он зашел в дом Свидетель №4, она лежала на полу, а ФИО1 на диване. Он сказал ФИО1, что нужно поговорить, они вышли из дома. ФИО1 обул шлепки и сел на крыльцо, в это время Свидетель №1 стоял с правой стороны от ФИО1, а Свидетель №2 с левой стороны, он находился за его спиной. В этот момент он толкнул ФИО1 в спину в плечо, чтобы тот поднялся и ушел. Затем попал ногой в область лица – лба ФИО1, так как тот повернулся к нему. ФИО1 начал вставать, наклонился на Свидетель №1, он его посадил и ударил ладошкой по щеке. В этот момент вышла Свидетель №4, он завел ее в дом. Выходя из дома он увидел, как Свидетель №2 нанес ФИО1 в голову с силой четыре удара кулаками левой и правой рук с силой и слышал, как Свидетель №1 говорил не трогать ФИО1 Свидетель №2 говорил ФИО1, чтобы он уходил оттуда. Свидетель №1 предложил вывести ФИО1 со двора. Свидетель №1 и Свидетель №2 взяли его под плечи и стали вытаскивать, отвели в сторону калитки. ФИО1 был сильно пьян, спотыкнулся и упал на колени. Свидетель №2 хотел его поднять, но Свидетель №1 сказал, что он сейчас сам встанет и пойдет. Он находился возле двери, затем он подошел к Свидетель №1, они вместе начали курить, разговаривать. В этот момент Свидетель №2 взял за ноги ФИО1 и начал тащить в сторону калитки, ФИО1 ударился головой, а именно затылком 1 раз. Возле калитки Свидетель №2 и Свидетель №1 опять подняли ФИО1, облокотили о забор. Он шел следом, затем подошел к ФИО1, спросил про самочувствие. Потом Свидетель №1 кто-то позвонил, он ушел. В этот момент он услышал голос Свидетель №4, попрощался с Свидетель №2 и зашел к в дом. Он сказал Свидетель №4, что ФИО1 уехал и они стали распивать спиртное. Примерно через 30-40 минут он вышел на улицу и услышал храп в стороне. Он подошел и увидел, что ФИО1 лежит на спине и у него пена изо рта. Он забежал к Свидетель №4 и попросил вызвать скорую помощь. Позвонил Свидетель №1, взяла трубку Свидетель №3, которой он рассказал о произошедшем. Сначала выбежала Свидетель №4, потом на место прибежали Свидетель №2 и Свидетель №3 Свидетель №2 подбежал с бутылкой воды и стал брызгать на ФИО1, а потом вытирал тряпкой подпорку газовой трубы, а тряпку положил под голову потерпевшего. Приехала скорая помощь и врач пояснил, что у ФИО1 якобы эпилепсия, от нее он умер, крови и синяков на лице у ФИО1 не было.

После задержания, ДД.ММ.ГГГГ он допрашивался без адвоката, в следственном комитете так же допрашивался без адвоката, который пришел только в конце допроса. Перед допросом он наедине с адвокатом не беседовал и позиции не согласовывал. Свидетель №2 в отделе полиции попросил его вину взять на себя. Свидетель №1 также просил это сделать. В ходе предварительного расследования он взял вину на себя, так как был в шоке от наступления смерти потерпевшего, в последующем и адвокат сказал ему признавать вину. Явку с повинной он писал не в присутствии защитника, он от нее отказывается. Считает, что смерть ФИО1 наступила от действий Свидетель №2

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания ФИО4, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В частности, из содержания допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122-126, допрос проведен в присутствии адвоката ФИО26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он употребил спиртные напитки у друга, примерно до 22 часов 00 минут он без предупреждения направился к своей знакомой Свидетель №4, проживающей по адресу: <адрес>. У нее в доме находились двое неизвестных ему женщин и мужчин, один являлся ее братом, другой представился ФИО6, присутствовал и ее сын. Он присоединился к совместному распитию спиртных напитков. Позже все легли спать кроме него и ФИО6 и поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, он сказал ему ехать домой. На это ФИО6 без объяснения причин сразу ударил его два раза кулаком правой руки в область лица. Он был шокирован, сказал ФИО6 ждать его в доме и ушел. Он направился домой к своему знакомому Свидетель №1. В квартире у Свидетель №1 находилась Свидетель №3 и Свидетель №2, которым он рассказал о произошедшем и попросил последних помочь выгнать ФИО6 из квартиры Свидетель №4, они согласились. Он, Свидетель №1 и Свидетель №2 направились к Свидетель №4, зашли во двор. Далее он один прошел в квартиру и попросил ФИО6 выйти. На тот момент на нем никаких телесных повреждений не было. ФИО6 вышел первый и встал около дверного проема входной двери квартиры, то есть лицом во двор, где около крыльца стояли Свидетель №1 и Свидетель №2, а он стоял за его спиной. Он толкнул ФИО6 в спину руками, от чего последний попятился вперед и тем самым вышел на крыльцо. ФИО6 сел на крыльцо, после чего он обошел ФИО6 и сразу ударил правой ногой один раз, а именно концом своей обуви, в область лица, ФИО6 в это время сидел. Далее он сразу же нанес ФИО6 не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица и головы последнего, куда именно он не обратил внимание. Свидетель №1 и Свидетель №2 стали его успокаивать. После этого к ФИО6 подошел ФИО7, взял его за ноги и волоком вытащил последнего со двора и посадил на землю около калитки, оперев его спиной на забор. При это волочении ФИО6 находился в полусидящем состоянии, ни обо что не ударялся. Он подошел к ФИО6 и нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы. В этот момент ФИО6 был в сознании. После этого он нанес ФИО6 один удар правой ногой в область груди. Также он пояснил, что эти два удара около калитки Свидетель №1 не видел, так как ушел, а Свидетель №2 начал его успокаивать. ФИО6 остался на месте, а они вместе с Свидетель №2 ушли в магазин. После этого он вернулся к ФИО6, который в таком же сидячем положении находился около калитки. ФИО6 был в сознании, но хрипел. После к ним подошел Свидетель №2, спросил у ФИО6 про самочувствие и ушел. Он зашел в квартиру к Свидетель №4, где находился ориентировочно 5-10 минут, потом вернулся к ФИО6, он уже находился между домами № и № по <адрес>. ФИО6 лежал на спине и не подавал признаков жизни. Он позвонил в скорую медицинскую помощь. Далее он позвонил Свидетель №1, трубку взяла Свидетель №3, которой он сообщил о смерти ФИО6. Свидетель №3 пришла на место. Он испугался, что от его действий могла наступить смерти ФИО6 и попросил Свидетель №3 сказать, что весь день они были вместе. Далее приехала бригада скорой помощи, которая констатировала смерть ФИО6, а он решил скрыться от правоохранительных органов, в последующем был задержан. Он вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что во время нанесения ударов ФИО6, ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 ему никак в этом не помогали, ударов потерпевшему не наносили. Возможно, они видели не все удары, так как не всегда стояли рядом.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что в присутствии защитника ФИО26, после разъяснений прав и ст. 51 Конституции РФ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, продемонстрировал на манекене и показал, как он на указанном месте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ толкнул в спину своими руками ФИО1, который не упал, а сел на деревянный поддон, как он нанес ФИО1 удар правой ногой в область головы, находясь за его спиной, после чего нанес ФИО1, который продолжал сидеть на поддоне, не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица и головы. Далее ФИО4 пояснил и продемонстрировал на манекене, что после этого Свидетель №2 взял ФИО1 за ноги, обхватил нижнюю часть ног, и волоком вытащил его в сторону калитки, в это время ФИО1 находился в полусидящем состоянии, головой земли не касался. Далее ФИО4 указал на место, расположенное на улице около вышеуказанной калитки, а именно в 6 метрах восточнее от входа в <адрес> и в 25 метрах южнее от <адрес>, где пояснил и продемонстрировал на манекене, что Свидетель №2 доволок вышеуказанным способом ФИО1 до данного места, оперев его спиной к забору, после чего он нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область головы, в это время его голова была опущена вниз, а после сразу же нанес ФИО1 один удар правой ногой в область грудной клетки (т. 2 л.д. 135-143).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132-134, допрос проведен в присутствии адвоката ФИО26) ФИО4 полностью подтвердил и настаивал на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого, указав, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

В допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170-173, допрос проведен в присутствии адвоката ФИО33), ФИО4 повторно полностью подтвердил и настаивал на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Судом не приводится и не принимается в качестве доказательства по делу явка с повинной ФИО4, данная им в отсутствии адвоката, без разъяснения ему права воспользоваться помощью защитника и прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, которую он в судебном заседании не подтвердил, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указанная явка не может признаваться допустимым доказательством.

После оглашения показаний, протокола проверки показаний на месте, ФИО4 фактически указал на подлинность изложения лишь начального этапа конфликта по нанесению им без применения силы одного толка и одного удара ногой в область лица потерпевшего во время его нахождения на крыльце. В оставшейся части указал, что никаких ударов он ФИО1 не наносил, все телесные повреждения ему были причинены не им. От его действий смерть потерпевшего наступить не могла.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что является братом ФИО1, которого охарактеризовал с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о смерти ФИО1, которого он опознал в морге по чертам лица, татуировке. На теле ФИО1 были видимые телесные повреждения: голова, лицо разбиты, на теле множество гематом.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, где он указывал, что ФИО1 является его сводным братом, общался с ним очень редко и его жизнью не интересовался, при этом у него с ФИО1 нормальные отношения. Последний раз общался и видел ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-93).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что они с братом ФИО1 поддерживали общение. У ФИО1 отсутствовало заболевание – <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, очевидец произошедшего, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Свидетель №1, куда в возбужденном состоянии ночью пришел ФИО4 По его просьбе они с Свидетель №1 отправились в дом по <адрес>, вошли во двор, ФИО4 зашел в дом и позвал потерпевшего. Сначала вышел потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, потом ФИО4, который толкнул последнего и он упал на Свидетель №1 Затем потерпевший присел на крыльцо. ФИО4 зашел в дом и по выходу, нанес потерпевшему удар ногой в область плеча, головы, потом другие удары. Потерпевший от этих ударов не падал, потом сам остановился. Затем потерпевший встал, но шатался, добровольно шел к калитке, споткнулся и упал. Они взяли потерпевшего под руки и повели со двора, где он присел и облокотился на калитку. Затем ФИО4 нанес ему один удар ногой в область живота и один удар рукой в область головы. Через пару минут он и Свидетель №1 ушли, а подсудимый остался. Через 10 минут к ним пришел ФИО4, они поговорили, и он с ФИО4 пошли опять к потерпевшему. Подойдя они увидели, что потерпевший находился около забора в сознании, на здоровье не жаловался. Он вернулся обратно к Свидетель №1 Ни он, ни Свидетель №1 ударов ФИО1 не наносили. Сообщил, что у Свидетель №1 бывают <данные изъяты>, в дневное время предшествующее событиям у последнего на руках имелись повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что они совместно с ФИО8, Свидетель №1 находились в доме у последнего, куда примерно в 23.00 часа пришел ФИО4, который находился в тревожном состоянии, пояснил, что находился в гостях у Свидетель №4, где с мужчиной произошел конфликт, попросил дойти до этого дома и выгнать мужчину. Они пошли в дом по адресу: <адрес>, зашли во двор, а подсудимый через открытую дверь зашел в квартиру. К ним вышел потерпевший, был в алкогольном опьянении и шатался, присел на крыльцо. Он увидел, что сначала ФИО4, находясь за спиной потерпевшего ФИО1, нанес ему один удар правой ногой в область лица, после чего обошел потерпевшего и встал перед ним и нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки по лицу. Потерпевший во время ударов ничего не говорил, отклонялся спиной назад, при этом не ударялся ни обо что. ФИО4 успокоился. Он подошел к потерпевшему, предположив, что ему плохо, без чьей-либо просьбы, взял потерпевшего за ноги, то есть обхватил своими руками его нижнюю часть ног и поволок в полусидящем положении его к выходу к калитке. Потерпевший не ударялся. Затем он облокотил потерпевшего спиной к забору возле калитки, который был в сознании. Свидетель №1 ушел, а он увидел, как ФИО4 нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лица, после чего нанес ему правой ногой один удар в область груди. От ударов потерпевший не падал. После этого они с ФИО4 ушли, зашли в магазин и пошли на квартиру к ФИО44 ФИО2 А.А. не стал заходить и куда-то ушел, а он через 2-3 минуты решил вернуться обратно и посмотреть, что с потерпевшим. Подойдя к дому, он увидел возле забора сидящего потерпевшего, на корточках возле которого находился ФИО4 Больше никого на улице не было, ударов никто никому не наносил. Он спросил у потерпевшего необходимо ли вызвать скорую помощь, на что последний ответил отрицательно. Затем он отправился обратно к Свидетель №1 домой. ФИО4 остался с потерпевшим. Примерно в 04 часа 00 минут на телефон Свидетель №1 позвонил ФИО4, ответила ФИО8, которая сказала, что потерпевший скончался. Также указал, что телесные повреждения, обнаруженные на нем в ходе проведения экспертизы, он получил за день либо за два дня до произошедших событий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он неоднократно падал (т. 1 л.д. 148-153, 162-165).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что свидетель Свидетель №2 пояснил и показал на манекене, как находясь по адресу: <адрес>, ФИО4 находясь за спиной ФИО1 около входа в указанную квартиру, нанес ФИО1 один удар правой ногой в область лица. Затем ФИО4 обойдя ФИО1, встав перед ним лицом нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица и головы ФИО1 Затем он обхватил руками нижнюю часть ног ФИО1 и поволок к выходу из данного двора. Во время волочения ФИО1 находился в полусидящем положении. Далее облокотил ФИО1 спиной к забору возле калитки. Затем увидел как ФИО4 нанес ФИО1 сначала один удар кулаком правой руки в область лица, после чего нанес один удар правой ногой в область грудной клетки (т. 1 л.д. 154-161).

После оглашения показаний, протокола проверки показаний на месте свидетель Свидетель №2 их подтвердил в полном объеме. Дополнил, что разговора между ФИО4, Свидетель №1 и им о том, чтобы подсудимый взял всю вину на себя, не было. Потерпевший никакой угрозы им не представлял. Он ему ударов не наносил.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ к ним в компанию с Свидетель №2 и Свидетель №3 пришел ФИО4 и рассказал о конфликтной ситуации с молодым человеком, который в доме Свидетель №4 ударил его. Они вместе, кроме Свидетель №3, пошли к Свидетель №4, ФИО4 зашел в дом, он с Свидетель №2 остались у крыльца. Вышел потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сел на крыльцо. Они начали культурно просить его покинуть дом Свидетель №4. Молодой человек повел себя неадекватно, отказался уходить. ФИО4 ударил его ногой в область головы или плеча. От удара потерпевший не упал, только покачнулся. Затем они повторно попросили потерпевшего уйти, он отказался. Свидетель №2 взял потерпевшего за ногу и потащил по земле. Потерпевший не сопротивлялся. Уже за территорией двора потерпевший сел на землю, облокотившись о забор. Ему позвонила Свидетель №3 и он ушел. За ним шли ФИО4 и Свидетель №2, потом они ушли и отсутствовали около 15 минут. Свидетель №2 вернулся один. В последующем ФИО4 позвонил на его телефон, ответила Свидетель №3 и пояснил, что потерпевший умер. Свидетель №3 сходила туда, пришла и подтвердила информацию. Они втроем пошли на место, увидели, что потерпевший лежал на земле возле труб в крови, на ногах был один тапочек, рядом стоял врач. Указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он доставлялся в отдел полиции. В этот же день у него был приступ эпилепсии, он ударялся о стену, в связи с чем, в области рук и на голове у него зафиксированы телесные повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в компанию без предупреждения пришел ФИО4, у которого на лице имелось несколько ссадин с кровью. На футболке ФИО4 были капли крови. ФИО4 сообщил, что у последнего произошел конфликт с неизвестным мужчиной дома у их общей знакомой по имени Свидетель №4, который отказался уходить из ее дома. Он попросил их сходить с ним вместе обратно и помочь объяснить мужчине, чтобы он ушел. За исключением Свидетель №3, они вместе пошли к Свидетель №4. Примерно в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они зашли во двор, он и Свидетель №2 остались около крыльца, ФИО4 прошел в квартиру, откуда вышел с потерпевшим, который был в состоянии алкогольного опьянения, шатался, его речь была невнятна. Потерпевший встал в проеме входной двери квартиры, облокотившись об него, а ФИО4 стоял за мужчиной в квартире. Мужчина в грубой форме начал спрашивать, для чего они сюда пришли, они объясняли, что его в квартире никто не хочет видеть и последнему нужно уйди. На их слова мужчина отреагировал агрессивно, стал возмущаться. В этот момент он увидел, как ФИО4, находясь по-прежнему за спиной данного мужчины, толкнул его руками в спину, тот попятился вперед. Потерпевший сел на крыльцо и сказал, что никуда не пойдет. В этот момент ему позвонила Свидетель №3 и он отошел в сторону для разговора. Он услышал какие-то крики, издающиеся с крыльца. Он повернулся в сторону крыльца и увидел, как ФИО4 нанес один удар правой ногой в область лица мужчины, который продолжал сидеть, от чего тот отклонился назад. Он видел, как Свидетель №2 сразу же взял обеими своими руками данного мужчину за ноги и поволок в сторону выхода из двора, где стоял он. Мужчина не ударялся обо что-либо в момент волочения. После этого он сразу направился домой к Свидетель №3, которую встретил у магазина. По возвращении домой к ним пришли Свидетель №2 и ФИО4, а последний обратно ушел к Свидетель №4. Ночью его разбудила Свидетель №3 и сказала, что мужчина умер. Свидетель №3 и Свидетель №2 ходили на место, вернулись и потом они уже втроем пошли на место, где он увидел труп мужчины и скорую помощь. Со слов Свидетель №3 ему известно о просьбе ФИО4 говорить, что они весь день ДД.ММ.ГГГГ были вместе (т. 1 л.д. 105-111).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им в судебном заседании. Отрицал нанесение потерпевшему ФИО1 телесных повреждений.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что свидетель Свидетель №1 пояснил и показал на манекене, как находясь по адресу: <адрес>, ФИО4 находясь за спиной ФИО1 толкнул находящегося в дверном проеме потерпевшего во двор, затем показал, как ФИО4 нанес ему правой ногой удар в область головы. Затем показал, как Свидетель №2 волочил ФИО1 в сторону калитки и место, где он его оставил за пределами двора (т. 1 л.д. 116-126).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с Свидетель №2 и Свидетель №1 в гостях у последнего, куда примерно в 23.00 часа без предупреждения пришел ФИО4, на его лице было несколько покраснений похожих на ссадины. Мужчины поговорили и Свидетель №1 сказал, что им нужно отлучиться, так как на ФИО4 «поднял руку» какой-то мужчина, которого тот не смог выгнать из квартиры Свидетель №4. Они втроем ушли, через 30 минут она позвонила Свидетель №1 и сказала, что ей надоело ждать. Выйдя из квартиры, она увидела Свидетель №1, видимых телесных повреждений у последнего не было, его одежда была чистая. Догнав ее, Свидетель №1 убедил ее пойти обратно к нему, тут же она увидела идущих за Свидетель №1, ФИО4 и Свидетель №2 Они зашли домой, а ФИО4 и Свидетель №2 пошли в магазин. Через 5 минут к ним зашли ФИО4 и Свидетель №2, при этом ФИО4 сразу же ушел, а Свидетель №2 остался с ними. В какой-то момент Свидетель №1 стало плохо, он лег спать. Она вместе с Свидетель №2 продолжала пить пиво, Свидетель №2 был спокойный, видимых повреждений у него она не видела, одежда была чистая. Примерно в 04.00 часа ДД.ММ.ГГГГ на телефон Свидетель №1 позвонил ФИО4, она ответила, он стал кричать, что мужчина, которого он хотел выгнать из дома Свидетель №4, умер. По голосу ФИО2 паниковал. Она сообщила об этом Свидетель №2, на что последний сказал, что ему нужно куда-то спрятаться. Свидетель №2 быстро собрался и вышел из квартиры. После этого она дошла до дома Свидетель №4, где между домами № и № она увидела труп мужчины. Рядом с трупом стоял ФИО4, который сказал, что если что она его не видела. Она ответила, что так не пойдет, на что ФИО2 сказал, что она должна будет всем сказать, что в этот день она была вместе с ним и они вместе увидели труп мужчины, после чего решили позвонить в полицию. Потом она вернулась к Свидетель №1, где был и Свидетель №2, сообщив им о смерти мужчины. Они с Свидетель №1 опять пошли на место, где был обнаружен труп. ФИО2 был там и опять попросил ее сказать сотрудникам полиции, что она весь день была с ним. После этого ФИО4 куда-то ушел и она его не видела (т. 1 л.д. 143-147).

Несмотря на оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 с согласия сторон, в последующем свидетель в судебное заседание явилась и в ходе допроса фактически сообщили аналогичные сведения относительно того, как ФИО4 пришел к ним и попросил мужчин о помощи.

Однако, указала иную версию произошедшего, сказав, что очевидцем событий она не являлась, но по возвращению Свидетель №1 и Свидетель №2 через 20 минут, именно Свидетель №1 смеялся и говорил, как он наносил удары потерпевшему. Сколько раз и чем наносил удары, не говорил. На его обуви была кровь, на руках ссадины, которых до событий не было. Давала в ходе следствия иные показаний, поскольку Свидетель №1 ей угрожал, однако в чем именно состояли угрозы и когда они были заявлены, четко сформулировать не смогла.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что у нее в гостях находились – брат Свидетель №5, его сожительница Свидетель №6 и ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним без предупреждения пришел ФИО4, они совместно употребляли спиртные напитки. При ней конфликтных ситуаций не было. Около 00.00 часов она ушла спать в дальнюю комнату. В 04.00 часа ее разбудил ФИО4 и сказал: «Забери своего гостя, ему плохо стало». ФИО4 был возбужденный. Она вышла из дома и под забором обнаружила ФИО1, который лежал одетый, одежда была чистая, она посвятила фонариком и на лице увидела много крови, признаков жизни он не подавал. Ей известно, что Свидетель №6 вызвала скорую помощь.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ без ведома к ней домой пришел ФИО4 и «напросился» употребить с ними спиртные напитки. Они находились с Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО20 Видимых телесных повреждений на тот момент ни у ФИО4, ни у ФИО1 она не видела. Примерно в 22 часа 00 минут она легла в зале, где они употребляли спиртное, после чего заснула. Примерно в 04.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, ее разбудил ФИО4, который стал кричать: «Там твой друг мертвый лежит, около твоего дома», он был напуган. Она вместе с ФИО4 вышли из квартиры, последний ей показал место, где был ФИО1, сильно паниковал. Она разбудила Свидетель №5, Свидетель №6, которым сообщила о случившемся. Выйдя из квартиры, Свидетель №5, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которой констатировали смерть ФИО1 (т.1 л.д. 130-133).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их в полном объем.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО21, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что 01 сентября 202 года они совместно с ФИО1 были в гостях у Свидетель №4, совместно распивали спиртные напитки. На ФИО1 видимых телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался. Без предупреждения к ним пришел ФИО4, который стал тоже в компании распивать спиртное. Никаких конфликтов они не слышали и не видели, в том числе между ФИО1 и ФИО4 В какой-то момент они уснули. Ночью их разбудила Свидетель №4, на улице они увидели ФИО1 в крови, он не дышал. Свидетель №5 вызвал скорую помощь. Из показаний Свидетель №6 также следует, что после того, как ФИО1 увезли в морг, ФИО4 ей сообщил, что он ударил ФИО1 перед тем как последний умер, при этом пояснил, что не верит в то, что от данного удара ФИО1 мог умереть (т. 1 л.д. 135-138, 139-142).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поступил вызов по факту обнаружения мужчины без сознания, на улице между домами № и № по <адрес>. Прибыв на место, она обнаружила на участке местности лежащего на земле ФИО1, он не подавал признаков жизни, одет был в шорты и футболку с короткими рукавами. Рядом с ФИО1 лежал один тапок, поблизости второго тапочка не было. Рядом с ФИО1 находились двое человек, а именно девушка и мужчина азиатской внешности. Данный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, видимых телесных повреждений она не видела, крови на нем она не видела. Мужчина пояснил, что они вместе с девушкой гуляли по улице, и увидели лежащего на земле ФИО1, который признаков жизни не подавал, он звонил в скорую медицинскую помощь. В ходе осмотра ФИО1 она констатировала смерть, признаков указывающих на криминальный характер смерти она не обнаружила, каких-либо повреждений не заметила (т. 1 л.д. 197-200).

Из содержания показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, сотрудников отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по установлению фактического местонахождения и задержания ФИО4 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Примерно в 14 часов 00 минут на <адрес> они подошли к ФИО4, представились, предъявили удостоверения. ФИО4 стал убегать, хромая на одну из ног. Они стали преследовать ФИО4, который упал передней частью туловища и обо что-то споткнулся. Они подбежали к ФИО4, применили к нему физическую силу, последний успокоился и перестал сопротивляться. ФИО4 находился в трезвом состоянии, на лице у него были видны телесные повреждения в виде ссадин. ФИО4 был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 170-173, 174-177).

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, участкового уполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он с ФИО22 прибыли на участок местности, расположенный неподалеку от <адрес> по факту обнаружения трупа ФИО1, который располагался лежа на земле между забором, огораживающим <адрес>. Около трупа ФИО1 находилась скорая медицинская помощь, ФИО2 и ФИО45 ФИО29 А.А. пояснил, что он прогуливался с Свидетель №3 и обнаружил труп, после чего вызвал скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 178-181).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный в 6 метрах севернее от <адрес> и в 50 метрах западнее от <адрес>, на земле на котором обнаружен труп ФИО1, распложенный в 1,3 метрах южнее от забора, огораживающего <адрес> и в 1 метре севернее от забора, огораживающего <адрес>, а также в 32 метрах восточнее от железнодорожных путей. Обувь на трупе отсутствовала, в 10 см. южнее от пятки правой ноги трупа и в 90 см. севернее от забора <адрес> на земле обнаружен тапочек черного цвета на правую ногу. Все изъятое, упаковано надлежащим образом (т. 1л.д. 15-21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, следует, что с участием Свидетель №4 произведен осмотр <адрес> и прилегающего к квартире двора. В ходе осмотра установлено, что в 1 метре севернее от входа в квартиру на земле обнаружен тапочек черного цвета на левую ногу. Свидетель №4 пояснила, что данный тапочек принадлежит ФИО1 Все изъятое, упаковано надлежащим образом (т. 1 л.д. 70-81).

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: у Свидетель №1 футболка с коротки рукавами белого цвета, шорты белого цвета, тапочки в количестве 2 штук с надписью, без ткани черного цвета (т. 1 л.д. 216-218); у Свидетель №2 футболка с коротки рукавами темно-синего цвета, шорты из джинсовой ткани синего цвета, тапочки в количестве 2 штук черного цвета с надписью (т. 1 л.д. 221-223); образец крови от трупа ФИО1 на марлевом тампоне и одежда последнего: шорты черного цвета и футболка белого цвета (т. 1 л.д. 226-228); оптический диск, содержащий аудиозапись звонка, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ООКССМП» по факту обнаружения трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 231-233), который протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, из его содержания следует, что мужчина позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил, что на <адрес> обнаружено тело человека, указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 234-238).

Согласно выписке из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 явился отек головного мозга травматический, гематома субдуральная травматическая, травма, вызванная тупым предметом с неопределенными намерениями, в неуточненном месте, злоупотребление алкоголем (т. 1 л.д. 24).

<данные изъяты>

Эксперт ФИО41 в судебном заседании выводы проведенной им экспертизы подтвердил и пояснил, что телесные повреждения потерпевшим ФИО1 не могли ли быть получены при волочении его тела по земле, механизм их получения описан в экспертизе. Различное расположение телесных повреждений на различных анатомических областях тела и на поверхностях этих анатомических областей тела предполагает собой то, что направление воздействующего предмета менялось со временем. Когда рассматривается черепно-мозговая травма с наличием нескольких ударных воздействия, как в данном случае, когда они произошли в короткий промежуток времени, то есть до 1 суток, и поэтому последовательность этого воздействия отследить нельзя, все воздействия рассматриваются в совокупности.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО4 был получен образец крови на марлевый тампон (т. 2 л.д. 7-8).

<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде: на тыльной поверхности правой кисти, в области пястнофалангового сустава 3 пальца, на тыльной поверхности 2 фаланги 4 пальца левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти в области пястно-фалангового сустава 2 пальца, которые могли образоваться в срок около 1-3 суток до момента освидетельствования от воздействия твердого тупого предмета, обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 28-29).

<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрены: футболка мужская из трикотажной ткани белого цвета с надписями спереди на иностранном языке черного цвета; шорты из тонкой синтетической ткани типа плащевой черного цвета; тапочек-сланец мужской на левую ногу, из легкого синтетического материала (похожего на резину) черного цвета; тапочек-сланец мужской на правую ногу, из легкого синтетического материала (похожего на резину) черного цвета; шорты из плотной ткани белого цвета, импортного производства; футболка-поло из трикотажной ткани белого цвета; тапочки-сланцы мужские, верхняя часть которых выполнена из кожи черного цвета, подошва из резины черного цвета; шорты мужские из ткани типа джинсовой синего цвета; футболка-поло из трикотажной ткани темно-синего цвета с отстрочкой белого цвета; тапочки-сланцы, верхняя часть которых выполнена из кожзаменителя темно-синего цвета с рельефным рисунком в виде точек, рисунком в виде треугольников красного цвета и надписи на иностранном языке белого цвета; футболка мужская из трикотажной ткани сине-голубого цвета; брюки спортивные из трикотажа черного цвета; туфли мужские из кожи черного цвета; образец слюны Свидетель №2; образец слюны ФИО2; образец слюны Свидетель №1; образец крови ФИО4; образец крови Свидетель №1 Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.72-83).

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

Суд анализировал доводы подсудимого ФИО4 и стороны защиты о его оправдании в связи с тем, что от его действий последствия в виде смерти наступить не могли, о нарушении прав подсудимого ФИО4, допущенных в ходе допроса в качестве подозреваемого на досудебной стадии производства по делу, однако, счел их неубедительными и противоречащими материалам судебного и предварительного следствия по основаниям, указанным в приговоре.

Следует отменить, что позиция подсудимого ФИО4 на протяжении всего предварительного расследования была неизменна – признание вины в инкриминируемом преступлении. Указанная позиция изменилась лишь в ходе судебного следствия, при этом подсудимый не отрицал наличие толка в плечо потерпевшего и нанесение ему одного удара.

В судебном заседании допрошен следователь ФИО25, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4, который пояснил, что весь допрос ФИО4 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ произведен в присутствии адвоката, протокол подписан ФИО4 и адвокатом ФИО26 совместно. Показания подсудимый давал добровольно, без какого-либо оказания давления. В отношении видеонаблюдения во дворе дома по <адрес> пояснил, что если бы видеокамеры были установлены и находились в рабочем состоянии, они были бы изъяты.

Из материалов дела следует, что согласно протокола задержания (т. 2 л.д. 114-119) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был задержан в 15 часов 40 минут в присутствии адвоката ФИО26, о чем в протоколе имеется подписи лиц. Замечаний, заявлений протокол не содержит.

Как следует из протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, допрос начат в 16 часов 20 минут и окончен в 16 часов 50 минут, то есть проводился сразу же после задержания ФИО4 также в присутствии адвоката ФИО26 Протокол подписан всеми участвующими лицами, замечаний не содержат.

Допрос ФИО4 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут производен с участием защитника ФИО26 в отсутствии в протоколе замечаний по ходу его производства.

Далее, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 00 минут с участием адвоката ФИО26 была проведена проверка показаний ФИО4 на месте, в ходе которой велась фотосъемка. По окончании следственного действия замечаний по ходу его ведения от участников процесса не поступало, что удостоверено подписями участвующих лиц.

Суд приходит к выводу, что с момента задержания и до окончания проведения проверки показаний на месте во всех следственных действиях с участием ФИО4, в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого принимал участие его защитник ФИО26

Каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО26 своих профессиональных обязанностей защитника или о неоказании данным адвокатом необходимой юридической помощи ФИО4 на предварительном следствии не делал и с жалобами на действия адвоката не обращался.

Утверждение о том, что ФИО4 не согласовал позицию с адвокатом перед его допросом в качестве подозреваемого, голословно и ничем не подтверждено. От защитника ФИО4 отказался добровольно в связи с заключением соглашения с адвокатом ФИО33

В присутствии адвоката ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого и ему под роспись вручена копия постановления (т. 2 л.д. 165-168).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже в присутствии адвоката по соглашению ФИО33 был допрошен в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 170-173) и, несмотря на замену адвоката, его позиция по делу не изменилась – признание вины, раскаяние в содеянном с подтверждением ранее данных показаний в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте.

Доводы о том, что в отношении адвоката ФИО33 на тот момент было возбуждено уголовное дело, не свидетельствуют о допущении каких-либо нарушений в ходе производства допроса в качестве обвиняемого.

Полномочия адвоката ФИО33 были проверены и удостоверялись выданным ордером адвоката от ДД.ММ.ГГГГ. На момент производства процессуальных действий с участием адвоката его статус не был приостановлен, прекращен.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что право на защиту ФИО4 в ходе предварительного расследования было нарушено.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО4, по делу не установлено. К таковым обстоятельствам суд не может отнести указанные сведения о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 попросили его взять вину на себя, а он, фактически в отсутствии конкретизации и четкого обоснования, которые он не смог привести в судебном заседании, сделал это.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте ФИО4 ссылался на такие детали и обстоятельства по делу, которые могли быть известны только ему. В дальнейшем сообщенные им сведения были подтверждены другими фактическими данными.

Указанные показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте, суд признает более объективными и достоверными, поскольку они в деталях согласуются со всеми доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании. Они получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемый и обвиняемый ФИО4 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Допросы ФИО4 и проверка его показаний на месте преступления произведены с соблюдением требований ст. 189, 190, 194 УПК РФ, с участием защитника, при проведении проверки показаний на месте велась и фотосьемка, что свидетельствует о невозможности применения к нему незаконных методов расследования.

При таких обстоятельствах, протоколы допроса ФИО4, данный им в ходе предварительного следствия и проверку показаний ФИО4 на месте преступления, суд признает допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти показания максимально соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательствам.

Из содержания показаний, данных ФИО4 на досудебной стадии по делу и проверки его показаний на месте, судом установлены следующие события: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме Свидетель №4 между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший ударил дважды по лицу подсудимого. ФИО4 ушел и направился к знакомым и, вернувшись обратно с Свидетель №1 и Свидетель №2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, вывел потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из квартиры. Далее ФИО4 толкнул в спину руками ФИО1, который сел на деревянный поддон, находясь за его спиной, нанес ФИО1 удар правой ногой в область головы, после чего нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица и головы. Затем Свидетель №2 за ноги волоком вытащил ФИО1 за пределы двора, посадил его спиной к забору. После чего ФИО4 нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область головы и один удар правой ногой в область грудной клетки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от отека головного мозга, явившегося закономерным осложнением закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Между телесными повреждениями в виде черепно-мозговой травмы <данные изъяты> и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы это совокупность 7 ударных воздействий в область головы, то есть комплекс телесных повреждений, составляющих единую черепно-мозговую травму – это совокупность наружных и внутренних повреждений на голове. Все телесные повреждения на голове квалифицируются по степени тяжести вреда причиненного здоровью в совокупности, каждый последующий удар в область головы утяжелял предыдущий.

При этом как следует из заключения эксперта, места приложения травмирующих сил совпадают с локализацией телесных повреждений: затылочная область справа, область правой ветви нижней челюсти, правая скуловая область с переходом на область нижнего века правого глаза, правая височная область, область верхней челюсти справа, область левого угла нижней челюсти, левая скуловая область с переходом на нижнее веко левого глаза, что согласуется с показаниями ФИО4 в части нанесения им ударов ФИО1 в область головы и лица.

Принятые судом показания подсудимого ФИО4 полностью согласуются с показаниями очевидцев преступления – свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Расхождения в данных в судебном заседании показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части ряда деталей, были устранены путем оглашения показаний свидетелей и протоколов проверки их показаний на месте. Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания. Несмотря на то, что свидетель Свидетель №1 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в части увиденного им нанесенного ФИО4 удара потерпевшему, они являются идентичными. Поэтому суд также принимает показания данных лиц и сведения, изложенные в протоколах проверки их показаний на месте в качестве доказательств с учетом уточнений оглашенных показаний.

Суд принимает показания вышеперечисленных лиц, которые являлись предметом исследования в виду отсутствия оснований им не доверять. Более того в судебном заседании не установлено наличие между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Свои показания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили и в ходе проверки показаний на месте, которые проведены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 194 УПК РФ, а потому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, свидетельскими показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждено, что они оба по просьбе ФИО4 присутствовали в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома Свидетель №4 Оба свидетеля видели, как ФИО4 вывел на улицу ФИО1, после чего находсь за его спиной, нанес ФИО1 один удар правой ногой в область лица.

Далее свидетель Свидетель №1 отвлекается на телефонный звонок, в это время свидетель Свидетель №2 видит, как ФИО4, обойдя ФИО1, встав перед ним лицом нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица и головы.

Свидетель Свидетель №2 не отрицал, что после указанного он взял за ноги ФИО27 и волок до выхода за территорию двора, где оставил около калитки, что также согласуется в указанной части с показаниями свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО2, за исключением изложения последним способа волочения.

В это связи судом отмечается, что оба свидетеля стабильно указывали, что волочение ФИО1 происходило в полусидячем положении, головой он ни обо что не ударялся.

При этом судом отмечается, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта ФИО41 полностью исключено образование телесных повреждений в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы при падении ФИО1 с высоты собственного роста, в том числе, с придачей телу ускорения, и как пояснил эксперт ФИО41 в судебном заседании, в том числе путем волочения.

После этого Свидетель №1 покинул место преступления, тогда как Свидетель №2 был свидетелем того, как ФИО4 нанес ФИО1 сначала один удар кулаком правой руки в область лица, после чего нанес один удар правой ногой в область грудной клетки.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд приходит к выводу, что более полную картину произошедших событий она изложила в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе и принимает их за основу обвинительного приговора. Каких-либо объективных данных для последующего изменения показаний свидетелем не приведено.

Судом отмечается, что свидетель Свидетель №3 не была очевидцем нанесения ударов потерпевшему ФИО1 После возвращения Свидетель №1 на нем каких-либо телесных повреждений не видела, как и следов на его одежде. В последующем свидетель Свидетель №3 приходила на место преступления и видела труп ФИО1, на месте находился и ФИО4, который просил ее говорить, что весь день они были вместе и вместе и обнаружили тело.

Из материалов дела усматривается, что допрос свидетеля Свидетель №3 был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом. Перед началом допроса ей разъяснялись права, она была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса каких-либо заявлений и замечаний от свидетеля не поступало. Данных о применении в отношении свидетеля насилия или угроз, а также иных незаконных мер не имеется.

К остальным показаниям свидетеля ФИО28, данным в судебном заседании, в той части в которой они не согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, в частности в отношении слов Свидетель №1 о том, что он наносил удары потерпевшему и на его руках после событий были ссадины, суд относится критически, обращая внимание, что Свидетель №3 является знакомой ФИО5, которого характеризует положительно, в связи с чем, хочет помочь ему уйти от уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО30, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО21, судом принимаются их оглашенные показания, а также сведения указанные свидетелем Свидетель №4 в ходе допроса в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями не установлено.

Показаниями Свидетель №4 опровергнута и версия ФИО4 в части того, что в ходе конфликта Свидетель №4 выходила на улицу, он завел ее в дом, а в это время Свидетель №2 наносил удары потерпевшему, как и указание, что услышав голос Свидетель №4 он зашел к ней, а Свидетель №2 остался с потерпевшим.

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО30 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились в одной компании с ФИО4 и ФИО1, между которыми конфликтов не было. Ночью они были разбужены и на улице видели труп ФИО1, на его голове была кровь, вызвали скорую медицинскую помощь.

Судом принимаются сведении, изложенные в протоколе допроса ФИО30 о том, что когда ФИО1 увезли в морг, ФИО4 сообщил, что ударил его.

Показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО21 констатировано прибытие сотрудников медицинской помощи на место происшествия и местоположение нахождения трупа потерпевшего.

Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 принимаются по обстоятельствам задержания ФИО4

Проанализированные показания подсудимого, свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых осмотрены: участок местности, где было совершено преступление и обнаружен труп ФИО1, а также осмотрена квартира Свидетель №4 и придомовая территория; протоколами выемок, которыми изъята одежда свидетелей и потерпевшего, биологические образцы, диск с аудиозаписью звонка в медицинское учреждение, которые были осмотрены протоколами осмотров предметов; выпиской из журнала регистрации трупов по факту поступления ФИО1 в морг и указанной причины смерти; протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в котором зафиксировано получение биологических образцов у подсудимого.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены в рамках уголовного дела на основании постановлений полномочного должностного лица экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не вызывают сомнений у суда. Протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемок и получения образцов для сравнительного исследования проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 176, 177, 180, 183, 202 УПК РФ.

Доводы адвоката и подсудимого ФИО4 о нанесении потерпевшему телесных повреждений свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 отклоняются.

Так, на протяжении всего предварительного расследования сам ФИО4 последовательно указывал, что все телесные повреждения ФИО1 причинены им.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного и судебного следствий категорически отрицали свою причастность к преступлению.

Судом отмечается, что именно у ФИО4 сложились неприязненные отношения с потерпевшим ФИО1, который дважды ударил его и не хотел уходить из квартиры Свидетель №4 ФИО1 после этого остался в квартире, однако для ФИО4 данный конфликт исчерпан не был и в целях его разрешения он позвал с собой свидетелей, которым потерпевший до рассматриваемых событий знаком не был.

Вопреки доводов стороны защиты, наличие на изъятой одежде потерпевшего биологических следов Свидетель №1 и Свидетель №2, не может свидетельствовать об их причастности к совершению преступления.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на вещах потерпевшего ФИО1 обнаружена только его кровь и не исключена примесь пота от свидетеля Свидетель №1, только в одном участке на правом рукаве футболки обнаружен пот Свидетель №2 На вещах ФИО4 обнаружена примесь пота, возможная от смешения пота ФИО4 с потом Свидетель №1, ФИО1, как по отдельности, так и в смешении. На тапочках-сланцах, изъятых при осмотре места происшествия, на футболке и тапочках Свидетель №1, на тапочках Свидетель №2, на футболке, спортивных брюках и левой туфле ФИО4 кровь не обнаружена.

Вместе с тем, судом было установлено, что оба свидетеля находились в непосредственной близости от потерпевшего, а свидетель Свидетель №2, что никем не оспаривалось, волочил его за периметр двора, соответственно, биологические следы могли остаться на вещах потерпевшего при указанных обстоятельствах.

Выводами указанной экспертизы также опровергается и версия стороны защиты о наличии на одежде Свидетель №1 крови, о которой не указывала даже свидетель Свидетель №3 в судебном заседании.

Сведения, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Свидетель №2 и Свидетель №1 телесных повреждений на момент их освидетельствования, также не могут ставить под сомнение виновность ФИО4 в совершенном преступлении. Оба свидетеля объяснили причину образования телесных повреждений, а совокупность исследованных доказательств по делу об обратном не свидетельствует, а указывает на причастность к преступлению ФИО4, у которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения, в том числе на тыльной поверхности правой кисти.

Судом отмечается, что каких-либо допустимых доказательств, указывающих, что у потерпевшего ФИО1 имелось заболевание – эпилепсия, приступ которого имел место быть в момент инкриминируемых событий, по делу не имеется и сторонами не представлено, а приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что именно ФИО4 умышленно, в ходе ссоры, причинил ФИО1 телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Последующее поведение подсудимого ФИО4, который пытался избежать уголовной ответственности, уговаривая свидетеля Свидетель №3 говорить, что они весь день были вместе и обнаружили труп, указывал об этом и свидетелям Свидетель №7 и ФИО21, также свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого.

Таким образом, данных, указывающих на причастность к совершению преступления иных лиц, в материалах уголовного дела не имеется, а суд, как установлено требованиями ст. 252 УПК РФ, рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения и только в отношении тех лиц, кому оно предъявлено.

Таким образом, на основании полного, всестороннего и объективного анализа и оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представляется с очевидностью доказанным, что именно ФИО4 нанес ФИО1 множественные удары руками и один удар ногой в область головы и лица, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Обстоятельства преступления, избранный способ совершения преступления, количество и локализация телесных повреждений, нанесенных с достаточной силой в том числе в область жизненно-важных органов – голову и лицо, а также невозможность разграничить причинение телесных повреждений, которые на голове квалифицируются по степени тяжести вреда причиненного здоровью в совокупности, при этом каждый последующий удар в область головы утяжелял предыдущий, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

При этом, нанося с силой множественные удары в область головы, ФИО4 должен был и мог предвидеть наступление опасных последствий от своих преступных действий, что свидетельствует о том, что он осознавал опасность и противоправность своих действий, предвидел тяжесть их последствий, желал причинить потерпевшему телесные повреждения, опасные для его жизни. Однако его вина по отношению к наступлению смерти потерпевшего имеет форму неосторожности, а между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (проведена амбулаторно) (т. 2 л.д. 68-70) и заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (проведена стационарно), ФИО4 <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает заключения экспертов полными, ясными и обоснованными, полученными в соответствии с требованиями закона, а подсудимого ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО4 совершил одно умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Изучая данные о личности подсудимого суд отмечает, что ФИО4 <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО31, супруга подсудимого, охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны. Указала, что он работает официально, они совместно воспитывают малолетнего ребенка, участвуют в его школьной жизни. <данные изъяты>

Судом принимаются положительные характеристики личности, данные в судебном заседании супругой подсудимого ФИО9 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает – <данные изъяты>

Из показаний ФИО4 на досудебной стадии производства по делу, а также из содержания аудиозаписи звонка, поступившего в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ следует, что после причинения телесных повреждений потерпевшему и его обнаружения без признаков жизни, подсудимый вызвал скорую медицинскую помощь, в момент прибытия врачей находился рядом, в связи с чем, имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол явки с повинной ФИО4, который не использовался судом как доказательство вины подсудимого по вышеизложенным основаниям.

Заявление о совершенном им преступлении ФИО4 сделал после фактического задержания по подозрению в совершении перступления при наличии у сотрудников правоохранительных органов сведений, указывающих на обоснованность возникшего в отношении него подозрения, а следовательно это заявление не соответствовало критерию добровольности сообщения о совершенном преступлении, указанному в ст. 142 УПК РФ.

Однако, согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО4 на досудебной стадии производства по делу активно сотрудничали с правоохранительными органами, при даче показаний, а также при их проверке на месте, рассказали о деталях действий, механизме нанесения телесных повреждений, их количестве и иных значимых для дела обстоятельствах, в связи с чем, смягчающим подсудимому наказание обстоятельством суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения преступления виновный находился в состоянии алкогольного опьянения и именно указанное состояние оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления.

Единственным видом назначения, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО4 возможно только в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Суд полагает, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет для ФИО4 достаточным и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания в отношении ФИО4, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отсутствии отягчающих обстоятельств, судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО4 не подлежат в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, объекта посягательства. Правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Наказание в виде лишения свободы согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО4, необходимо изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

В срок отбывания наказания ФИО4 необходимо зачесть время его содержания под стражей, время нахождения под домашним арестом, а также время госпитализации в психиатрический стационар для проведения экспертизы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск. В счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением близкого родственника, просил взыскать сумму в размере 52650 рублей, а также просил компенсировать моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1000000 рублей (т. 3 л.д. 94-95).

Из смысла и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Материальный ущерб, связанный с погребением погибшего ФИО1 был причинен Потерпевший №1 на сумму 52650 рублей, из которых 37650 рублей затрачено на проведение похорон и установление ограды, 15000 рублей на проведение поминального обеда.

Как следует из сообщения врио военного комиссара (Шарлыкского, Александровского и Пономаревского районов Оренбургской области), что согласуется с указанными сведениями Потерпевший №1, часть расходов на погребение в размере 16100 рублей была компенсирована потерпевшему военным комиссариатом Оренбургской области.

Суд в счет возмещения материального ущерба частично удовлетворяет исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, с учетом произведенной выплаты в размере 16100 рублей компенсирующей частичное возмещение расходов на погребение, взыскивает с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 36550 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, и определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание требования закона о разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также степень испытываемых физических страданий и нравственных переживаний потерпевшего и материальное положение, возраст и состояние здоровья причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО4, потерпевший Потерпевший №1, являющийся единственным сводным братом умершего ФИО1, несмотря на то, что их общение не носило ежедневного характера, однако родственники общались и виделись регулярно, испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, душевные переживания, связанные с потерей брата. Таким образом, потерпевший имеет законное право требовать компенсацию морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, суд считает соразмерной денежную компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО4 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Взять ФИО4 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

-время задержания ФИО4 в соответствии со ст. 91 УПК РФ с 03 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 36550 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 450000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья И.И. Пиньчук

Приговор вступил в законную силу 10.10.2023