Дело №

УИД 56RS0033-01-2025-002400-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Самбетовой Ж.М.,

с участием представителя истца – адвоката Корлякова П.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4 В обоснование иска указал, что 09.07.2020 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, по цене 400 000 руб. В этот же день он оплатил денежные средства.

Согласно п. 3 Договора продавец гарантировала, что автомобиль в споре, под арестом не состоит, в залоге не находится.

24.10.2020 он продал автомобиль ФИО5 по цене 600 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2024 договор купли – продажи данного транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО5 был расторгнут, с него взысканы денежные средства в сумме 600 000 руб.

Ответчик не сообщала ему, что автомобиль находится в залоге у банка, тем самым нарушила п. 3 Договора.

Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, заключенный между ним и ФИО6 09.07.2020; взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 400 000 руб.; а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Корляков П.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Указал, что о нарушении своих прав истцу стало известно из решения Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2024, которое вступило в законную силу 13.08.2024.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, ФИО2 автомобиль за 400 000 руб. не продавала, сумма была около 300 000 руб., кому продала автомобиль не помнит. Она приобрела автомобиль в апреле 2020 года. Через месяц узнала, что автомобиль в залоге у банка и решила продать автомобиль, через объявления. Не оспаривает, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.07.2020 подпись принадлежит ей.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 с. 461 Гражданского Кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Судом установлено, что 13.04.2020 между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска. При этом данное транспортное средство находилось в залоге у ПАО «<данные изъяты> сведения внесены в Реестр уведомлений о залоге имущества 13.01.2020.

09.07.2020 между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», в соответствии с которым ФИО7 получила от ФИО2 400 000 руб., а последний передал указанное транспортное средство.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Курска от 18.08.2021 и решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2024.

Так, решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.08.2021, исковые требования <данные изъяты> (ПАО) к ФИО8 и ФИО5 удовлетворены, с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору от 08.01.2020, обращено взыскание на заложенное транспортное средство «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ФИО5 в удовлетворении встречного иска к <данные изъяты> (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, прекращении залога, отказано.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2024 иск ФИО9 к ФИО2 удовлетворён, расторгнут договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 24.10.2020 между ФИО5 и ФИО2. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 600 000 руб.

Поскольку вышеуказанные решения суда вступили в законную силу, суд принимает обстоятельства заключения сделки купли –продажи транспортного средства без ведома залогодержателя между ФИО4 и ФИО2 доказанным в силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 09.07.2020, продавец заявляет, что указанный в п. 1 транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Как следует из показаний ответчика ФИО1 о том, что транспортное средство находится в залоге, через месяц после его приобретения она решила продать автомобиль через объявление. Подпись в договоре купли-продажи не отрицает.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО4 было известно о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, и ФИО2 не знал об этом, иного суду не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушена обязанность передачи автомобиля покупателю свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является существенным нарушением договора и основанием для расторжения договора купли-продажи данного транспортного средства и взысканию с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 400 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 15.500 руб., что подтверждено платежным поручением. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО2, 09.07.2020.

Взыскать с ФИО10 ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору купли продажи транспортного средства от 09.07.2020 в размере 400 000 руб., госпошлину в размере 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года

Судья /подпись/ Смирнова Н.В.