Решение по делу № 2-1940/2022 от 14.11.2022 - о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1940/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт хаб» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2022 в процессе оформления автокредита в АО «Экспобанк» истцом был приобретен Сертификат «на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию», № 530113000419, тарифный план «Ультра – 1 год». 27.02.2022 банковского счета истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет в ООО «Смарт хаб» в качестве оплаты указанного сертификата. Истец указывает, что данный сертификат ей был навязан сотрудником автосалона, который обуславливала предоставление автокредита обязанностью приобретения указанного сертификата. Истцом был записан на телефон факт навязывания данного сертификата (на записи отчетливо слышны возражения истца по поводу приобретения данного сертификата). Услуги, предусмотренные данным договором, компанией ООО «Смарт хаб» истцу никогда не оказывались. Сертификат предоставляет услугу «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая». 09.03.2022 в период охлаждения, истцом была направлена в ООО «Смарт хаб» претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за сертификат. В ответ на претензию, истец получила отказ. Истец указывает, что незаконными действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 20 000 руб. Размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных по договору составляет <данные изъяты> руб. за период с 18.03.2022 по 10.10.2022 в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Истец с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд расторгнуть договор (сертификат) №530113000419 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, заключенный между ФИО1 и ООО «Смарт хаб»; взыскать с ответчика ООО «Смарт хаб» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали исковые требования с учетом изменений, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Смарт хаб» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Экспобанк» не явились, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 26.02.2022 между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор №9632-А-01-12 от 26.02.2022), по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок согласно графику платежей, процентная ставка с даты предоставления кредита по 28.03.2022 – 30,750 % годовых; с 29.03.2022 – 18,75 % годовых; цель использования заемщиком потребительского кредита (п.11 договора) приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

26.02.2022 ФИО1 выразила согласие на подключение к услугам ООО «Смарт хаб» в соответствии с тарифным планом «Ультра – 1 год». Плата за подключение к программе в размере <данные изъяты> руб. выплачена единовременно из суммы кредита, что подтверждается платежным поручением №953792 от 28.02.2022, в назначении оплата по договору об оказании услуг по сч. №530113000419 от 26.02.2022; получатель ООО «Смарт хаб».

26.02.2022 ФИО1 был выдан сертификат №530113000419 по тарифному плану «Ультра – 1 год» на предоставление услуг «Юридическая помощь», категории «Помощь на дороге», в котором указан возможный объем получения услуг в течение действия сертификата, то есть в течение 1 года.

15.03.2022 истец обратился в ООО «Смарт хаб» с письменной претензией о расторжении договора (сертификата) 530113000419, возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа по Закону о Защите прав потребителей, ввиду того, что она не имела возможности отказаться от предоставления услуги, она не воспользовалась услугами ООО «Смарт хаб», в связи с чем ей должна быть возвращена вся оплаченная ею сумма.

Письмом ответчик отказал истцу в возврате абонентского платежа. Разъяснено право отказаться от пользования сертификатом и право на расторжение договора, вследствие чего будет заблокирован сертификат, денежные средства возврату не подлежат.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

По правилам ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1).

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения статьи 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком <дата>, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

В этой связи ответчик на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» был обязан возвратить истцу, уплаченные ею по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет и остается у компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования потребителя взыскания с ООО "Смарт Хаб" в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям статьями 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения статей 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей уклонением ответчика от возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф в данном случае составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг по договору №20/06-2022 об оказании юридических услуг от 20.06.2022, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и направить исковое заявление в суд общей юрисдикции, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции, готовить все необходимые документы, представлять доказательства в суд первой инстанции для защиты интересов заказчика, после вынесения решения по данному делу проинформировать заказчика о результатах, полученных по итогам дела.

Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора). Оказание услуг и оплата в указанном размере подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.06.2022.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что дело не представляет особой сложности, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях (14.10.2022, 14.11.2022), а также длительности рассмотрения дела, баланса интересов, принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд полагает возможным взыскать с ООО «Смарт Хаб» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. за исковые требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. за исковые требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (сертификат) № 530113000419 от 26.02.2022 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт хаб» в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт хаб» о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Чичигина А.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2022.

Судья: Чичигина А.А.