Дело № 2-306/2025 УИД 76RS0014-01-2024-003656-03 изг. 30.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в марте 2022 года истец изготовил для ответчика 40 рамок для обрамления картин на сумму 146 900 руб., ответчик выполненные истцом работы принял, оплату выполненных работ не произвел. Факт заключения договора возмездного оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оформленных картин.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 146 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 01.08.2024 в размере 41 647,23 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, взыскать понесенные судебные издержки.
В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что ФИО3 осуществлял деятельность по изготовлению рамок для картин. В сентябре 2020 года ФИО4, представившийся истцу как представитель ООО «Астрея-Менеджмент», предложил ему взять в аренду нежилые помещения по адресу <адрес>, на что истец согласился. ФИО4 предложил истцу в счет арендной платы за пользование арендованными помещениями изготовить рамки из ценных пород древесины и выполнить работы по обрамлению картин, принадлежащих лично ФИО4 Истец на предложение ФИО4 согласился. ФИО4 привез в мастерскую истца 40 картин, требующих оформления в рамки, ФИО3 и ФИО4 согласовали примерные цены, достигли соглашения о том, что окончательная стоимость работ будет определена после выполнения работ. ФИО4 привез картины в мастерскую истца в октябре 2020 года. В марте 2022 года истец закончил изготовление рамок для картин ФИО4, передал картины ответчику, между ними был подписан акт приема-передачи картин. При этом ФИО4 пояснил, что стоимость выполненных ФИО3 работ по обрамлению картин будет зачтена в счет арендной платы по договору с ООО «Астрея-Менеджмент». Оплата за выполненные истцом работы ответчиком не вносилась. Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. ООО «Астрея Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по арендной плате за пользование помещениями по адресу <адрес>. При этом представитель ООО «Астрея Менеджмент» пояснил, что какая-либо договоренность между ООО «Астрея Менеджмент» и ФИО3 о зачете стоимости выполненных им работ по обрамлению картин ФИО4. в счет арендной платы отсутствовала. Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2024 требования ООО «Астрея Менеджмент» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате включены в реестр требований кредиторов ФИО3 Таким образом, поскольку стоимость выполненных истцом работ по обрамлению картин ФИО4 не была зачтена в счет арендной платы за пользование помещениями ООО «Астрея Менеджмент», на стороне ФИО4 за счет ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных ФИО3, но не оплаченных ФИО4 работ по обрамлению картин. Стоимость работ определена в акте приема-передачи оформленных картин, подписанного между сторонами в период с февраля по конец апреля 2022 года. Цена выполненных работ определялась по среднерыночным ценам на данные виды работ, при заключении договора цена не согласовывалась, какие-либо утвержденные тарифы на работы отсутствовали. Точную дату подписания акта истец не помнит. Какой-либо договор, акт приема-передачи картин для обрамления между сторонами не составлялся. Объем работ и материал, использовавшийся при изготовлении рам, отражены в акте приема-передачи оформленных картин. Иные письменные документы, подтверждающие заключение между сторонами договора на указанных истцом условиях, отсутствуют. Условия заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора возмездного оказания услуг могут быть установлены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1., ФИО2. То обстоятельство, что между ФИО3 и ФИО4 действительно было заключено соглашение о взаимозачете подтверждается тем обстоятельством, что до марта 2023 года ООО «Астрея Менеджмент» не предъявляло истцу каких-либо требований по внесению арендной платы. Весной 2022 года, получив оформленные истцом картины, ФИО4 привез в мастерскую истца еще 20 картин большего размера. Работы по обрамлению данных 20 картин истцом выполнены не были. Дата начала периода для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами определена истцом исходя из даты, с которой ООО «Астрея Менеджмент» должно было, по мнению истца, начислять арендную платы за пользование помещениями с учетом достигнутого между сторонами соглашения о взаимозачете, с 01 марта 2022 года.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 03.12.2024 ответчик ФИО4 пояснил, что он знаком с истцом ФИО3, который не имел статуса индивидуального предпринимателя, но осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению рамок для картин. ФИО4 передал истцу для обрамления принадлежащие ему картины, между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о стоимости работ по 200-300 руб. за одну рамку, поскольку картины были небольшого размера. После того, как ФИО3 выполнил работы, он предал картины ответчику, ФИО4 сразу же работы оплатил, по 200-300 руб. за каждую картину. Никакие акты приема-передачи между сторонами по этом не подписывались, представленный в материалы дела акт, по мнению ответчика, был сфальсифицирован ФИО3 в целях уклонения от внесения арендной платы по договору с ООО «Астрея Менеджмент». Дата на представленном в материалы дела акте отсутствует, подпись от имени ответчика в данном акте выполнена иным лицом.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежавшими удовлетворению.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что между ним и ФИО4 в октябре 2020 года был заключен договор подряда, по условиям которого он изготовил рамки и выполнил работы по обрамлению принадлежащих ФИО4 картин в количестве 40 штук. Стоимость выполненных работ составила 146 150 руб., результат выполненных работ передан ФИО4 в один из дней периода с февраля по конец апреля 2022 года. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются актом приема-передачи оформленных картин, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2
Ответчик ФИО4 факт заключения с истцом договора на обрамление принадлежащих ему картин не отрицает, указывает на то, что стоимость работ была оценена в размере 200-300 руб. за одну рамку, цена договора оплачена в момент получения картин.
Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В силу положений статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что существенными условиями договора подряда являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работы.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, в связи с чем дать заключение о том, кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в представленном на исследование акте приема-передачи оформленных картин, не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он является знакомым истца ФИО3, знаком с ответчиком ФИО4 Поскольку в период с 2020 года по весну 2022 года свидетель не был трудоустроен, у него было свободное время и нужно было чем-то заниматься, он приходил в мастерскую ФИО3 по адресу <адрес> на безвозмездной основе помогал ФИО3 в изготовлении рамок для картин и обрамлении картин. Услуги свидетеля ФИО3 не оплачивал, помощь осуществлялась на безвозмездной основе, в мастерскую ФИО3 свидетель приходил 1-2 раза в неделю. Мастерскую по адресу <адрес> ФИО3 арендовал в сентябре 2020 года. В октябре 2020 года ФИО4 привез в мастерскую ФИО3 40 картин для обрамления. Свидетель натягивал картины на подрамник, ФИО3 изготавливал багеты из ценных пород дерева, свидетель потом их шлифовал. Какая цена работ была согласована между ФИО3 и ФИО4, свидетелю не известно, производил ли ФИО4 оплату за выполненную ФИО3 работу, свидетель не знает. ФИО4 часто приезжал в мастерскую, интересовался, как продвигаются работы по обрамлению его картин. Далее в один из дней весны 2022 года ФИО4 картины забрал. Свидетель запомнил, что ФИО4, забрал картины весной 2022 года, поскольку летом 2022 года он устроился на работу и перестал приходить в мастерскую ФИО3 Свидетеля в тот момент, когда ФИО4 забирал картины, в мастерской не было, но потом ФИО3 показал ему акт приема-передачи оформленных картин, на основании которого ФИО4 забрал принадлежащие ему картины. Данный акт соответствует тому, который ему продемонстрирован в судебном заседании.
Свидетель ФИО2 пояснил, что он знаком с ФИО3 В свободное от работы время он приходил в мастерскую ФИО6 по адресу <адрес>, по-дружески, безвозмездно помогал ФИО3 резать стекло для рамок, убирал мусор. С ФИО4 свидетель лично не знаком, но несколько раз видел его в мастерской ФИО3 Со слов ФИО3 свидетелю известно, что ФИО4 привез в мастерскую 40 принадлежащих лично ему картин для обрамления. Между ФИО4 и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что стоимость выполненных ФИО3 работ по обрамлению картин ФИО4 будет зачтена в счет арендной платы за пользование помещением мастерской. Свидетель присутствовал в мастерской, когда ФИО4 приехал забирать картины. Это было в весной 2022 года, свидетель это запомнил, поскольку с весны каждого года переезжает жить на дачу. ФИО3 попросил его перед передачей картин ФИО4 вырезать стекло для рамок, а свидетелю было очень неудобно выполнять большой объем работы, так как нужно было ехать на дачу. В присутствии свидетеля ФИО4 забрал картины и подписал составленный ФИО3 акт приема-передачи обрамленных картин. ФИО4 был подписан именно тот акт приема-передачи оформленных картин, который продемонстрирован свидетелю в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае представленный истцом акт приема-передачи оформленных картин допустимым доказательством по делу не является, посколкьу материалами дела не подтверждено, что указанный акт был подписан ответчиком ФИО4
Поскольку письменная форма сделки между сторонами соблюдена не была, истец при возникновении с ответчиком спора об оплате стоимости выполненных работ лишен права ссылаться в подтверждение условий заключенного с ответчиком договора на свидетельские показания.
Следовательно, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2 в подтверждение условий заключенного между сторонами договора, допустимым доказательством по делу не являются.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании положений ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Поскольку договор подряда сторонами в письменном виде не заключался, указанное обстоятельство лишает суд возможности определить объем договоренностей сторон (объем и стоимость выполненных ФИО3 работ, согласованные сторонами сроки выполнения работ). Возможность иным способом установить содержание договоренности сторон отсутствует, поскольку акт приема-передачи картин от ФИО4 ФИО3, акт приема-передачи оформленных картин от ФИО3 ФИО4 допустимым доказательством по делу не является, не составлялся, что не позволяет идентифицировать предмет договора, в том числе определить размер переданных для обрамления картин, ширину багета, материал, из которого выполнены рамки для обрамления картин, что существенным образом влияет на определение цены договора.
Вместе с тем, поскольку в силу положений п. 1 ст. 711, ст. 712 ГК РФ обязанность по оплате выполненных ФИО3 работ возникла у ФИО4 при получении результатов работ, обрамленные картины ФИО3 ФИО4 передал, правом на удержание до оплаты выполненных им работ не воспользовался, суд полагает, что ответчиком обязанность по оплате цены договора была исполнена.
Какие-либо достоверные и допустимые доказательства того, что между истцом и ответчиком была достигнута иная договоренность о порядке и сроках оплаты ФИО4 результатов выполненных ФИО3 работ, материалы дела не содержат.
При этом суд принимает во внимание, что в правоотношениях между ФИО3 и ФИО4 по договору подряда, ФИО4 являлся потребителем оказываемых ФИО3 услуг, поскольку из пояснений как самого истца, так и допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что ФИО3 профессионально осуществлял деятельность по обработке древесины, в том числе по изготовлению багетов. Следовательно, обязанность по надлежащему оформлению заключенного с ФИО4 договора подряда, была возложена на исполнителя услуги, истца ФИО3, который данную обязанность надлежащим образом не исполнил.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева