К делу №2-4134/2022
УИД 61RS0022-01-2022-004994-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Зубец О.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от <дата>,
ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4, заявляющей самостоятельные требования ФИО2, действующего на основании доверенности № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании не ставить транспортное средство во дворе домовладения на земельном участке общего пользования,
по иску третьего лица ФИО4 к ФИО3 об обязании размещать принадлежащее транспортное средство во дворе домовладения на расстоянии не менее 10 метров от жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании не ставить транспортное средство во дворе домовладения на земельном участке общего пользования. В обоснование иска указала, истцу на основании определения Таганрогского городского суда по делу № от <дата> принадлежит <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., распложенного по адресу: <адрес> остальные доли вышеуказанного земельного участка принадлежат совладельцам ФИО3 - <данные изъяты> долей, ФИО4 - <данные изъяты> долей. Вышеуказанным определением суда было утверждено мировое соглашение между совладельцами которым был определен порядок пользования земельным участком расположенном по адресу: <адрес> в п. <данные изъяты> которого указывается следующее: «В общее пользование ФИО3, ФИО5 и ФИО4 предоставляется участок № площадью <данные изъяты> кв.м.» Учитывая высокую плотность застройки земельного участка и ленточный вид участка № проход по нему рассчитан экспертом в соответствии с минимальными нормами СНиП и СанПиН, которые не предусматривают размещения на отведенном в общее пользование земельном участке автотранспортного средств. Истица не давала своего согласия ответчику на размещение автомобиля принадлежащего ответчику внутри домовладения на земельном участке, отведенном определением суда в общее пользование совладельцев. Земельный участок находится в общем пользовании, ответчик самовольно, без разрешения истца осуществляет парковку автомобиля, чем нарушает права истца на пользование данным земельным участком. Истец является <данные изъяты>, вследствие чего передвигается при помощи трости и не имеет возможности без риска для здоровья проходить в принадлежащие ей домовладения по причине размещения на земельном участке общего пользования № принадлежащего ответчику автомобиля, который перекрывает проход и ей для прохода приходиться переступать и проходить по порогу расположенному на земельном участке отведенному определением суда в пользовании ответчика. Учитывая возраст ФИО1 <данные изъяты> лет и наличие <данные изъяты> такой проход в принадлежащее ей домовладение через порог совладельца по отведенному судом совладельцу в пользование земельному участку, без посторонней помощи становится для ФИО1 невозможным, что нарушает ее законные права и интересы.
На земельном участке, отведенном судом в пользование ответчика расположен гараж, принадлежащий ответчику, в который он может ставить принадлежащий ему автомобиль не нарушая законные права и интересы истца. Вместе с тем, на улице, напротив фасадной части домовладения по <адрес>, принадлежащей ответчику, оборудована ответчиком бетонная площадка (парковочный карман) на которой также возможно размещение автомобиля принадлежащего ответчику. Ответчик ставит свою машину у истца под окнами, оставляя узкий проход к калитке и прогревает машину каждое утро, при этом загазованность выхлопными газами автомобиля мешает истцу открывать окна.
Истец неоднократно просила ответчика не ставить машину во дворе домовладения, так как она мешает пользованию внутри дворовой территорией, но ответчик продолжает ставить свою машину внутри домовладения на земле общего пользования.
17.04.2022 года истица направила почтовым отправлением в адрес ответчика претензию, в которой в частности просила: На основании вышеизложенного ФИО6 просит ФИО3 не чинить ей препятствий для прохода в принадлежащее ей домовладение расположением принадлежащего ФИО3 автомобиля на земельном участке № отведенном определением суда в общее пользование ФИО3, ФИО5 и ФИО4 Если требования ФИО6 будут очередной раз проигнорированы ФИО3 она будет вынуждена обратиться в компетентный суд, где помимо указанных требований будет требовать возмещение всех судебных расходов, в том числе и на представителя».
Вышеуказанную претензию ответчик получил 23.04.2022г., что подтверждает приложенное к иску почтовое уведомление о вручении почтового отправления, но к сожалению по настоящее время не каких конструктивных действий со стороны ответчика не последовало, что послужило причиной обращения истца в суд.
Истец просит суд обязать ФИО3 не ставить транспортное средство во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке отведенном определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № в общее пользование.
Определением судьи от 11.07.2022 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований КУИ г.Таганрога.
Определением судебного заседания от 24.08.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена ФИО4
Определением судебного заседания от 15.09.2022 года судом был принят к производству иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Из представленного в материалы дела искового заявления следует, что определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № в собственность ФИО4 выделены в лит. <данные изъяты> жилые помещения: <данные изъяты>. Определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по которому в общее пользование ФИО3, ФИО1, ФИО4 предоставляется земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. На вышеуказанном земельном участке ФИО3 размещает принадлежащее ему автотранспортное средство. Учитывая высокую плотность застройки земельного участка и ленточный вид участка № проход по нему рассчитан экспертом в соответствии с минимальными нормами СНиП и СанПиН, которые не предусматривают размещения на отведенном в общее пользование земельном участке автотранспортного средств. ФИО4 не давала своего согласия ответчику на размещение автомобиля принадлежащего ответчику в нутрии домовладения на земельном участке, отведенном определением суда в общее пользование совладельцев. Земельный участок находиться в общем пользовании, ответчик самовольно, без разрешения истца осуществляет парковку автомобиля, чем нарушает права истца на пользование данным земельнымучастком. Истец (третье лицо) является <данные изъяты>, в следствие чего передвигается при помощи трости и не имеет возможности без риска для здоровья проходить в принадлежащие ей домовладения по причине размещения на земельном участке общего пользования № принадлежащего ответчику автомобиля, который перекрывает проход и ей для прохода приходится переступать и проходить по порогу расположенному на земельном участке отведенному определением суда в пользование ответчика. Учитывая возраст ФИО4 <данные изъяты> лет и <данные изъяты> такой проход в принадлежащее ей домовладение через порог совладельца по отведенному судом совладельцу в пользование земельному участку, без посторонней помощи становится для истица невозможным, что нарушает её законные права и интересы. Истец хочет обратить внимание суда на то, что на земельном участке, отведенном судом в пользование ответчика расположен гараж, принадлежащий ответчику в который он может ставить принадлежащий ему автомобиль не нарушая законные права и интересы истца. Вместе с тем, на улице напротив фасадной части домовладения по <адрес>, принадлежащей ответчику, оборудована ответчиком бетонная площадка (парковочный карман) на которой также возможно размещение автомобиля принадлежащего ответчику. Ответчик ставит свою машину во дворе на расстоянии 1,5 метра от здания, в котором находится жилое помещение принадлежащие ФИО4, оставляя узкий проход к калитке и прогревает машину каждое утро, при этом загазованность выхлопными газами автомобиля мешает истцу открывать окна, шум прогреваемого автомобиля будет ФИО4 рано утром после чего она не может уснуть. ФИО4 неоднократно просила ответчика не ставить машину во дворе домовладения, так как она мешает пользованию внутри дворовой территорией, но ответчик продолжает ставить свою машину внутри домовладения на земле общего пользования. <дата> ФИО4 направила почтовым отправлением в адрес ответчика претензию, в которой в частности просила: «На основании вышеизложенного ФИО4 просит ФИО3 не чинить ей препятствий для прохода в принадлежащее ей домовладение расположением принадлежащего ФИО3 автомобиля на земельном участке № отведенном определением суда в общее пользование ФИО3, ФИО5 и ФИО4 Если требования ФИО4 будут очередной раз проигнорированы ФИО3 она будет вынуждена обратиться в компетентный суд, где помимо указанных требований будет требовать возмещение всех судебных расходов, в том числе и на представителя». Вышеуказанную претензию ответчик получил 23.04.2022г., что подтверждает приложенное к иску почтовое уведомление о вручении почтового отправления, но к сожалению по настоящее время никаких конструктивных действий со стороны ответчика не последовало, что послужило причиной обращения ФИО4 в суд.
ФИО4 просит суд обязать ФИО3 размещать принадлежащее ему автотранспортное средство во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее десяти метров от жилого помещения, принадлежащего ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал, что он действительно заезжает на места общего пользования. Просит суд учесть, что по медицинским показателям ему необходимо заезжать во двор на машине. Из-за <данные изъяты> и операции на колено ему нельзя поднимать тяжести. Также просил отнестись к показаниям свидетелей критически.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <данные изъяты> суду показала, что они соседи со сторонами. ФИО7 ответчика постоянно стоит во дворе. Ответчик - конфликтный человек, он со всеми конфликтует, это смыл его жизни. Ответчик сделал себе забетонированный участок перед домом, иногда он туда ставит машину, иногда его сын. ФИО7 ответчика всегда стоит в проходе во дворе. Проход во дворе узкий, чтобы туда заехать, ответчик каждый раз закрывает стекла боковые на машине.
Свидетель <данные изъяты> суду показала, что они соседи со сторонами. У него в доме живут мама с бабушкой и он с женой. Все время машина ответчика стоит во дворе. Выкачать сливную яму сложно, машина ответчика мешает. С момента покупки первой иномарки ответчика машина стоит во дворе. Гараж ответчика используется им как хозяйственная постройка. Автомобиль стоит постоянно во дворе. Этим летом с <дата> машина стояла, не выезжая, так как ответчик уезжал.
Свидетель <данные изъяты> суду показал, что <дата> лет она проживает по адресу: <адрес>. ФИО7 постоянно стоит во дворе, ей пройти там не реально с сумками. С коляской с ребенком не может пройти, машина мешает. Недавно, в августе машина 10 дней стояла безвыездно, ответчик уезжал. Проходу мешает машина. На улице машина стоит недолго, когда он заезжает и выезжает. У ответчика есть гараж, но он туда машину не ставит. Если у нее открыты окна, вся гарь от его машины идет в комнату, а у нее аллергия.
В отношении и не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что стороны по делу являются общими долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела представитель истца утверждал, что между сторонами сложилась конфликтная ситуация по использованию земельного участка, находящегося в общем пользовании, поскольку ответчик размещает во дворе дома свое транспортное средство.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт того, что он действительно заезжает машиной на место общего пользования, гаражом может пользоваться, но пользуется редко, ставит машину во дворе или на улице там, где у него имеется специальная бетонированная площадка.
Истцом представлено суду заключение эксперта Центра Строительно-технической судебной экспертизы <данные изъяты> согласно выводов которой установлено, что в результате исследования, специалист приходит к выводу, что самовольно организованная стоянка транспортного средства (автомобиля) принадлежащего гр.ФИО3, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии - 1,10 м от стены жилого дома лит. <данные изъяты> с оконными проемами, не соответствует градостроительным, пожарным и санитарным нормам, предъявляемым к месту размещения автостоянок в зонах жилой застройки согласно требований СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов сказано, что для хранения легкового автотранспорта до объектов жилой застройки, где при количестве менее 10 машин расстояние до фасадов жилых домов и торцов с окнами должна составлять - 10м. Самовольно организованная стоянка транспортного средства (автомобиля) принадлежащего гр. ФИО3, на территории спорного домовладения, мешает свободному проходу другим собственникам домовладения по адресу: <адрес>, чем нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными, санитарными нормами действующего законодательства и положениями Гражданского кодекса РФ №51-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основе доказательств, которыми могут быть объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Согласно ст. ст. 79 и 85 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. При производстве экспертизы эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертное исследование проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положении ст.67 ГПК РФ, давая оценку экспертному исследованию, показаниям эксперта <данные изъяты> поддержала выводы своего заключения, а также в совокупности с иными, исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей <данные изъяты> суд не устанавливает достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов эксперта и показаниях свидетелей и признает заключение эксперта и показания свидетелей допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения по делу. Суд соглашается с представленным экспертным исследованием и считает возможным положить его в основу решения суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец основывает свои требования на том, что земельный участок находится в общем пользовании, ответчик самовольно, без разрешения истца осуществляет парковку автомобиля, чем нарушает права истца на пользование данным земельным участком, истец является <данные изъяты>, вследствие чего передвигается при помощи трости и не имеет возможности без риска для здоровья проходить в принадлежащие ей домовладения по причине размещения на земельном участке общего пользования № принадлежащего ответчику автомобиля, который перекрывает проход и ей для прохода приходится переступать и проходить по порогу расположенному на земельном участке отведенному определением суда в пользовании ответчика. Учитывая возраст ФИО1 <данные изъяты> лет и наличие <данные изъяты> такой проход в принадлежащее ей домовладение через порог совладельца по отведенному судом совладельцу в пользование земельному участку, без посторонней помощи становится для ФИО1 невозможным, что нарушает ее законные права и интересы. Аналогичные обстоятельства указывает и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, что ей также причиняет неудобства ответчик осуществляет парковку автомобиля, чем нарушает права истца на пользование данным земельным участком, истец является также <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось и исковые требования частично признаны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Доказательств того, что между собственниками земельного участка имеется договоренность о том, что на территории двора общего пользования будет размещаться транспортное средство ответчика, материалы дела не содержат.
В этой связи суд приходит к выводу, что земельный участок находится в общем пользовании и находящееся транспортное средство ответчика создает препятствие для прохода в домовладении, что в соответствии со статьями 247, 304 ГК РФ нарушает право истца и иных собственников, поскольку согласно экспертного заключения расстояние прохода проезда во дворе очень узкое и согласно заключению специалиста составляет 1,10 м от стены жилого дома лит. <данные изъяты> с оконными проемами.
В связи с чем, самовольно организованная стоянка транспортного средства (автомобиля) принадлежащего гр.ФИО3, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии - 1,10 м от стены жилого дома лит. <данные изъяты> с оконными проемами, не соответствует градостроительным, пожарным и санитарным нормам, предъявляемым к месту размещения автостоянок в зонах жилой застройки согласно требований СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов сказано, что для хранения легкового автотранспорта до объектов жилой застройки, где при количестве менее 10 машин расстояние до фасадов жилых домов и торцов с окнами должна составлять - 10м. Самовольно организованная стоянка транспортного средства (автомобиля) принадлежащего гр. ФИО3, на территории спорного домовладения, мешает свободному проходу другим собственникам домовладения по адресу: <адрес> чем нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными, санитарными нормами действующего законодательства и положениями Гражданского кодекса РФ №51-ФЗ.
С учетом изложенного требования третьего лица ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку невозможно из за скученности строений в данном конкретном случае организовать заезд во двор спорного домовладения с учетом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов где сказано, что для хранения легкового автотранспорта до объектов жилой застройки, где при количестве менее 10 машин расстояние до фасадов жилых домов и торцов с окнами должна составлять - 10м.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании не ставить транспортное средство во дворе домовладения на земельном участке общего пользования - удовлетворить.
Обязать ФИО3 не ставить транспортное средство во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке общего пользования, отведенным определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу №.
Исковые требования третьего лица ФИО4 к ФИО3 об обязании размещать принадлежащее транспортное средство во дворе домовладения на расстоянии не менее 10 метров от жилого помещения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022 г.