Дело №2-3179/2023
34RS0004-01-2023-003663-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при секретаре Даниловой Н.В.,
«23» октября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указали, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Mastercard Standard №№ по эмиссионному контракту №№ от 13.05.2016 г. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В этой связи, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №№ за период с 18.10.2016г. по 15.09.2023 г. в размере 55 115 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853 руб. 48 коп.
Представитель истца – ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда неврученной за истечением срока хранения.
На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 13.05.2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard №№ с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом кредита 60 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 33,9% годовых.
Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности).
В нарушение индивидуальных условий и условий кредитного договора ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.
Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что с 13.05.2016 года образовалась срочная задолженность, а последний платеж был произведен ответчиком 15.12.2022 в сумме 1 113 руб. 27 коп., иных платежей не вносилось.
В связи с чем, 16 августа 2023 года истец потребовал полного погашения задолженности. Требование банка заемщиком не исполнено.
По состоянию на 14 августа 2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 57 375 руб. 28 коп., из которых: 54 143 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 972 руб. 22 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 259 руб. 43 коп. – неустойка.
Каких-либо возражений по расчету ответчиком не представлено, он подтвержден материалами дела и является обоснованным.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга, вытекающего из эмиссионного контракта № от 13.05.2016 года.
Учитывая, что возникшая у ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № № 13.05.2016 года не погашена, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности за период с 18.10.2016 г. по 15.09.2023 г. в общей сумме 55 115 руб. 85 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 853 руб. 48 коп.
Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОРГН 1027700132195) к ФИО1 ФИО7 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Mastercard Standard №№ по эмиссионному контракту №№ от 13.05.2016 г. в размере 55 115 руб. 85 коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 1 853 руб. 48 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено «27» октября 2023 года
Председательствующий: О.Я. Рассказова