Председательствующий: судья Шаповалова Т.Н. № 22-5208/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – судьи Цыбули Ю.Н.,
судей Злобина И.А. и Верхотурова И.И.,
при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,
осужденного ФИО1,
его защитника-адвоката Шумягиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шагвердяна Г.О. на приговор Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28 апреля 2023 года, на основании которого
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шумягину Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 17.01.2023 в квартире № <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шагвердян Г.О., обращая внимание на то, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, считает приговор чрезмерно суровым;
указывает, что сторона защиты просила применить положения ст. 64 УК РФ, чему суд в приговоре не дал оценку;
просит отменить приговор, снизить размер наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.
Государственным обвинителем Бодягиным А.А. на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.
Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.
При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.
Так, кроме признательных показаний самого ФИО1 относительно фактических обстоятельств содеянного, его виновность в совершении указанного преступления, помимо показаний свидетелей обвинения ИЛА, ЯНА, АЛИ и РОО, каких-либо оснований для оговора которыми осужденного в судебном заседании не установлено, объективно находит свое подтверждение и исследованными письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.02.2023 № 381, установившей характер, локализацию, механизм образования, тяжесть и давность причиненных потерпевшему повреждений, а также их непосредственную связь с наступившими последствиями в виде смерти.
Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в данном преступлении.
Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное ФИО1 преступление судом первой инстанции верно квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии никаких оснований не имеется.
Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно, а в состоянии физиологического аффекта ФИО1 согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не находился (т. 1, л.д. 162-169).
Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, влияние наказание на исправление осужденного, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, принесение извинений в зале суда, оказание помощи совершеннолетним детям и матери.
Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, в том числе его сильного душевного волнения, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
При этом, вопреки доводам адвоката в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо данных об унижении достоинства ФИО1 со стороны ИЛА и потерпевшего МАВ в момент совершения преступления или непосредственно перед его совершением материалы уголовного дела не содержат, вследствие чего данные доводы признаются судебной коллегией полностью надуманными.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия повода не находит.
Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, поскольку определено в соответствии с требованиями закона и с учетом всех имеющих значение при разрешении данного вопроса обстоятельств, в том числе о личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом первой инстанции определен правильно – исправительная колония строгого режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.
Вместе с тем, верно определив для отбывания осужденным вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вследствие чего описательно-мотивировочная часть приговора в данной части подлежит уточнению верным указанием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указание на который подлежит исключению.
Кроме того, суд первой инстанции правильно произвел зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако при этом ошибочно сослался на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вследствие чего резолютивная часть приговора в данной части также подлежит уточнению верным указанием п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указание на который также подлежит исключению.
При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что указанные уточнения положение ФИО1 никоим образом не ухудшают, поскольку касаются исключительно устранения очевидных технических ошибок.
Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При рассмотрении настоящего уголовного дела суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе и т.д.
Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.
Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.
Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает, вследствие чего полагает необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора верным указанием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указание на который исключить.
Уточнить резолютивную часть приговора верным указанием п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указание на который исключить.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Н. Цыбуля
Судьи И.А. Злобин
И.И. Верхотуров