Дело № 2-2-224/2022 № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2020 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые горы Саратовской области гражданское дело по иску администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области к М.А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению М.А.В. к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

установил:

администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование заявленных требований, представитель истца указала, что 20.07.2007 года на основании договора купли-продажи № 2-С СХПК «Колхоз Родина», в лице конкурсного управляющего ФИО3, передала в собственность за плату ООО «Шереметьевское», в лице генерального директора ФИО4, имущество, представляющее собой вторичные строительные материалы, которые подлежат использованию в качестве вторичных материалов либо для восстановления здания, в рамках дела о банкротстве. В числе данного имущества, в пункте 3 договора указана «Пилорама». Указанная строительная конструкция находится на земельном участке с кадастровым номером 64:19606231:238.

21 мая 2009 года заключен договор купли-продажи № 3 между ООО «Шереметьевское» и А.М.А., предметом которого явилась «Пилорама».

24 февраля 2014 года А.М.А., постановлением администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области № 105, предоставлен в аренду земельный участок для размещения производственных зданий, строений и т.д., с кадастровым номером 64:19:060231:238. Впоследствии данный земельный участок, на основании договора купли-продажи переходит в права собственности к О.И.А., затем О.И.А. продает данный земельный участок М.А.В. 27 июля 2020 года по результатам проверки прокуратуры Лысогорского района Саратовской области, в адрес истца вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, так как на момент заключения договора аренды земельного участка между истцом и А.М.А., у А.М.А. отсутствовали права на недвижимое имущество, расположенное на данном участке.

Представитель истца, ссылаясь на нормы Земельного кодекса РФ, просила суд истребовать земельный участок с кадастровым номером 64:19:060231:238, из чужого незаконного владения М.А.В. Возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:19:060231:238 администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области.

Ответчик М.А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований, суду не представил.

Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В поданном ранее встречном исковом заявлении, просила, в удовлетворении искового заявления администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, отказать в полном объеме. Признать М.А.В. добросовестным приобретателем здания с кадастровым номером №, площадью 216,10 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1673 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> В обоснование встречных требований, указала на то, что администрацией Лысогорского муниципального района Саратовской области пропущен срок исковой давности, по данной категории дел, и просила суд применить срок исковой давности, так как при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1673 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между О.И.А. и администрацией Лысогорского муниципального района Саратовской области, дата регистрации 20.07.2017 года. Администрация Лысогорского муниципального района добровольно продала земельный участок О.И.А., пропустила срок исковой давности. Представитель ответчика указала, что М.А.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, так как М.А.В. заключил основной договор купли-продажи недвижимости: здание с кадастровым номером №, площадью 216,10 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1673 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Сделка была возмездной, имущество было передано. По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником объектов недвижимости на момент заключения договоров являлся О.И.А., каких-либо обременении (ограничений) его права в отношении продаваемого имущества зарегистрировано не было. М.А.В. сверил сведения ЕГРН с предоставленными мне правоустанавливающими документы. Номера и даты регистраций полностью совпали. После того, как М.А.В. убедился в законности передаваемого права, в отсутствии обременений, сделка была совершена, зарегистрирована и право перешло к покупателю — к М.А.В. На данный момент указанной недвижимостью владеет и пользуется М.А.В.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, во встречных исковых требованиях просила суд отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду соответствующее заявление.

Третьи лица А.М.А., О.И.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, отзыв относительно исковых требований, встречных исковых требований, суду не представили.

Представитель третьего лица — ООО «Шереметьевское» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв относительно исковых требований, встречных исковых требований, суду не представил.

Третье лицо – глава администрации Октябрьского МО ФИО7 Саратовской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, отзыв относительно исковых требований, встречных исковых требований, суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником орган, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества. Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов гражданского дела, 20.07.2007 года на основании договора купли-продажи № 2-С СХПК «Колхоз Родина», в лице конкурсного управляющего ФИО3, передала в собственность за плату ООО «Шереметьевское», в лице генерального директора ФИО4, имущество, представляющее собой вторичные строительные материалы, которые подлежат использованию в качестве вторичных материалов либо для восстановления здания, в рамках дела о банкротстве. В числе данного имущества, в пункте 3 договора указана «Пилорама». Указанная строительная конструкция находится на земельном участке с кадастровым номером 64:19:060231:238.

21 мая 2009 года заключен договор купли-продажи № 3 между ООО «Шереметьевское» и А.М.А., предметом которого явилась «Пилорама».

24 февраля 2014 года А.М.А., постановлением администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области № 105, предоставлен в аренду земельный участок для размещения производственных зданий, строений и т.д., с кадастровым номером 64:19:060231:238.

23 мая 2017 года на основании договора купли-продажи, происходит переход права собственности на «Пилораму» от А.М.А. к О.И.А.

04 июля 2017 года заключен договор купли-продажи земельного участка № 9 с кадастровым номером №, между администрацией Лысогорского муниципального района и О.И.А., на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, как собственнику здания на данном земельном участке. Договор зарегистрирован в ЕГРН 20.07.2017 года, что подтверждается отметкой в договоре.

16 декабря 2019 года на основании договора купли-продажи между О.И.А. и М.А.В., право собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 64:19:060231:238, и нежилое здание «Пилорама», перешло к М.А.В., о чем имеется запись регистрации от 23 декабря 2020 года №, №.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником орган, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1673 кв.м, расположенный по адресу<адрес>, был отчужден истцом в 04.07.2017 года, на основании договора купли-продажи. Исковое заявление администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области к М.А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, поступило в Калининский районный суд (2) Саратовской области, 28.09.2020 года, согласно имеющейся отметки о поступлении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения к М.А.В., являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку, администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области обратилась в суд за защитой своих прав и интересов, в срок более чем 3 года, с того момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть, пропустив общий срок исковой давности.

Рассматривая встречные исковые требования М.А.В. к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него, п. 6 ст. 81 Гражданского кодекса РФ.

На основании постановления Конституционного суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П, следует, что нельзя истребовать выморочное имущество у гражданина, который полагался на данные ЕГРН и зарегистрировал право собственности на имущество, если только в деле не выявлено, что он знал, либо должен был знать об отсутствии у продавца права распоряжаться спорным жилым помещением.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 23.12.2019 года между О.И.А. и М.А.В. заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно: здания «Пилорама» с кадастровым номером №, площадью 216,10 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1673 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, сделка была возмездной, имущество было передано.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником объектов недвижимости на момент заключения договоров являлся О.И.А., каких-либо обременении (ограничений) его права в отношении продаваемого имущества зарегистрировано не было. На данный момент указанной недвижимостью владеет и пользуется М.А.В.

Конституционный Суд в постановлении от 22.06.2017 № 16-П, о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что сторонний покупатель имущества не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством, причем для этих целей не имеют значения различия между государственными органами власти, принявшими участие в совершении отдельных регистрационных действий в отношении недвижимости, по их иерархии и компетенции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2014 года, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя недвижимости, необходимо учитывать осведомленность приобретателя недвижимости о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение недвижимости. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, необходимо учитывать не только наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего имущество, и т.д.

При этом необходимо исследовать вопросы, связанные с возмездностью приобретения недвижимого имущества по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр недвижимости до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Добросовестностью приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании представленных материалов дела, судом установлено, что между М.А.В. и О.И.А. 23.12.2019 года был заключен договор купли-продажи недвижимости: здания «Пилорама» с кадастровым номером № площадью 216,10 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1673 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, сделка была возмездной, имущество было передано. Договор зарегистрирован в ЕГРН 23 декабря 2020 года, о чем имеется отметка, о регистрации №, №.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником объектов недвижимости на момент заключения договоров являлся О.И.А., каких-либо обременении (ограничений) его права в отношении продаваемого имущества зарегистрировано не было. На данный момент указанной недвижимостью владеет и пользуется М.А.В.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования М.А.В. обоснованными, подтвержденными материалами дела, и удовлетворение иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований М.А.В. к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества: здания с кадастровым номером № площадью 216,10 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1673 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных. Принимая решение по делу, суд учитывал только те обстоятельства, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области к М.А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказать.

Встречное исковое заявление М.А.В. к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать М.А.В. добросовестным приобретателем недвижимого имущества: здания с кадастровым номером № площадью 216,10 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1673 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья Л.С. Трапезникова