Решение по делу № 2-3767/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-3767/2023

76RS0013-02-2023-002241-64

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 сентября 2023 года гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса в размере 54500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1835 рублей, почтовых расходов в размере 88,20 рублей, взыскании, в случае неисполнения решения суда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения.

Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2021 года в 16-45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 54500 руб.

ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль <данные изъяты>, для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Ссылаясь на п. 1 ст. 15, ст. ст. 307, 1079, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п.п. 2, 3 ст. 11.1, пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что телеграмма, направленная страховой компанией доставлена в адрес ответчика не была. При этом 01 сентября, в день ДТП, ответчице сообщили, что осмотр машины состоится 15 сентября в 10-00. 15 сентября 2021 года ответчица приехала на <адрес>, но ей сказали, что будет осматриваться только машина потерпевшего, а ее автомобиль осматривать не надо. Эксперт, осматривающий а<данные изъяты> пояснил, что у него есть задание на осмотр только этого автомобиля. В связи с тем, что ответчица исполнила обязанность о предоставлении транспортного средства, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, пп. «з» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Уклонение страхователя от транспортного средства для осмотра является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Согласно материалам дела установлены следующие обстоятельства.

01.09.2021 года в 16-45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО и с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 54500 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, 13.09.2021 направило ФИО1 телеграмму с требованием предоставления транспортного средства <данные изъяты>, для осмотра.

Указанная телеграмма ответчиком не была получена.

На основании сообщений АО Почта России от 17.08.2023г. и ПАО «<данные изъяты> от 16.08.2023 года следует, что предоставить сведения о доставке телеграммы в адрес ФИО1 не представляется возможным, поскольку срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи составляет восемь месяцев со дня оказания услуги. По истечении срока хранения телеграфная документация должна быть уничтожена.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что ответчик приехала в назначенное время для осмотра своего транспортного средства, но автоэкспертом осмотр произведен не был.

Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждаются.

С другой стороны, доказательства, подтверждающие, что телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 15.09.2021 года была получена ФИО1, в материалах дела также не имеются.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом следует учесть, что извещение о ДТП, представленное участниками дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2021 года, содержало информацию о номере телефона виновника аварии, однако данных о принятии мер к извещению ФИО1 по телефону о необходимости осмотра ее автомобиля материалы дела не содержат.

Кроме того, нельзя не отметить, что в телеграмме от 13.09.2021 года указан адрес осмотра транспортного средства ФИО1 как: <адрес>.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, не предоставленного на осмотр, № от 15.09.2021 года. Местом составления названного акта указан <адрес>. По данному адресу ФИО1 о предоставлении транспортного средства не извещалась.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не установил вину ответчика в уклонении от получения требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра и уклонения от его исполнения и приходит к выводу, что у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт РФ №) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.