РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего Шелапуха Ю.В.
при секретаре судебного заседания Белой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-692/2022 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска Калининградской области УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в Советский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера. В обоснование своей позиции административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО2 находится исполнительное производство № 76360/21/39019-ИП, возбужденное 27.08.2021 на основании судебного приказа от 15.07.2021 № 2-1425/2021, выданного мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области по гражданскому делу № 2-1425/2021 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 151 575 рублей 22 копейки. АО «ОТП Банк» как взыскатель полагает, что неисполнение до настоящего времени требований исполнительного документа свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непринятии мер по установлению имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запросов в орган записи актов гражданского состояния, орган по вопросам миграции за период с 27.08.2021 по 14.07.2022, нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя. АО «ОТП Банк» ООО указывает на необходимость направления запросов в орган записи актов гражданского состояния, орган по вопросам миграции, постановления об удержании из заработной платы должника, принятия мер принудительного характера в отношении имущества должника. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 27.08.2021 по 14.07.2022, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 27.08.2021 по 14.07.2022, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.08.2021 по 14.07.2022, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 27.08.2021 по 14.07.2022, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения сведений о месте жительства должника за период с 27.08.2021 по 14.07.2022, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера.
В судебное заседание административный истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. При подаче административного искового заявления представитель административного истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Не представлено заинтересованным лицом и возражений по существу административного иска.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.
В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО2 от 27.08.2021 на основании заявления АО «ОТП Банк», судебного приказа мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 15.07.2021 № 2-1425/2021 возбуждено исполнительное производство № 76360/21/39019-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа в размере 151 575 рублей 22 копеек.
В рамках указанного исполнительного производства 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполнительный документ направлен в ООО «Рыбокомбинат «За Родину» по месту работы должника.
Как следует из имеющихся в материалах исполнительного производства, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №76360/21/39019-ИП по состоянию на 23.08.2022 взыскателю перечислены денежные средства на общую сумму в размере 151 575 рублей 22 копейки на основании платежных поручений от 29.09.2021 № 979173 на сумму 15 100 рублей, от 18.10.2021 № 9311 на сумму 22 339 рублей 04 копейки, от 16.11.2021 № 10151 на сумму 29 712 рублей 40 копеек, от 14.12.2021 № 11012 на сумму 18 653 рубля 20 копеек, от 14.12.2021 № 11011 на сумму 18 511 рублей, от 21.01.2022 № 34 на сумму 9 878 рублей 71 копейка, от 16.02.2022 № 931 на сумму 12 334 рубля 15 копеек, от 16.03.2022 № 1802 на сумму 19 706 рублей 74 копейки, от 19.04.2022 № 2846 на сумму 5 339 рублей 98 копеек.
В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 04.05.2022, копия которого направлена в адрес АО «ОТП Банк».
Кроме того, как следует из административного искового заявления, в адрес АО «ОТП Банк» не направлены процессуальные, документы, уведомления, а также постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода.
Обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять взыскателю информацию, полученную в ходе исполнительного производства в объеме, запрошенном административным истцом, законодательно не предусмотрена. Взыскатель в силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве имеет право ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки или снять копии, однако названное право на момент рассмотрения дела АО «ОТП Банк» не реализовало. Кроме того, информация по исполнительному производству размещена на официальном сайте ФССП и является общедоступной.
Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.
Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Принимая во внимание, что исполнительное производство № 76360/21/39019-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не представлено.
При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 76360/21/39019-ИП, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска Калининградской области УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.
Судья Ю.В. Шелапуха
Мотивированное решение составлено судом 05.09.2022.
Судья Ю.В. Шелапуха