61RS0006-01-2022-002904-19

Дело №2-3326/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БИН к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец БИН обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.11.2021 года между истцом и ООО Специализированным застройщиком «Монолит-Экспо» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.6.1, объектом Договора являлось жилое помещение (квартира), строительный номер - №, этаж - 9, литер - 1, подъезд - 1, блок секция - 6, общей проектной площадью 39 кв.м. Свои обязательства, предусмотренные п. 4.1 Договора, по оплате вышеуказанного объекта долевого строительства в размере 4760800 (четыре миллиона семьсот шестьдесят тысяч восемьсот рублей) истец выполнила в полном объеме. В соответствии с п. 2.3. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2021 года. Однако, данные условия Договора ответчиком были нарушены, поскольку объект долевого строительства был передан истцу 19.05.2022 года. Таким образом, поскольку ООО СЗ «Монолит-Экспо» был нарушен, предусмотренный договором срок передачи мне объекта долевого строительства, с него в пользу истца подлежит уплате неустойка за 185 дней просрочки. 04.07.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об уплате неустойки в добровольном порядке. Однако, данную претензию ответчик проигнорировал, чем существенно нарушил права и законные интересы истца. Таким образом, поскольку ООО СЗ «Монолит-Экспо» был нарушен, предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, с него в пользу истца подлежит уплате неустойка в размере 617634 рубля 45 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии об уплате неустойки, не удовлетворил, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оцениваю в размере 50000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 617634 рубля 45 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец БИН в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении делав её отсутствие, с участием представителя (л.д. 80).

Представитель истца БИН – ЕДМ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Специализированным застройщиком «Монолит-Экспо» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не просил об отложении дела, не сообщил об уважительности причин своей неявки.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абз.1 ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 27.06.2019 года, действовавшей на момент заключения договора) (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 24.11.2021 года между ООО Специализированным застройщиком «Монолит-Экспо» (застройщик) и БИН заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 12-16).

Исходя из п.1.6.1 договора № участия в долевом строительстве от 24.11.2021 года объект долевого строительства представляет собой квартиру №, общей площадью 39 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Цена договора участия в долевом строительстве составляет 4760800 рублей (п. 4.1).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2.2 договора № участия в долевом строительстве от 24.11.2021 года, застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект не позднее IV квартала 2021 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2021 года.

Согласно п.6.2 договора передача объекта, предусмотренная п.6.1 договора, производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта, составленного по форме застройщика.

Истец БИН указывает, что застройщиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно, ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» нарушен срок передачи объекта строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договором, поскольку объект долевого строительства передан истцу только 19.05.2022 года, согласно акту приема-передачи (л.д. 18). При этом цена договора уплачена участниками долевого строительства, что не оспаривалось ответчиком.

В п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Постановлением Правительства от 26 марта 2022 № 479 был установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года по требованиям потребителей, в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, за период с 29 марта 2022 года по 19 мая 2022 года неустойка взыскана быть не может.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд также полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с положениями ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с информационным сообщением Банка России, ставка рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательств установлена в размере - 8,50% годовых.

С учетом указанных выше обстоятельств суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку при расчете суммы неустойки истцом неправильно определена ставка рефинансирования Банка России, рассчитанная за каждый период изменения ставки рефинансирования Банка России в отдельности, а также неправильно исчислен период просрочки исполнения обязательств. Доводы истца в этой части основаны на неверном токовании норм материального права.

Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст.191 ГПК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Договор долевого участия, заключенный сторонами, действительно предусматривал сдачу объекта долевого строительства 31.12.2021 года. Между тем, Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 года № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» 31.12.2021 года был объявлен выходным днем, в связи с чем, окончанием срока исполнения обязательства по таким договорам ответчиком было 10.01.2022 года, а потому начало периода просрочки передачи объектов долевого строительства является 11.01.2022 года.

Исходя из предусмотренной ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ставки неустойки – 1/150 от 8,5%, периода просрочки исполнения обязательств, который наступил с 11 января 2022 года, стоимости объекта долевого строительства, размер неустойки за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года составит 207730 рублей (4760800 рублей х 8,5% : 300 х 2 х 77 дней).

При этом суд учитывает, что указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022 года, в то время как период просрочки обязательств застройщика по настоящему делу – с 01.01.2022 года по 19.05.2022 года.

До даты вступления в силу указанного постановления участники долевого строительства вправе требовать выплаты им застройщиком неустойки, штрафа в связи с нарушением сроков строительства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 207730 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд взыскивает с ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» в пользу истца неустойку в размере 207730 рублей

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью она не обращалась, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства от 26 марта 2022 № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

БИН заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение соглашения об оказании юридических услуг от 04.07.2022 года (л.д.11), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.07.2022 года (л.д.10).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование БИН о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

Истец БИН в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5577 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БИН к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу БИН <данные изъяты> неустойку в размере 207730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований БИН – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5577 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Никонорова