Дело № 2а-2897/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО3, об оспаривании действий (бездействия) и решений административных ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2022 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому решением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.01.2019, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание ребёнка П.И.В. ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме в размере прожиточного минимума, установленного в Ростовской области для детей постановлением Правительства Ростовской области от 25.10.2017 № 719, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу решения до совершеннолетия ребёнка.

18.03.2018 судебным приставом—исполнителем Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию алиментов.

ФИО3 свои обязательства по уплате алиментов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 18.09.2018 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Постановлением судебного пристава—исполнителя от 01.03.2022 должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам по состоянию на 28.02.2022 в размере 574 046, 88 руб.

В ответе судебного пристава—исполнителя ФИО2 от 05.03.2022 сообщено, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа а также для привлечения должника к административной ответственности по ч.1 ст. 5.3.5.1 КоАП РФ.

08.04.2022 судебному приставу-исполнителю истица направила заявление о привлечении должника к административной ответственности. а также о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами. 12.04.2022 заявление получено Кировским РОСП.

Однако в установленный ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 десятидневный срок постановление по результатам рассмотрения обращения истице не направлено.

Жалоба истицы, направленная 28.04.2022 через интернет-приемную в УФССП по Ростовской области на бездействие судебного пристава-исполнителя, оставлена без ответа.

На основании изложенного административная истица считала свои права как взыскателя нарушенными и обратилась в суд с данным административным иском.

14.07.2022 к производству суда приняты уточненные административные исковые требования, в которых административная истица указала, что 27.05.2022 она получила ответ УФССП по Ростовской области № на жалобу от 28.04.2022 в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова—на—Дону ФИО2

По мнению административной истицы, Управление ФССП России по Ростовской области нарушило требования п. 5 - 7 ст. 64.1 ФЗ-229 о 10-дневном сроке рассмотрения заявления взыскателя.

Кроме того, ответ содержит сведения о вынесении 28.02.2020 постановления об ограничении специального права ответчика в части водительского удостоверения, которые не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, поскольку в представленном суду исполнительном производстве отсутствует указанное постановление, сведения о его вручении должнику и направлении взыскателю.

Из ответа МРЭО ГИБДД от 15.05.2022 следует, что право управления транспортными средствами ответчика не приостанавливалось.

Указание в ответе о привлечении ФИО3 14.04.2022 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности осуществляется мировым судьёй. Протокол об административном правонарушении поступил мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на—Дону 26.04.2022, а постановление мирового судьи вынесено 14.06.2022.

Не соответствуют обстоятельствам дела содержание ответа о времени поступления в Кировский РОСП заявления представителя административного истца от 15.04.2022, а также дата его рассмотрения судебным приставом-исиолнителем 29.04.2022 с вынесением постановления.

Таким образом, указанный ответ УФССП по РО не соответствует Федеральному закону № 229—ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы административного истца — взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного истица с учетом уточнений просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нарушении положений частей 5 - 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229—ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить выявленные нарушения;

- признать незаконными действия Управления ФССП России по Ростовской области, выразившиеся в нарушении положений частей 5 - 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229—ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по рассмотрению обращения с жалобой от 28.04.2022 на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 и указание в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сведений, которые не соответствуют обстоятельствам дела;

- обязать Управление ФССП России по Ростовской области устранить выявленные нарушения;

- взыскать с Управления ФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании присутствовал представитель административной истицы Калинин А.И., который поддержал административные исковые требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав Калинина А.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела с 18.03.2018 на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя - ФИО1, предмет исполнения - алименты на содержание детей.

08.04.2022 истица направила судебному приставу-исполнителю заявление о привлечении должника к административной ответственности. а также о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами. 12.04.2022 заявление получено Кировским РОСП.

Как установлено в судебном порядке, ответ на обращение от 08.04.2022 административной истице не направлен и отсутствует в материалах исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, имеются правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нерассмотрения обращения от 08.04.2022, поскольку должностным лицом не выполнены в полном объеме и в 10-дневный срок требования ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что в настоящее время в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем приняты меры по привлечению к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также, что специальное право на управление ФИО3 транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ограничено, то отсутствует необходимость в обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры по обращению от 08.04.2022.

Кроме того, в судебном порядке установлено, что 28.04.2022 административная истица обратилась через интернет-приемную в УФССП по Ростовской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Как указано в иске и утверждал представитель истицы Калинин А.И., в УФССП по Ростовской области была подана именно жалоба на вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

27.05.2022 административной истицей получен ответ от УФССП по Ростовской области от 27.05.2022 №, оформленный как «Ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ». При этом в ответе указано, что обращение административной истицы, которое поступило в Кировское РОСП 15.04.2022, рассмотрено 29.04.2022, вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства.

Применительно к изложенному важно учитывать, что в силу ч. 4 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1 ст. 127).

Исходя из указанного выше, суд также признает обоснованными требования административной истицы к УФССП России по Ростовской области, поскольку поданная ФИО1 28.04.2022 жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 была рассмотрена не как жалоба в порядке подчиненности, а как обращение, т.е. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также суд считает установленным, что УФССП России по Ростовской области нарушен 10-дневный срок рассмотрения жалобы и по существу ответ содержит недостоверную информацию, в частности о том, что обращение административной истицы, которое поступило в Кировское РОСП 15.04.2022, рассмотрено 29.04.2022, вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства.

Учитывая, что вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотрен судом, то отсутствует необходимость в обязании УФССП России по Ростовской области устранить указанные выше нарушения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что защиту интересов административной истицы в суде первой инстанции осуществляла адвокат Калинин А.И. Стоимость его услуг составила 10 000 руб. и была оплачена ФИО4 (л.д. 7).

Таким образом, с учетом конкретных материалов дела, проделанной представителем работы, суд признает обоснованными и разумными расходы истицы на адвоката в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО1 от 08.04.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.03.2018 года.

Признать незаконным решение Управления ФССП России по Ростовской области, оформленное как ответ от 27.05.2022 года № на обращение ФИО1 от 28.04.2022 года.

Взыскать с Управления ФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022 года.