РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2036/2023 по иску ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО " ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА " обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2022 года между ООО МКК "Бустра" и ФИО1 заключен договор займа №В22-2900338 на сумму сумма со сроком возврата, установленном в адрес условия договора под 365,00% годовых. 30.06.2022 года между ООО МКК "Бустра" и ООО «БИКЭШ» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа №В22-2900338 от 05.07.2022 года перешли к ООО «БИКЭШ», после чего ООО «БИКЭШ» передало задолженность по договору уступки прав требования № 01/2022-ПЗ/БК от 20.10.2022 г. в ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" на основании которого права требования по договору займа №В22-2900338 от 05.07.2022 года перешли к последнему в полном объеме. Поскольку денежные средства по договору займа возвращены не были, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признается судом неуважительной.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма.

Согласно п.14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено, что 05.07.2022 года между ООО МКК "Бустра" и ФИО1 заключен договор займа №В22-2900338 на сумму сумма, под 365,00% годовых, со сроком возврата до 21.07.2022 года (п. 2 Договора).

Договор займа № В22-2900338 от 05.07.2022 года заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте www.boostra.ru оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

ООО МКК "Бустра" перечислило ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается банковским ордером №105522 от 05.07.2022 года (л.д. 16).

30.06.2022 года между ООО МКК "Бустра" и ООО «БИКЭШ» заключен договор уступки будущего права требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа №В22-2900338 от 05.07.2022 года перешли к ООО «БИКЭШ», после чего ООО «БИКЭШ» передало задолженность по договору уступки прав требования № 01/2022-ПЗ/БК от 20.10.2022 г. в ООО "Правовая Защита" на основании которого права требования по договору займа №В22-2900338 от 05.07.2022 года перешли к ООО "Правовая Защита" в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу данных обстоятельств суд считает ООО "Правовая Защита" надлежащим истцом в силу положений ст. 382 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 30.11.2022 года сумма задолженности составляет сумма, из них: сумма невозвращенного основного долга в размере сумма, сумма задолженности по начисленным процентам – сумма.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из выписок по счету, ответчик, принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, платеж в счет погашения займа не произвел в установленный договором срок, проценты за пользование займом ответчиком не уплачены.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору займа в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

В силу данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, исчисленной исходя из размера сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПРАОВАЯ ЗАЩИТА" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья