дело № 2-504/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Уточкиной А.В., с участием представителей истцов адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2023 по исковому заявлению ФИО10, ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю ФИО12, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО14 и ФИО13 обратились в суд с настоящим иском и просят с учётом уточнённых требований взыскать солидарно с ИП ФИО16 ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>

- в пользу ФИО15 денежные средства в размере 268 700 руб., понесенные убытки в сумме 159100 руб., понесенные расходы на адвоката в размере 50000 руб., проценты за использование чужих денежных средств в сумме 20 516,90 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 268700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- в пользу ФИО17 денежные средства в размере 111200 руб., понесенные расходы на адвоката в размере 50000 руб., проценты за использование чужих денежных средств в сумме 8490,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 111200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО18 действующей по поручению Туроператора ООО «<данные изъяты>» и ФИО19., был заключен договор о реализации туристского продукта № №, согласно которому Ответчик 1 обязывался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещении на период 12 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес>. В соответствии с п. № Договора туристический продукт формируется туроператором (ответчик 3), сведения о котором содержатся в приложениях к Договору. Ответчик 2 является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание истцу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристических услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были или оказывались эти услуги. Ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, отвечающий указанным в заявке на бронирование требованиям туриста независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги, несет туроператор, сведения о котором содержаться в приложении № № к договору. Туроператор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному агентством, как от имени туроператора, так и от своего имени. Цена по договору за оказание туристического продукта составила 379900 руб. Оплата была произведена истцами в полном объёме, что подтверждается платежными документами. При заключении и исполнении п. № Договора истцу со стороны ответчика не была предоставлена информация о туристическом продукте, в том числе: не направлены оригинал договора, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих туристский продукт, вследствие чего истцы не смогли вылететь по забронированному туру. Истцы обратились к ответчикам за возвратом денежных средств в размере 379900 руб. ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответил туроператор ООО "<данные изъяты>" направив письмо, которым гарантировал возвратить денежные средства в сумме 379900 руб. не позднее 30 рабочих дней. В настоящее время денежные средства не возвращены. В связи с тем, что ответчик 1 не исполнил условия договора, данное бездействие повлекло за собой бронирование нового тура ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «<данные изъяты>», чем истцам были причинены убытки в виде денежных средств в сумме 159100 руб., что подтверждается договором реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 539000 руб. Кроме того, для защиты своих прав и интересов ДД.ММ.ГГГГ г. истцы заключили с адвокатом ФИО20. соглашения об оказании юридической помощи, оплатили 100 000 руб.

Истцы ФИО21. и ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, для защиты своих интересов направили своего представителя – адвоката ФИО23 которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Ранее представил отзыв, согласно которому ООО «<данные изъяты>» не является туроператором по данному туристическому продукту и не имеет к данному делу никакого отношения. ООО "<данные изъяты>" осуществляет бронирование туристического продукта по заявкам туристических агентств, на основании заключенных с ними контрактов. Договоры с туристами о реализации туристического продукта ООО «<данные изъяты>» не заключает и в непосредственные правоотношения с ними не вступает. Таким образом, туроператором в конкретном правоотношении является не всякое лицо, в принципе имеющее право формирования туристического продукта, но лицо, сформировавшее туристический продукт по конкретному договору о реализации туристического продукта. Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» не принимало на себя обязательств по формированию туристического продукта для истца. Заявки на бронирование тура для истца в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступали денежные средства, в том числе по оплате поездки для истца, на их расчетный счет не вносились, и в какие-либо правоотношения по вопросам бронирования туристического продукта для истца и оказания ему услуг ООО «<данные изъяты>» не вступало № №).

Ответчик ООО <данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Ответчик ИП ФИО25 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, уважительность причин неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, и регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО26., действующей по поручению Туроператора ООО «<данные изъяты>» и ФИО27 был заключен договор о реализации туристского продукта № № согласно которому (турагент) ИП ФИО28 обязывался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещении на период 12 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: г.<адрес>. В соответствии с п№ Договора туристический продукт формируется туроператором ООО «<данные изъяты>», сведения о котором содержатся в приложениях к Договору. Ответчик ООО «<данные изъяты>» является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание истцу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристических услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были или оказывались эти услуги. Ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, отвечающий указанным в заявке на бронирование требованиям туриста независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги, несет туроператор, сведения о котором содержаться в приложении к договору. Туроператор несет ответственность перед клиентом за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному агентством, как от имени туроператора, так и от своего имени. Цена по договору за оказание туристического продукта составила 379 900 руб. (№).

Оплата по договору произведена истцами в полном объёме, что подтверждается платежными документами (т№

В силу п. № исполнитель обязан: - представить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, а также информацию, предусмотренную приложением к заявке на бронирование, - не позднее 24 часов до начала путешествия передать Заказчику оригинал договора, документы, удостоверяющее право заказчика на получение услуг, входящих в туристический продукт, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия.

Согласно п. № Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристического продукта, в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании, при заключении и исполнении п№ Договора истцу со стороны ответчика не была предоставлена информация о туристическом продукте, в том числе: не направлены оригинал договора, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих туристский продукт, вследствие чего истцы не смогли вылететь по забронированному туру, именно по этому основанию не состоялась туристическая поездка истцов.

Истцы обратились к ответчикам с претензией о возврате денежных средств в размере 379900 руб.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ года туроператор ООО "<данные изъяты>" направил истцам гарантийное письмо о том, что возвратит истцам денежные средства в размере 379 900 рублей не позднее 30 рабочих дней (№

Как следует из материалов и установлено в судебном заседании, истцам денежные средства ответчиками не возвращены до настоящего времени.

В материалах дела имеется Выписка из ЕГРЮЛ об ООО «<данные изъяты>», (ОГРН:<данные изъяты>) место нахождения юридического лица: <адрес>, основной вид деятельности: деятельность туристических агентств, код<данные изъяты>т.№

В материалах дела имеется Выписка из ЕГРЮЛ об ООО «<данные изъяты>» (ОГРН:<данные изъяты>) место нахождения юридического лица и адрес: г. <адрес> основной вид деятельности: деятельность туристических агентств, код.<данные изъяты> (т№

В материалы дела представлена выписка из ОГРНИП на ИП ФИО29 (ОГРНИП:<данные изъяты>), основной вид деятельности: деятельность туристических агентств, код.<данные изъяты> (т№) и копия регистрационного дела в отношении ИП ФИО31. (№

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> городским судом вынесено по данному делу заочное решение (л.д. №.)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО <данные изъяты>» подал заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ООО «<данные изъяты>» об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение отменено. (т.№-№

В заявлении об отмене заочного решения № ответчик указал, что ООО «<данные изъяты> необоснованно привлечено к участию в деле, так как не является туроператором или турагентом-посредником, участвовавшим в организации отдыха истцов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., не понятно каким образом общество было указано в качестве туроператора в договоре реализации туристического продукта <данные изъяты>. Общество является региональным туроператорм и осуществляет свою туроператорскую деятельность по <адрес> и не продвигает собственные турпродукты на территории г. <адрес> и <адрес> области. ООО «<данные изъяты>» не имеет отношение к торговой марке «<данные изъяты>». Никаких заявок от турагента ИП ФИО32 на формирование какого-либо турпродукта общество не получало. ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты> никогда не состояло в прямых договорных отношениях с турагентом ИП ФИО33 или с туристами ФИО34. и ФИО35

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Турпоездка истцов не состоялась по причине невозможности исполнения турагентом и туроператором своих обязательств по договору. Доказательств обратному суду со стороны ответчиков не представлено, от явки в судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом уклонились.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истцов являются обоснованными, так как вытекают из положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также условий заключенного сторонами договора.

Поскольку доказательств вины ООО «<данные изъяты>» в нарушении прав истца не представлено, а судом не установлено, и поскольку указанный ответчик никогда не состоял в прямых договорных отношениях с турагентом ИП ФИО36 или с туристами ФИО37. и ФИО38., то к данному ответчику требования истцов не подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО42 и ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 268 700,00 руб. в пользу ФИО40 и 111 200,00 руб. в пользу ФИО41 в счет оплаты туристического продукта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. № 263-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства, с учетом существа допущенного ответчиками ИП ФИО43. и ООО «<данные изъяты>» нарушения, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО44. неустойку в размере 268 700 руб., в пользу истца ФИО45. – 111 200 руб., что является разумным и справедливым, соответствует балансу интересов сторон и не влечет нарушения прав сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Ответчики нарушили права туристов, которые оплатили тур, но не смогли совершить поездку, от возврата денежных средств туроператор уклоняется.

Бездействие ответчиков ИП ФИО47 и ООО «<данные изъяты>» повлекло вынужденные меры для истцов бронирования нового тура ДД.ММ.ГГГГ года у ООО <данные изъяты>» за короткий срок, чем истцам были причинены убытки в виде денежных средств в сумме 159100 руб., что подтверждается договором реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 539000 руб. №

На основании изложенного, суд полагает, требования истцов о взыскании процентов и убытков подлежат удовлетворению, в связи с чем, солидарно с ответчиков ИП ФИО48 и ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца ФИО49 убытки в размере 159100,00 руб., а также проценты за использование чужих денежных средств в сумме 20516,90 руб., в пользу истца ФИО50 проценты за использование чужих денежных средств в размере 8490,80 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., который они связывают с тем обстоятельством, что ответчики не исполнили требование потребителя о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае направленную ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью претензию истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчики ИП ФИО51 и ООО «<данные изъяты>» не исполнили до настоящего времени.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчиков ИП ФИО52 и ООО «<данные изъяты>» в нарушении прав потребителя, связанных с несвоевременным возвратом уплаченных по договору денежных средств, то с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных переживаний истцов, суд взыскивает с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования (претензии) истцов ответчиками добровольно не были удовлетворены, то с ИП ФИО53. и ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию солидарно штраф в пользу потребителя ФИО54. в размере 383 508 рублей 45 коп., в пользу потребителя ФИО56. в размере 140 445 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для защиты своих прав и интересов между истцами и Адвокатом ФИО57 заключены Соглашения № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, размер гонорара составляет 100 000 руб. Документально подтверждено, что истцы оплатили юридические услуги представителя в сумме 50 000 руб. каждый (т.№

Соблюдая принцип разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи истцу, периода времени нахождения дела в производстве суда, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов за оказанные юридические услуги исходя из проделанной работы представителя, наличие общедоступной (публичной) информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, и считает подлежащими взысканию судебные расходы на представителя частично в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца с ответчиков ИП ФИО58А. и ООО <данные изъяты>» солидарно.

Определяя критерий разумности и справедливости при взыскании судебных издержек суд, помимо прочего учитывает такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области в размере 12679 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО59, ФИО60 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО61, ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО62 (паспорт <данные изъяты> №), оплаченные по договору денежные средства в размере 268 700 руб., понесенные убытки в сумме 159 100 руб., проценты за использование чужих денежных средств в сумме 20 516,90 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 268 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 383 508 рублей 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать солидарно с ИП ФИО63 (ИНН <данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), в пользу ФИО64 (паспорт <данные изъяты> №№ оплаченные по договору денежные средства в размере 111 200 руб., проценты за использование чужими денежными средствами в размере 8490,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 111200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 140 445 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 20 000 руб.

Исковые требования в части требований к ООО <данные изъяты>», а также взыскания с ИП ФИО65, ООО «<данные изъяты>», компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ИП ФИО66 (ИНН <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> в пользу бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области госпошлину в размере 12 679 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :