Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил в соответствии со ст. 506 ГК РФ с ФИО3 договор о поставки комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющие свою функциональность, согласно спецификации - п.9 договора.

В соответствии с п. 9 договора ФИО3 в мой адрес ДД.ММ.ГГГГ поставил для автомобиля Volkswagen/multivan, vin №, 2010 года выпуска, запчасть двигатель, тип коробки передач: dsg, объем 2000 куб.см., модель двигатель: cfca, на общую сумму в размере 205000 рублей. Согласно расписке, денежные средства по договору были получены полностью в день подписания договора.

При начале работ по установке двигателя было выявлена коррозия впускного клапана 4 цилиндра, о чем было сообщено поставщику. Наличие недостатка поставщиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель был возвращен поставщику посредством транспортной компании по адресу и с указанием получателя, указанного поставщиком. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета о доставке, двигатель получен лицом, указанным поставщиком.

В соответствии с п. 5.8-5.9 Договора при выявлении неисправности запчасти поставщик обязуется в течение 7(семи) рабочих дней предоставить экспертное заключение. А также обязуется произвести ремонт или замену запчасти. Учитывая, что технически невозможно произвести ремонт выявленного недостатка поставщик обязан заменить указанную запчасть.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи товара и требовал возвратить стоимость некачественного товара в размере 205000 рублей. Стоимость отправки претензии составила 59 рублей.

Претензию ответчик не получил, и она была возвращена в адрес истца, с пометкой о неудачной попытке вручения.

Истец просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи двигателя, тип коробки передач: dsg, объем 2000 куб.см., модель двигатель: cfca, обоснованным; взыскать с ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 205000 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 61500 рублей, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 2050,00 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда; почтовые расходы по направлению претензии в размере 59 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования уточнил, просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи двигателя, тип коробки передач: dsg, объем 2000 куб.см., модель двигатель: cfca, обоснованным; взыскать с ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 195000 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 569 400 рублей, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1950,00 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы по направлению претензии в размере 59 рублей; почтовые расходы в размере 68,00 рублей, понесенные в связи с направляем иска в суд; почтовые расходы в размере 224,44 рублей, понесенные в связи с направление копии иска в адрес ответчика; а также 152,40 рублей, понесенные в связи с оплатой возврата почтового отправления, а именно неполученного ответчиком отправления с копией искового заявления; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизыв размере 95000 рублей; расходов по оплате услуг станции технического обслуживания VagService - ИП ФИО8 в размере 2400 рублей в счёт компенсации; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, что ответчик при поставке не гарантировал исправности двигателя, так не является его производителем. Поставляемый двигатель уже бывший в эксплуатации приобретался ответчиком для нужд истца непосредственно по его заказу. В условия договора не входят обязанности ответчика проводить дефектовку поставляемого двигателя перед его продажей. Проверка двигателя производится путём его установки на транспортное средство и тестовым запуском. В случае если двигатель не запускается заказчик имеет право вернуть двигатель или поменять его на другой, при этом разборка двигателя запрещена условиями договора п. 5.4. В ходе проведённых судебных заседаний было установлено, что двигатель подвергался разборке в сервисе истца и с его согласия, также, со слов свидетеля, было установлено, что ответчик возражал относительно разборки двигателя, тем не менее ответчик узнал о том, что двигатель был разобран, когда разборка уже была произведена. При этом истцу была доведена информация, о невозможности замены двигателя или возврата денежных средств в связи с нарушением гарантийных условий. Кроме того, истец и так знал об этом, и не мог не знать, так как информация об этом содержится в тексте договора поставки. Истцом были нарушены все условия договора по гарантийным обязательствам ответчика. Утверждение истца о том, что двигатель не был опломбирован, не могут быть восприняты как верные в связи с тем, что при приёмке двигателя им не было заявлено претензий по пломбировке и комплектности. Выводы экспертного заключения, не имеют правового значения, поскольку не могут свидетельствовать о том, что ответчик знал, что двигатель не рабочий. При этом ответчик допускает, что двигатель мог прийти с дефектом, так как невозможно дать гарантию, на двигатели бывшие в эксплуатации о их работоспособности, для этого и осуществляется порядок их проверки путём установки и запуска без разрешения на разборку. В случае при которых двигатель не запускается он подлежит возврату с условием сохранения пломбировки. Такой метод призван защитить поставщика от недобросовестных покупателей, которые после разборки и сборки двигателя могут заменить детали в нём или внести новые дефекты следствии непрофессиональной разборки и последующей сборки агрегата.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что в двигателе CFC 032794, мощностью 145 кВт, 2014 года выпуска объёмом; 2000 куб.м имеются неисправности в виде: коррозионных повреждений трущихся поверхностей; отсутствия надлежащих условий монтажа конструктивных элементов (отсутствие болтов, герметизирующих составов); в поддоне масляного картера находятся инородные фрагменты, капли воды. Двигатель в настоящее время имеет недостатки, приводящие к невозможности его соответствия п.9.6 «Требования к двигателю и его системам» в Приложении N 8. «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP №): Системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Подтекания и каплепадение топлива в системе питания двигателей не допускаются. Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны.

Суд, выслушав истца, представителя отвечтика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту первому статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с требованиями приведенной нормы права Правительство Российской Федерации утвердило Перечень технически сложных товаров, к которому относятся, в том числе легковые автомобили.

В силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11, 12, 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающих продавца предоставить покупателю бывших в употреблении товаров сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по других целей.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги) возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 был заключен договор поставки №, по условиям которого ФИО3 обязался предоставить истцу запчасть - двигатель, тип коробки передач: dsg, объем 2000 куб.см., модель двигатель: cfca, для автомобиля Volkswagen/multivan, vin №, 2010 года выпуска.

Согласно пункта 2.1 договора поставки, ФИО11 внесена оплата в размере 205000 рублей.

При установке двигателя истцом была выявлена коррозия впускного клапана 4 цилиндра, о чем он сообщил ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель был возвращен ФИО3 посредством транспортной компании. Согласно отчета о доставке, двигатель получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 205000 рублей.

Претензия ответчик не была получена.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ФИО2 некоммерческая организация «Центр Экспертиз» (л.д.57-59).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в двигателе CFC 032794, мощностью 145 кВт, 2014 года выпуска объёмом; 2000 куб.м имеются неисправности, выражены в виде: коррозионных повреждений трущихся поверхностей; отсутствия надлежащих условий монтажа конструктивных элементов (отсутствие болтов, герметизирующих составов); в поддоне масляного картера находятся инородные фрагменты, капли воды. Эксплуатация двигателя CFC 032794, мощностью 145 кВт, 2014 г.в., объёмом 2000 куб.м с выявленными неисправностями без дополнительных ремонтных воздействий исключена, невозможна.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан двигатель надлежащего качества.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости двигателя в сумме 195000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ФИО3 в неисполнении законных требований истца установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 10 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дня) в размере 569 400 рублей (1950 рублей х 292 дня).

Проверив расчет, суд считает его арифметически не верным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка выручения претензии ответчику ФИО3

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойку необходимо начислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 дней), что составляет 503100 руб. (1950 х 258).

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара до 30000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (1950 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара из расчета 1950 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость двигателя – 195000 рублей + моральный вред - 5000 рублей + неустойка – 30000 рублей = 230 000 рублей;

230 000 рублей : 2 = 115000 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 95000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 2400 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 503,84 рублей, подтвержденные документально.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи двигателя, тип коробки передач: dsg, объем 2000 куб.см., модель двигателя cfca, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную за товар стоимость в размере 195000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (1950 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар стоимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 503,84 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 2400 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 377903 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 5450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-37

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>