Производство №2-772/2025
УИД 57RS0027-01-2025-000882-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 ноября 2025 года г.Орел
Северный районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителей ответчиков МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по доверенности ФИО3, и администрации г.Орла по доверенности ФИО4,
прокурора Сениной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стакановой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» и администрации г.Орла о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла») о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она шла к офису общества с ограниченной ответственностью «Техприбор», расположенному по адресу: <адрес>. Около столовой «Сударушка», находящейся по тому же адресу, и на нее напала стая безнадзорных (не имеющих владельцев) бродячих собак (примерно 5-6) которые проявляли немотивированную агрессию.
Собаки набросились на нее, окружили и пытались загрызть. Она отбивалась от них, размахивая сумкой. Однако, попытки отбиться от собак не увенчались успехом. Стоящая рядом со столовой женщина помогла отбиться от собак, бросая в них камни. Собаки покусали ей ногу, причинив телесные повреждения, и она сильно испугалась.
ДД.ММ.ГГГГ через час после случившегося, она обратилась в травмпункт поликлиники №4 Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (далее – БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина»), где была осмотрена врачом – травматологом. Ей наложили повязку на ногу, сделали уколы (курс экстренной профилактики бешенства) и выдали листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимо было ходить на перевязки и проходить курс вакцинации.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она обратилась в отделение полиции №3 по Северному району г.Орла с соответствующим заявлением. В течение двух месяцев она находилась под наблюдением врачей, проходила курс болезненной антирабической вакцинации против бешенства, в период лечения и вакцинации ей было запрещено купаться, загорать на солнце, заниматься спортом, вести активный образ жизни. Раны на ноге заживали очень долго.
Из – за того, что она отбивалась от собак, размахивая сумкой, находящейся в больной руке, обострилась боль в правом плечевом суставе и отек на ноге не проходил.
В декабре и феврале 2024 года она обращалась к врачу травматологу – ортопеду общества с ограниченной ответственностью «Областной медицинский центр «Дом здоровья» (далее – ООО «Областной медицинский центр «Дом здоровья») и ей было назначено лечение. Стоимость лекарственных препаратов для лечения плечевого сустава составила 25654 рубля 89 копеек.
Нападение бродячих собак отрицательно сказалось на ее состоянии и причинило глубокие физические и нравственные страдания. В момент нападения она испытала дикий ужас, думала, что собаки ее растерзают. От укусов была сильная боль. Выходя на улицу, она стала бояться находящихся там животных и при виде собак испытывает чувство страха и беспомощности.
Особый страх вызывает дорога на работу, поскольку нападение случилось именно там.
Эта же стая собак обитает от <адрес> до здания по <адрес>, где располагается администрация <адрес>. В корпусе № по данному адресу, расположено множество производственных помещений и после нападения на нее собак, последовали еще обращения других людей.
После нападения, она не может полноценно жить и чувствовать себя здоровым человеком. Последствиями нападения безнадзорных животных стало тяжелое психическое страдание, упадок моральной устойчивости, т.е. причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей.
Указывает также, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании муниципального задания реализация государственных полномочий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев возложена на МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».
По информации Управления ветеринарии Орловской области за истекший период 2024 года поступило 5 заявок на отлов животных без владельцев по адресу: <адрес> - <адрес>.
По изложенным доводам, просила суд взыскать с МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, материальный ущерб 25654 рубля 89 копеек и государственную пошлину 4000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Орла, в качестве третьих лиц ООО «ЭкоСервис», Управление ветеринарии Орловской области, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, и Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла.
Истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, реализовала свое право на участие в деле через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по доверенности ФИО3, и представитель администрации г.Орла по доверенности ФИО4 иск не признали, мотивируя тем, что не являются надлежащими ответчиками по данному делу.
Прокурор Сенина О.А., считала, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Представители третьих лиц ООО «ЭкоСервис», Управления ветеринарии Орловской области, Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том, числе осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).
Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными, в числе прочего, относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе законодательным актом устанавливать порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определять перечень мероприятий при осуществлении такой деятельности (часть 4 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ).
На основании статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; 6) иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.
Статьей 8 вышеприведенного Федерального закона установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Полномочия органов государственной власти Орловской области в сферах ветеринарии и обращения с животными установлены Законом Орловской области от 05 июля 2019 года № 2359-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сферах ветеринарии и обращения с животными на территории Орловской области», в соответствии с пунктом 4 статьи 5 которого Правительство Орловской области определяет орган исполнительной власти специальной компетенции Орловской области, уполномоченный в сфере осуществления деятельности по обращению с животными.
В соответствии со статьей 9 указанного закона финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего закона, осуществляется за счет средств областного бюджета в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных законом Орловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период,
В силу статьи 2 Закона Орловской области от 30 декабря 2022 года №2857-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Орловской области государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Орловской области» (далее по тексту - Закон Орловской области от 30 декабря 2022 года № 2857-ОЗ), вступившего в законную силу с 01 января 2023 года, государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Орловской области наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Орловской области.
Статьей 3 вышеприведенного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправлении наделяются государственным полномочием на неограниченный срок.
В соответствии с пунктами 143, 144 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенции из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов об установлении порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
В соответствии с положениями «Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них», утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 03 декабря 2019 года № 663 (далее по тексту - Порядок № 663 в редакции от 19 января 2023 года), органами, уполномоченными осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, являются Управление ветеринарии Орловской области, а также органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Орловской области в части осуществления государственного полномочия в соответствии со статьей 2 Закона Орловской области от 30 декабря 2022 года № 2857-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Орловской области государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Орловской области».
В силу пунктов 4, 5, 8 Порядка № 663 в качестве исполнителей мероприятий по отлову, транспортировке животных без владельцев до приюта и возврату животных без владельцев на прежние места их обитания привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - организация по отлову) в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Организация по отлову при приеме на работу работников, привлекаемых к отлову животных без владельцев, проводит инструктаж о порядке отлова и требованиях, предъявляемых Федеральным законом № 498-ФЗ и настоящим Порядком к осуществлению отлова животных без владельца.
Отлов животных без владельцев проводится организацией по отлову на основании письменных заявок от физических, юридических лиц и приютов. Заявка направляется в ближайший к месту обнаружения животных без владельцев уполномоченный орган местного самоуправления. Заявка должна содержать характеристику животного без владельца (окрас, размер, в случае возможности определения - особые приметы, пол, порода), фамилию, имя, отчество, контактный телефон заявителя, его местонахождение, при необходимости - информацию о том, что поведение животных без владельцев представляет опасность для жизни и здоровья граждан.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункты 26-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, ФИО1 проходила рядом с кафе «Сударушка», расположенному по адресу: <адрес>, корпус 1, где на нее напала стая собак. В результате нападения истец получила телесные повреждения в виде укушенных ран ноги.
В связи с полученными травмами ФИО1 в тот же день обратилась в травмпункт БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина», где ей назначен курс экстренной профилактики бешенства (<данные изъяты>6 по схеме введения), что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Областной медицинский центр «Дом здоровья» с жалобами на боли, ограничение движений, отек мягких тканей правой голени. При осмотре врачом выявлены: умеренно выраженный отек правой голени; следы укуса без признаков воспаления; правый плечевой сустав не изменен; при пальпации и движении умеренная болезненность при движении в плечевом суставе. По результатам обследования УЗИ выявлены признаки <данные изъяты> и назначено лечение: <данные изъяты>. Рекомендован полуспиртовой компресс на место укуса ежедневно по 30 минут 2 недели. Повторный прием врача - через месяц.
На основании рецепта ООО «Областной медицинский центр «Дом здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписаны лекарственные препараты: <данные изъяты>.
При повторном приеме в ООО «Областной медицинский центр «Дом здоровья», ДД.ММ.ГГГГ врачом выставлен тот же диагноз и назначено лечение: гель <данные изъяты>. Повторная явка через месяц.
В подтверждение несения расходов на приобретение лекарственных препаратов, истцом в материалы дела представлены чеки на общую сумму 25656 рублей 54 копейки.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 затрачено 7330 рублей 96 копеек на приобретение лекарственных препаратов: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ приобретены лекарственные препараты: <данные изъяты> на сумму 4331 рубль 60 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены: <данные изъяты> на общую сумму 6214 рублей 39 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 затратила 2146 рублей 69 копеек на приобретение лекарства <данные изъяты>
Как следует из материла проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП №3 по Северному району УМВД России по г.Орлу с заявлением о проведении проверки по факту нападения на нее стаи бродячих собак. В ходе проводимой проверки на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ) (далее - БУЗ Орловской области «ОБСМЭ»), при проведении экспертизы, у ФИО1 установлены поверхностные раны в области наружной поверхности правой голени в средней трети с наличием кровоподтека мягких тканей вокруг. Указанные раны с учетом их характера и морфологических свойств, свидетельствуют об их образовании в результате травматического воздействия твердых предметов (предмета) с резко ограниченной контактирующей поверхностью по механизму давления с растяжением, что не исключает возможности образования при обстоятельствах, изложенных в постановлении (укусе собаки), давностью образования с учетом даты обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина» ДД.ММ.ГГГГ, возможно в срок, указанный в фабуле постановления (ДД.ММ.ГГГГ), в пользу чего свидетельствуют: проведение первичной обработки ран кожных покровов правой голени, а также морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно – медицинском обследовании ФИО1 в БУЗ Орловской области «ОБСМЭ». Установленные при проведении судебно – медицинской экспертизы повреждения у ФИО1 по своему характеру расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно пункту 6 приказа №н Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При этом, экспертным путем установлено, что выставленный в представленных на исследование ксерокопиях медицинских документов диагноз: «остеоартроз правого плечевого сустава 2 ст.» при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не может быть принят во внимание, так как является самостоятельным патологическим процессом и поэтому судебно – медицинской оценке не подлежит.
Данное экспертное заключение не оспаривалось сторонами, является научно обоснованным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в рамках проводимой сотрудниками полиции проверки по факту нападения на ФИО1 бродячих собак, в связи с чем, суд считает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.
С учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что между причинением вреда здоровью истца и наступившими последствиями имеется взаимная связь. Иных доказательств, достоверно подтверждающих образование у ФИО1 телесных повреждений от какого - либо иного воздействия, суду не предоставлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что в результате укуса безнадзорных собак у ФИО1, безусловно, имелись болезненные симптомы. От полученных ссадин и ран длительное время истец испытывала физическую боль и дискомфорт, связанный с прохождением лечения и антирабической вакцинации, а также была вынуждена изменить свой привычный образ жизни.
В момент нападения собак, находясь в преклонном возрасте, истец испытала эмоциональный стресс, чувство страха и беспомощности, что не могло не вызвать у неё нравственные страдания.
Вместе с тем, суд учитывает, что телесные повреждения, образовавшиеся от укусов собак, не повлекли значительного вреда здоровью истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма компенсация морального вреда в размере 50000 рублей в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой, а также обеспечит баланс интересов сторон.
Однако, суд не может принять во внимание, что имеющееся у ФИО1 заболевание «остеоартроз правого плечевого сустава 2 ст.» находится в прямой причинно – следственной связи между телесными повреждениями и выставленным диагнозом, поскольку в ходе судебного разбирательства таких доказательств суду не предоставлено и материалы дела не содержат.
Ввиду отсутствия такой взаимосвязи, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба и взыскании денежных средств, затраченных истцом на приобретение лекарственных препаратов для лечения указанного заболевания, суд не находит.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
По делу установлено, что с 1 марта 2023 года орган местного самоуправления в целях реализации полномочий, которыми он был наделен Законом Орловской области от 30 декабря 2022 года №2857-ОЗ, по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, на основании муниципального задания определил исполнителя мероприятий при осуществлении такой деятельности на территории г. Орла - МБУ «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла».
Как следует из информации, предоставленной администрацией г.Орла от 1 декабря 2024 года, Управлением строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла, как главным распорядителем бюджетных средств до МБУ «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла» на 2024 года доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 5413578 рублей 86 копеек и перечислены в сумме 5407877 рублей 75 копеек.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по финансированию данных мероприятий исполнены администрацией г.Орла, соответственно, орган местного самоуправления не является по данному делу надлежащим ответчиком.
Согласно представленному в материалы дела Уставу МБУ «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла», оно является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правом юридического лица, учредителем и собственником которого является муниципальное образование «Город Орел», от имени которого осуществляет такие полномочия Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла. Подпунктами 2.2.4. и 2.2.5. п. 2.2 Устава в качестве видов деятельности МБУ «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла» определены: содержание приютов для безнадзорных животных и отлов животных.
20 мая 2024 года между МБУ «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла» (заказчик) и ООО «ЭкоСервис» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по обращению с животными без владельцев, по условиям которого последнее возложило на себя обязанности оказать услуги по обращению с животными без владельцев в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № I), а заказчик - принять эти работы и оплатить их в соответствии с условиями этого контракта.
Приложением № 1 к контракту от 20 мая 2024 года установлен перечень оказываемых услуг, к которым, в том числе, относятся: отлов животных без владельцев, транспортировка и немедленная передача в приюты для животных на основании заявок, возврат потерявшихся животных их владельцам: отлов, маркирование животного без владельцев (собаки), в том числе, покусавших людей животных с последующей его транспортировкой в приют для животных, а также порядок их оказания, которым предусмотрено, что отлову, происходящему круглосуточно, подлежат животные без владельцев независимо от породы, в том числе, имеющие ошейник, находящиеся на улице и иных общественных местах, кроме находящихся на привязи, без сопровождающих лиц.
Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что МБУ «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, и основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по отлову безнадзорных животных, в связи с чем. надлежащим ответчиком в настоящем споре является МБУ «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла», как исполнитель мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Орла.
Представленный в материалы дела журнал заявок на отлов животных без владельцев, поступивших в МБУ «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла» не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей указанным учреждением, поскольку отражает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не соотносится с периодом причинения вреда здоровью истца ФИО1 (ноябрь 2024 года).
В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8 следует, что он неоднократно видел около места работы (в районе <адрес>) стаю бездомных собак с желтыми бирками, которые вели себя агрессивно.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами.
Как отмечалось, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении вреда истец должен доказать размер вреда и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в свою очередь, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он основывает свои возражения.
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком МБУ «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла» таких доказательств не представлено.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с МБУ «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Учитывая, что решение в части компенсации морального вреда состоялось в пользу истца, который при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел.
Ввиду отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, государственная пошлина, оплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд в размере 4000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 15 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.
Председательствующий Н.С. Шуклина