РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г.Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2.к ФИО1, ООО «Шашка плюс», ООО «Гудвей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам о возмещении ущерба, в котором просит взыскать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 752 590,09 руб., расходы по оценке 9 500 руб., на оказание консультационных услуг в размере 6 500 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в ООО «Гудвей» 471,50 руб., юридические расходы в размере 55 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9938,95 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб. В обоснование заявленных истец требований указала, что 09.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства …, и транспортного средства …, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба, связанного с ремонтом ее транспортного средства. В результате указанного ДТП виновными действиями ФИО1 причинен ущерб имуществу истца - транспортному средству марки … Гражданская ответственность водителя транспортного средства … не была застрахована, страховое возмещение в порядке ОСАГО не было выплачено. Согласно предварительному заказ-наряду официального дилера стоимость ремонта автомобиля истца составила 673 894,55 руб. Согласно экспертному заключению №… от 21.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 750 800 руб. 17.08.2023 истцом были получены документы по частичному ремонту автомобиля на сумму 202 332 руб. Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 9500 руб. Ущерб в досудебном порядке истцу не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд и несению истцом дополнительных судебных расходов.

Стороны, третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.

В материалы дела предоставлены возражения от ООО «Гудвей», согласно которым данное лицо с заявленными к нему требованиями было не согласно, указало, что т\с …, было передано по договору аренды ООО Шашка Плюс», гр. ФИО1 им не знаком, с ним трудовых правоотношений не имеется.

В свою очередь ответчиком ФИО1 также поданы письменные возражения, в которых в том числе ссылается на то, что собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда, т.к. из его владения не выбывало транспортное средство.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства …, и транспортного средства … под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба, связанного с ремонтом ее транспортного средства.

В результате указанного ДТП виновными действиями ФИО1 причинен ущерб имуществу истца - транспортному средству марки …. Гражданская ответственность водителя транспортного средства … не была застрахована, страховое возмещение в порядке ОСАГО не было выплачено, доказательств обратного не представлено.

Согласно предварительному заказ-наряду официального дилера стоимость ремонта автомобиля истца составила 752 590, 09 руб.

Согласно заключению специалиста №2304/02 от 21.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 750 800 руб.

Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства в сумме 9500 руб.

Оснований не доверять предоставленным доказательствам не имеется.

01.08.2022 г. между ООО «Гудвей» и ООО «Шашка Плюс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № … согласно п. 1.1 которого предметом является предоставление арендодателем ООО «Гудвей» за плату во временное владение и пользование арендатора ООО «Шашка Плюс» транспортные средства без предоставления услуг по управлению.

Согласно п. 1.2. Договора аренды транспортные средства по настоящему договору передаются арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 1 к Договору), в котором указывается количество, наименование автомобилей и их регистрационные сведения.

По акту приема-передачи от 01.08.2022 года ООО «Гудвей» передало «Шашка Плюс» в аренду транспортное средство ….

Также в материалы дела предоставлен договор аренды тс …от 09.11.2022, согласно которому ООО «Шашка Плюс» передало в субаренду указанное транспортное средство гр. ФИО1, согласно акту приема-передачи тс к данному договору на момент ДТП от 09.04.2023 владельцем транспортного средства … являлся ФИО1.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Автомобиль марки … принадлежит ООО «Гудвей», которое является действующим обществом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой видом деятельности общества является деятельностью такси (ОКВЭД 49.32).

Согласно официальному сайту ФГИС «Такси», автомобиль марки Шкода Рапид г/н ВК90499, имеет разрешение на использование в качестве такси, выданное ООО «Гудвей» (т.2 л.д.31) с 01.09.2023 по 03.12.2024, т.е. после спорного ДТП.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч. 16 ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п.4.5 договора аренды № Г008-01 от 01.08.2022, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор (ООО «Шашка плюс»), как владелец транспортного средства в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ. При этом, представлены платежные документы в исполнение указанного договора аренды.

ООО «Шашка плюс», которое является действующим обществом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой видом деятельности общества является деятельностью такси (ОКВЭД 49.32) (т.1 л.д.137).

По условиям представленного договора субаренды № ТМ 2022-11920 от 09.11.2022, арендатору не разрешалось использовать транспортное в коммерческих целях (п. 5.1.7), что, в том числе, свидетельствует о том, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины осуществлялась ФИО1 в интересах ООО «Шашка плюс».

Кроме того, по акту приема-передачи тс к договору субаренды передавалось транспортное средство … «снаружи брендирование – Яндекс; шашка такси» согласно СТС автомобиль желтого цвета, при этом доказательств исполнения договора субаренды в части внесения ФИО1 арендных платежей ООО «Шашка плюс» не представлено, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что транспортное средство фактически из владения ООО «Шашка плюс» не выбывало и общество получало прибыль не только от сдачи автомашины в аренду, но и от деятельности по перевозке пассажиров, осуществляемой в его интересах ФИО1

Суд, разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае владельцем транспортного средства на момент ДТП 09.04.2023 являлось ООО «Шашка плюс», который и несет ответственность перед истцом, истцом заявлен подлежащий возмещению размер ущерба 752 590,09 руб., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками указанный размер не оспорен, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Шашка плюс» денежные средства в размере 752 590,09 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика ООО «Шашка плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9 500 руб., на оказание консультационных услуг в размере 6 500 руб., оказание услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого спора, нахождения дела в производстве суда, объема оказанных услуг представителем в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9938,95 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенного права истца.

Оснований ко взысканию с ООО «Шашка плюс» почтовых расходов по отправке телеграммы в ООО «Гудвей» 471,50 руб. не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность … носит общий характер, выдана для представления интересов истца не только в данном гражданском деле, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств по ее оформлению.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчиков ООО «Гудвей» и ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ООО «Шашка плюс», ООО «Гудвей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шашка плюс» (ИНН … в пользу ФИО2.(паспорт …. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 752 590 руб. 09 коп., расходы по оценке в размере 9 500 руб., на оказание консультационных услуг в размере 6 500 руб., на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9938 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026 г.