Решение по делу № 2-3-351/2023 от 13.10.2023 | Ульяновский районный суд (Ульяновская область)

УИД 73RS0024-02-2022-000543-75

Дело № 2 - 3 - 351/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года с. Большое Нагаткино

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, долговых обязательств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего долга супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Свои исковые требования мотивировала следующим, что 20 ноября 2015 года она вступила в брак с ФИО2 Из-за неприязненных отношений с октября 2020 года стороны совместную жизнь прекратили. 09 сентября 2021 года решением мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области брак между ними расторгнут. Брачный контракт между сторонами не заключался, ответчик скрывал от нее имущество, которое приобретал в период брака.

В период брака ответчиком было приобретено следующее имущество:

-автомобиль марки «Фиат Дукато», год выпуска: 2015, цвет: серый светлый, государственный регистрационный знак ***, и автомобиль марки – «BMW X5 xDrive40d», VIN: ***, черного цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В добровольном порядке ответчик не желает делить имущество, мотивируя, что указанный автомобиль приобретен им лично.

Истец просила признать совместно нажитым имуществом автомобили: марка: «Фиат Дукато», год выпуска: 2015, цвет: серый светлый, государственный регистрационный знак *** и автомобиль марки – «BMW X5 xDrive40d», черного цвета, 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак ***. Признать за ответчиком ФИО2 право собственности на указанные автомобили, взыскать с него в пользу истца компенсацию в размере ? доли в размере 2 750 000 рублей.

Определением от 23.06.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «Строй-ка».

Определением от 09.08.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новоульяновская транспортная компания», ООО «НовоульяновскЦемент».

Определением от 30.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 01.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Арарат».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила первоначальные исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за 1\2 долю стоимости автомобиля марки «Фиат Дукато», год выпуска: 2015, цвет: серый светлый, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки – «BMW X5 xDrive40d», черного цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в сумме 2 274 800 руб., согласно заключению судебного эксперта.

Также просила суд разделить долговые обязательства, возникшие в период брака по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2020 № А72-19401/2018 перед ООО «Строй-ка» в сумме основного долга 350 000 руб., 50 020 руб.- стоимость экспертизы, государственной пошлины в сумме 10 009 руб. Пояснила, что эти обязательства возникли в результате ее деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя, полагает, что долг является общим долговым обязательством супругов. Также пояснила, что оплачивает данный долг по исполнительному производству, кроме того, просила признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Арарат» (ОГРН <***>) и произвести раздел совместно нажитого имущества, определить в собственность ФИО2 ООО «Арарат», а ФИО1 взыскать компенсацию в размере 50% стоимости доли ООО «Арарат».

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что и до брака, и в период брака ее супруг ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью, на нем было зарегистрировано несколько фирм. Имущество приобреталось во время брака. Столовая ООО «Арарат», которая расположена по адресу: <...>, приобретена в период брака истца и ответчика. В этой столовой большая площадь, оборудование, гаражи. Эта столовая обустроена. Указала, что суммы 350 000 руб., 50 020 руб., 10 009 руб. просит признать совместным долгом супругов и поделить их поровну, поскольку ФИО2 являлся директором, учредителем и ликвидатором фирмы ООО «Форвард» отвечал за качество изготовленной и проданной ООО «Строй-ка» плитки через ИП ФИО1 Фактически истец ФИО1 являлась продавцом плитки, а изготовителем ФИО2, который руководил ООО «Форвард».

Другого имущества, кроме двух машин, долга, ООО «Арарат», подлежащего разделу, не имеется. ФИО2 за приобретенные автомобили выплачивал лизинговые платежи в период совместного брака.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил уточненное встречное исковое заявление о разделе общего долга супругов. Исковые требования истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не признал. Указал, что 20 ноября 2015 г. между ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 и истцом ФИО1 (ответчиком по встречному иску) был заключен брак.

Брак между Истцом и Ответчиком был расторгнут 9 августа 2021 г., о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 10 сентября 2021 г. I-BA ***.

Легковой автомобиль BMW Х5 xDrive40d VIN:***, государственный регистрационный знак ***, был приобретен Истцом 07.08.2015 г. по договору лизинга ***. Согласно п. 1.1 Договора Лизингодатель, обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу. В силу указанного Договора, Лизингополучатель приобретает в собственность имущество за своевременную плату, и приобретает права, предусмотренные законодательством для покупателя имущества (п. 31. Договора). Согласно графику лизинговых платежей (Приложение 1 к Договору лизинга ***-ОБЛ от 7 августа 2015 г. срок лизинга устанавливается на 36 месяцев, в течение которого у Лизингополучателя существует обязанность вносит, ежемесячные платежи, установленные Графиком, а после полной оплаты по Договору лизинга, сторонами заключается Договор ***-ОБЛ- ДКП купли-продажи транспортного средства, согласно которому происходит передача права собственности на транспортное средство. При этом, согласно п. 3.1 Договора купли продажи само транспортное средство не передается, поскольку уже находится во владении Покупателя.

Считает, что легковой автомобиль BMW Х5 xDrive40d, VIN:***, государственный регистрационный знак ***, в пользование был приобретен до заключения брака и не подлежит разделу. Согласно графику платежей, Истец за Легковой автомобиль BMW Х5 xDrive40d должен был внести 6 537 476,59 руб. Из этих средств до момента заключения брака было внесено 1 240 576,16 руб. В период брака с 12.12.2015 по 08.09.2016 по договору лизинга Истцом было внесено 1 264 567,46 руб. После чего, с 08.09.2016 оплату по Договору лизинга в интересах Истца вносили юридические лица ООО Новоульяновская транспортная компания в размере 3 831 774,67 и ООО НовоульяновскЦемент в размере 232 866,65.

Легковой автомобиль BMW Х5 xDrive40d, государственный регистрационный знак ***, отсутствует, что подтверждается: Договором Купли-Продажи автотранспортного средства от 23 мая 2022 г.

Считает, что автомобиль BMW Х5 xDrive40d, VIN:***, государственный регистрационный знак ***, совместно нажитым имуществом не является. В случае удовлетворения заявленного требования ответчика (истца по первоначальному иску) - ФИО1 о признании автомобиля BMW Х5 xDrive40d совместно нажитым имуществом и разделе указанного имущества, следует признать и совместным долг, возникший перед юридическим лицом ООО «Новоульяновская транспортная компания» в размере 3 831 774,67 и юридическим лицом ООО «НовоульяновскЦемент» в размере 232 866,65 в период брака в связи с приобретением указанного имущества. Разделу подлежат и платежи, внесенные Истцом в период брака с 12.12.2015 г. по 08.09.2016 г. по договору лизинга в размере 1 264 567,46 руб. Внесение данных денежных средств, подтверждается графиком лизинговых платежей. В связи с чем, при признании имущества совместно нажитым разделу подлежат долговые обязательства и лизинговые платежи, внесенные за автомобиль в сумме 5 329 208,78 руб.

За легковой автомобиль Fiat Ducato, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 должен был внести 2 680 379,70 руб. Из этих средств до момента заключения брака было внесено 1 050 747,10 руб. В период брака с 04.12.2015 г. по 30.08.2016 г. по договору лизинга Заявителем было внесено 538 447,51 руб. После чего, оплату по Договору лизинга, с 30.08.2016 г. в интересах Заявителя вносило юридическое лицо ООО «Новоульяновская транспортная компания» в размере 1103925,90 руб.

Согласно договору уступки требования от 30 апреля 2021 г. ООО «Новоульяновская транспортная компания» уступила право требования задолженности ФИО5, которая была полностью погашена заявителем, что подтверждается распиской. Согласно договору уступки требования от 10 июля 2020 г. ООО «НовоульяновскЦенент» уступило право требования задолженности ФИО5, которая была полностью погашена заявителем, что подтверждается распиской.

Легковой автомобиль Fiat Ducato VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, был приобретен Истцом 28.07.2015 по договору лизинга *** - ОБЛ (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора Лизингодатель, обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу. В силу указанного Договора, Лизингополучатель приобретает в собственность имущество за своевременную плату, и приобретает права, предусмотренные законодательством для покупателя имущества (п. 31. Договора). Согласно графику лизинговых платежей (Приложение 1 к Договору лизинга ***-ОБЛ от 2» июля 2015 г. (далее - График) срок лизинга устанавливается на 36 месяцев, в течение которого у Лизингополучателя существует обязанность вносит, ежемесячные платежи, установленные Графиком, а после полной оплаты по Договору лизинга, сторонами заключается Договор ***-ОБЛ-ДКП купли-продажи транспортного средства, согласно которому происходит передача права собственности на транспортное средство. При этом, согласно п. 3.1 Договора купли продажи само транспортное средство не передается, поскольку уже находится во владении Покупателя.

Таким образом, считает, что легковой автомобиль Fiat Ducato, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, в пользование был приобретен до заключения брака и не подлежит разделу.

Кроме того, согласно графику платежей, Истец за Легковой автомобиль Fiat Ducato, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, должен был внести 2 680 379,70 руб. Из этих средств до момента заключения брака было внесено 1050 747,10 руб. В период брака с 04.12.2015 по 30.08.2016 по договору лизинга Истцом было внесено 538 447,51 руб. После чего, оплату по Договору лизинга, с 30.08.2016 г. в интересах Истца вносило юридическое лицо ООО «Новоульяновская транспортная компания» в размере 1 103 925,90 руб.

Более того, легковой автомобиль Fiat Ducato, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, о разделе которого заявлено Ответчиком, отсутствует, что подтверждается: Договором дарения автомобиля от «19» октября 2021 г.

Согласно договору уступки требования ООО «Новоульяновская транспортная компания» уступила право требования задолженности ФИО5, которая была полностью погашена заявителем, что подтверждается распиской.

Таким образом, считает, что автомобиль Fiat Ducato, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, совместно нажитым имуществом не является. В случае удовлетворения заявленного требования Ответчика (Истца по первоначальному иску) - ФИО1 о признании автомобиля Fiat Ducato совместно нажитым имуществом и разделе указанного имущества, следует признать совместным и долг, возникший перед юридическим лицом ООО «Новоульяновская транспортная компания» в размере 1 103 925,90. Кроме того, разделу подлежат и платежи, внесенные Истцом в период брака с 04.12.2015 по 30.08.2016 по договору лизинга в размере 538 447,51 руб. В связи с чем, при признании имущества совместно нажитым разделу подлежат лизинговые платежи, внесенные за автомобиль в сумме 1 642 373,41.

Просит требования Ответчика (Истца по первоначальному иску) - ФИО1 о признании автомобиля BMW Х5 xDrive40d, VIN:***, государственный регистрационный знак ***, совместно нажитым имуществом и разделе указанного имущества оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленного требования, просит разделить долговые обязательства, возникшие в период брака в связи с приобретением указанного имущества, а также сумму лизинговых платежей внесенных Истцом в период брака в размере 5 329 208,78 руб., и распределить между Истцом и Ответчиком данную сумму, взыскав с Ответчика в пользу Истца 1/2 суммы общего долга в размере 2 664 604,39 руб.

Требования Ответчика (Истца по первоначальному иску) - ФИО1 о признании автомобиля Fiat Ducato, ***, государственный регистрационный знак ***, совместно нажитым имуществом и разделе указанного имущества оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленного требования просит разделить долговые обязательства, возникшие в период брака в связи с приобретением указанного имущества, а также сумму лизинговых платежей, внесенных Истцом в период брака в сумме 1 642 373,41 руб., и распределить между Истцом и Ответчиком данную сумму, взыскав с Ответчика в пользу Истца 1/2 суммы общего долга в размере 821 186,70 руб.

Признать долг Индивидуального предпринимателя ФИО2 общим долгом Истца и Ответчика и распределить его между Истцом и Ответчиком, взыскав с Ответчика в пользу Истца 1/2 суммы общего долга в размере 5 834 454,75 руб.

В представленном отзыве на иск ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в целом изложил доводы, указанные во встречном иске, просил их удовлетворить.

Представители ответчика (истца по встречному иску ФИО2) ФИО6, ФИО7 встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам в нем изложенным. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать. Суду пояснили, что автомобиль марки Fiat Ducato, год выпуска: 2015, цвет: серый светлый, с государственным регистрационным знаком ***, подарен ФИО3 - отцу ФИО2, с 10.11.2021; а автомобиль марки BMW X5 xDrive40d, черного цвета, 2015 г. выпуска, с государственным регистрационным номером ***, продан по договору купли- продажи С.А.А. 23 мая 2022 года за сумму 980 000 руб. Полагает, что указанное имущество не может являться совместно нажитым, поскольку договора лизинга составлены до вступления в брак. Настаивали на разделе долговых обязательств супругов.

В дополнении пояснили, с долгом, возникшим между ИП ФИО1 и ООО «Строй-ка», не согласны, поскольку данный долг возник в результате деятельности непосредственно самого индивидуального предпринимателя ИП ФИО1, к данной задолженности ФИО2 никакого отношения не имеет. Поддержали ранее заявленные встречные исковые требования, считали необходимым признать общими долгами все долги, которые возникли в результате оплаты третьими лицами лизинговых платежей, всего долг ООО «Новоульяновскцемент» 232866,65 руб. и ООО «Новоульяновская транспортная компания» 3831774,9 руб. Полагали, что данные долги необходимо признать совместными и разделить между супругами. Долг перед УФНС России полагали также необходимым разделить и признать совместным долгом супругов.

В связи с отсутствием денежных средств у ФИО2, он был вынужден обратиться к ООО «Новоульяновскцемент» и ООО «Новоульяновская транспортная компания», данные организации оплачивали за него платежи. В результате этого у ФИО2 возникло обязательство по возврату этих платежей, что не было им исполнено, соответственно возникла задолженность, которая считается совместным долгом супругов, и не была погашена. Затем ФИО2 в 2019 году рассчитался не с этими организациями, а рассчитался с ФИО5, которая заплатила долг перед этими организациями. Однако указать поступили ли данные денежные средства от ФИО5 на счет ООО «Новоульяновскцемент» и ООО «Новоульяновская транспортная компания», а также поступали ли денежные средства от ФИО2 к ФИО5, оплаченные наличными на какой – либо счет информацией не располагают.

Также в дополнении указали, что в части договора уступки права требования денежные средства в счет оплаты задолженности по договорам об уступке права требования от 20.05.2019 были в полном объеме выплачены ФИО2 в пользу ФИО4 в 2022 г., после завершения процедуры банкротства (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 и завершения расчетов с кредиторами, за счет остатков денежных средств после процедуры реализации имущества должника. Реализованное имущество в рамках процедуры банкротства было приобретено ФИО2 до брака с истицей, соответственно не является совместным имуществом.

Представитель третьего лица ООО «Строй-ка» ФИО8 суду пояснила, что долг за товар ФИО1 не возмещен, в наличии исполнительный лист по взысканию долга. Также указала, что бракованный товар ФИО1 не вернула, поскольку не обязана его возвращать. Точно указать размер задолженности ФИО1 в настоящий момент затрудняется.

Третье лицо ФИО4, которая согласно копии свидетельства о заключении брака I-ВА *** от 12.09.2020 - 12.09.2020 заключила брак, супругам присвоена фамилия Маслова (т. 5 л.д. 11), в судебное заседание не явилась в письменном отзыве указала, что 20 мая 2019 г. между ФИО10 и ООО «Новоульяновская транспортная компания» заключен договор об уступке права от 20 мая 2019 г. № б/н об уступке права требования задолженности к ФИО2 в размере 3 831 774 рубля 67 коп. 20 мая 2019 г. между ФИО10 и ООО «Новоульяновсцемент» заключен договор об уступке права от 20 мая 2019 г. № б/н, об уступке права требования задолженности к ФИО2 в размере 232 866 рублей 65 копеек. В адрес ФИО2 направлялись уведомления о переуступке задолженности. В соответствии с договорами уступки прав требования за ФИО10 образовалась задолженность перед ООО «Новоульяновская транспортная компания» и ООО «Новоульяновсцемент», однако, в связи с ликвидацией данных организаций оплата произведена не была по техническим причинам. В последующем, ФИО2 расплатился с ней уже в начале 2022 года, поскольку до этого находился в процедуре банкротства. Денежная сумма в общем размере 4 064 641 рубль 32 коп. была передана ФИО10 наличными денежными средствами.

Представители третьих лиц ООО «Новоульяновская транспортная компания», ООО «НовоульяновскЦемент», ООО «Арарат», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов, согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ, относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Из копии свидетельства о заключении брака серии I-ВА *** от 20.11.2015 следует, что ФИО2 и ФИО11 заключили брак ***, супруге присвоена фамилия ФИО12.

Согласно копии свидетельства о рождении серии I-ВА *** от 27.01.2016 А.Т.А. родился ***, о чем составлена запись акта о рождении №10, его матерью является ФИО1, отцом - ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 09 сентября 2021 года брак между сторонами расторгнут.

Брачный контракт между сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.07.2015 между ООО «Балтийский лизинг» и ИП ФИО2 заключен договор лизинга ***-ОБЛ (т.1, л.д. 128-131) согласно которого:

Лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 настоящего Договора (далее - Имущество), у определенного Лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 настоящего Договора (далее - Поставщик); предоставить Лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 настоящего Договора (срок лизинга), права временного владения и пользования Имуществом.

Лизингополучатель обязуется: принять Имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование; возместить затраты Лизингодателя, связанные как с приобретением Имущества и передачей прав владения и пользования им Лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим Договором услуг (приложение № 3 к настоящему Договору), а также уплатить доход (вознаграждение) Лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая Лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в пункте 2.8 настоящего Договора, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным Сторонами в приложении № 1 к настоящему Договору (далее - График).

Стороны Обязуются также в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи (далее - Основной договор), по которому Лизингодатель передаст право собственности на Имущество Лизингополучателю, а Лизингополучатель уплатит за Имущество выкупную цену, при наступлении обстоятельств (включая надлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей), в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в разделе 9 Правил.

В качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) Лизингополучатель указал автомобиль легковой Fiat Ducato, 2015 года выпуска.

Срок лизинга установлен 36 месяцев, общая сумма лизинговых платежей установлена 2 680 379,70 руб., выкупная цена имущества 1000 руб.

07.08.2015 между ООО «Балтийский лизинг» и ИП ФИО2 заключен договор лизинга ***-ОБЛ (т. 1, л.д. б135-139) согласно которого:

Лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 настоящего Договора (далее - Имущество), у определенною Лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 настоящего Договора (далее - Поставщик); предоставить Лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 настоящего Договора (срок лизинга), права временного владения и пользования Имуществом.

В качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) Лизингополучатель указал автомобиль легковой BMW X5 xDrive40d, 2015 года выпуска.

Срок лизинга установлен 36 месяцев, общая сумма лизинговых платежей установлена 6 537 476,59 руб., выкупная цена имущества 1000 руб.

Указанные в договоре условия подтверждает приложение № 1 к договору лизинга ***-ОБЛ от 07.08.2015 – График лизинговых платежей (т. 1, л.д. 140) и приложение № 1 к договору лизинга ***-ОБЛ от 28.07.2015 – График лизинговых платежей (т. 1, л.д. 147).

Согласно договора купли- продажи транспортного средства ***- ОБЛ- ДКП от 11.07.2018 года, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ИП ФИО2, последним приобретен автомобиль марки Fiat Ducato, (VIN) ***, год выпуска: 2015, цвет: серый светлый, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора право собственности на имущество возникает у покупателя после подписания сторонами акта (о передаче имущества), указанного в п. 3.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.5 указанного договора в течение пяти рабочих дней после исполнения покупателем обязательства уплатить цену имущества, на условиях, предусмотренных настоящим договором, стороны подписывают акт о передаче имущества в собственность покупателю.

01 августа 2018 года между ООО «Балтийский лизинг» и ИП ФИО2 составлен акт о передаче транспортного средства в собственность ***-ОБЛ-ПС к данному договору (т.1, л.д. 18).

В силу п.2.1,2.2 Договора цена имущества признается равной 1000 руб., и подлежит внесению до 25.07.2018.

Согласно договора купли- продажи транспортного средства ***- ОБЛ- ДКП от 30.07.2018, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ИП ФИО2 предметом договора, является автомобиль марки – BMW X5 xDrive40d, VIN: ***, черного цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

13 августа 2018 года между ООО «Балтийский лизинг» и ИП ФИО2 составлен акт о передаче транспортного средства в собственность ***-ОБЛ - ПС к данному договору (т.1, л.д. 20).

В силу п.2.1,2.2 Договора цена имущества признается равной 1000 руб., и подлежит внесению до 12.08.2018.

Таким образом, спорное имущество - автомобили BMW X5 xDrive40d, Fiat Ducato были приобретены в период брака, о чем свидетельствуют договора купли- продажи автомобилей.

Исходя из договоров лизинга ***-ОБЛ от 28.07.2015 и ***-ОБЛ от 07.08.2015 общая сумма лизинговых платежей по автомобилю Fiat Ducato составляет 2 680 379,70 руб., по автомобилю BMW X5 xDrive40d - 6 537 476,59 руб.

Поскольку, как в договорах Лизинга, так и в договорах купли – продажи указано на то, что стоимость имущества (автомобилей) составляет 1000 руб., суд приходит к выводу, что подлежащие оплате лизинговые платежи входят в выкупную стоимость автомобилей и составляют соответственно по автомобилю BMW X5 xDrive40d - 6 537 476,59 руб., по автомобилю Fiat Ducato - 2 680 379,70 руб.

Согласно абзацу 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО2 по настоящему делу о разделе 1/2 части платежей, внесенных в период брачных отношений по договорам лизинга ***-ОБЛ от 28.07.2015 и ***-ОБЛ от 07.08.2015, суд, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что выкупная цена автомобилей BMW X5 xDrive40d, Fiat Ducato входила в состав лизинговых платежей, и денежные средства в виде платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) являются предметом раздела общего имущества супругов по смыслу ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Исходя из лизинговых платежей, внесенных по договору ***-ОБЛ от 28.07.2015 в отношении автомобиля Fiat Ducato, следует, что до брака ФИО2 внес лизинговые платежи ООО «Балтийский лизинг» на сумму 1 050 747,10 руб., во время брака – 538 447,51 руб., ООО «Новоульяновская транспортная компания» внесла платежи за ИП ФИО12 - 1 103 925,90 руб.

Исходя из лизинговых платежей, внесенных по договору ***-ОБЛ от 07.08.2015, в отношении автомобиля BMW X5 xDrive40d, следует, что до брака ФИО2 внес лизинговые платежи ООО «Балтийский лизинг» на сумму 1 240 576,16 руб., во время брака – 1 264 567,46 руб., ООО «НовоульяновскЦемент» внесла платежи за ИП ФИО12 - 232 866,65 руб., ООО «Новоульяновская транспортная компания» внесла платежи за ИП ФИО12 - 3 831 774,90 руб.

Принимая во внимание, что разделу между супругами не подлежат денежные средства, оплаченные в виде лизинговых платежей ИП ФИО2 до заключения брака, поскольку указанные платежи не являются общими обязательствами супругов.

Суд считает необходимым разделить денежные средства, оплаченные в виде лизинговых платежей, оплаченные ИП ФИО2 ООО «Балтийский лизинг» только во время брака, поскольку отнесены законом к общим обязательствам супругов.

Суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о разделение денежных средств, в счет возмещения оплаченных в виде лизинговых платежей ООО «НовоульяновскЦемент» и ООО «Новоульяновская транспортная компания» в ООО «Балтийский лизинг» за ИП ФИО2, поскольку суду достоверных доказательств того, что ФИО10, заключая договор уступки требования (цессии) № б/н от 20.05.2019 с ООО «НовоульяновскЦемент» и договор уступки требования (цессии) № б/н от 20.05.2019 с ООО «Новоульяновская транспортная компания», которые по закону являются возмездными, перечислила денежные средства ООО «НовоульяновскЦемент», ООО «Новоульяновская транспортная компания» по указанным возмездным сделкам.

Кроме того, доказательств получения ФИО10 от ФИО2 денежных средств по расписке от 14.02.2022 в сумме 232 866 руб. 65 коп. по Договору уступки прав требования № б/н от 20.05.2019 и по расписки от 14.02.2022 в сумме 4 935 700 руб. 57 коп. по Договору уступки прав требования № б/н от 20.05.2019, суду, не представлено.

Из пояснений ФИО2, его представителей следует, что ответчик, истец по встречному иску расплатился с ФИО10 денежными средствами, оставшимися после прекращения процедуры банкротства в отношении ФИО2, однако, наличии в распоряжении ФИО2 указанных сумм на тот период суду также не представлено.

Исходя из представленных суду платежных поручений ИП ФИО2 оплатил денежные средства в виде лизинговых платежей в ООО «Балтийский лизинг» за автомобиль Fiat Ducato:

*** от 25.11.2015 в размере 53045,02 руб., *** от 16.12.2015 в размере 53045,02 руб., *** от 25.01.2016 в размере 53045,02 руб., *** от 25.02.2016 в размере 53045,02 руб., *** от 18.03.2016 в размере 53045,02 руб., *** от 04.04.2016 в размере 53045,02 руб., *** от 25.04.2016 в размере 32247,10 руб., *** от 25.05.2016 в размере 53045,02 руб., *** от 24.06.2016 в размере 53045,02 руб., *** от 25.07.2016 в размере 81840,25 руб., в общей сумме 538 447,51 руб.

Исходя из представленных суду платежных поручений ИП ФИО2 оплатил денежные средства в виде лизинговых платежей в ООО «Балтийский лизинг» за автомобиль BMW X5 xDrive40d:

*** от 07.12.2015 в размере 144442,26 руб., *** от 11.01.2016 в размере 144442,26 руб., *** от 12.02.2016 в размере 198956,95 руб., *** от 11.03.2016 в размере 144442,26 руб., *** от 18.03.2016 в размере 144442,26 руб., *** от 04.05.2016 в размере 198956,95 руб., *** от 02.06.2016 в размере 144442,26 руб., *** от 06.07.2016 в размере 144442,26 руб., в общей сумме 1 264 567,46 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ? доли в пользу ФИО2 указанных платежей, поскольку ФИО2 их выплатил ООО «Балтийский лизинг», что составляет за автомобиль Fiat Ducato – 269 223,76 руб., за автомобиль BMW X5 xDrive40d - 632 283,73 руб., суд признает указанные суммы совместным долгом супругов.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ответчика, истца по встречному иску ФИО2 частично.

Как установлено в судебном заседании согласно договора купли- продажи транспортного средства от 23 мая 2022 года ФИО2 и С.А.А. заключили договор купли- продажи транспортного средства марки BMW X5 x Drive40d, VIN: ***, черного цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимость ТС составила 980 000 руб.

Согласно договора купли- продажи транспортного средства от 19 октября 2021 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения транспортного средства марки BMW X5 x Drive40d, VIN: ***, черного цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимость ТС составила 1000 руб.

При этом какого - либо волеизъявление на совершение договора дарения истец ФИО1 не высказывала, доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанных автомобилей.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2022 № 89/2022 ООО «Экспертно- юридический центр» рыночная стоимость автомобиля марки Fiat Ducato, год выпуска: 2015, VIN: ***, кузов: ***, цвет: серый светлый, государственный регистрационный знак ***, составила 1 048 900 руб.,

и автомобиля марки – BMW X5 xDrive40d, VIN: ***, черного цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составила 3 500 700 руб.

Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела.

Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами, сопоставляя их.

Согласно Карточки учета транспортного средства, представленной в адрес суда УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, от 09.06.2022 собственником автомобиля марки Fiat Ducato, год выпуска: 2015, VIN: ***, кузов: ***, цвет: серый светлый, государственный регистрационный знак *** прежний номер, новый регистрационный знак ***) являлся ФИО3, с 31.07.2015 по 13.09.2018, и с 10.11.2021 по настоящее время;

Собственником автомобиля марки - BMW X5 xDrive40d, VIN: ***, черного цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (прежний номер), новый номер ***, являлся ФИО2 (ответчик) с 15.08.2015 года по 23.06.2022 года.

Принимая во внимание, что автомобиль BMW X5 xDrive40d находиться в пользовании ФИО2, а собственником автомобиля Fiat Ducato является ФИО3, в пользу которого ответчик ФИО2, истец по встречному иску, распорядился без согласия ФИО1 имуществом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости автомобилей Fiat Ducato, BMW X5 xDrive40d.

Учитывая, что суд разделил между сторонами денежные средства, оплаченные ФИО2 в виде лизинговых платежей исходя из суммы выплаты ИП ФИО2 ООО «Балтийский лизинг» только во время брака, следовательно, суд высчитывает денежную компенсацию за 1\2 долю стоимости автомобилей, исходя из процентного соотношения суммы, выплаченной ИП ФИО2 ООО «Балтийский лизинг» к общей сумме, подлежащей выплате по договорам лизинга, руководствуясь следующей пропорцией:

По автомобилю Fiat Ducato, общая сумма лизинговых платежей, установлена 2 680 379,70 руб., выплаченные платежи ИП ФИО2 в период брака ООО «Балтийский лизинг», по указанному автомобилю 538 447,51 руб., что составляет 20,10% от общей суммы лизинговых платежей.

По автомобилю BMW X5 xDrive40d, общая сумма лизинговых платежей установлена 6 537 476,59 руб., выплаченные платежи ИП ФИО2 в период брака ООО «Балтийский лизинг» по указанному автомобилю 1 264 567,46 руб., что составляет 19,34% от общей суммы лизинговых платежей.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2022 № 89/2022 ООО «Экспертно- юридический центр» рыночная стоимость автомобиля марки Fiat Ducato, составила 1 048 900 руб., и автомобиля марки – BMW X5 xDrive40d, - 3 500 700 руб.

Таким образом, денежная компенсация за автомобили составляет 443 932,14 руб., подлежит расчету исходя из рыночной стоимости автомобилей, указанных в заключении эксперта и составит за автомобиль марки Fiat Ducato, 105 414,45 руб. (1 048 900 руб. х 20,10%) :2; за автомобиль марки BMW X5 xDrive40d, - 338517,69 руб. (3 500 700 х 19,34%) :2.

При этом доводы представителя ФИО2 о том, что спорные автомобили являются личным имущества ФИО2, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, так как наличие договоров лизинга, заключенных на спорные автомобили 28.07.2015 и 07.08.2015, соответственно, на автомобили не являются основанием приобретения права собственности на них, а лишь подтверждают право временного владения и пользования имуществом согласно п.п. 1.1.2 договора лизинга от 28.07.2015 и от 07.08.2015.

Судом также установлено, что ФИО2 является единственным учредителем ООО «Арарат», что подтверждается истребованной судом выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 22.08.2023 (т.4 л.д.85-97). Дата внесения данных сведений в ЕГРЮЛ – 04.04.2018.

Раздел доли общества между супругами не противоречит положениям ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставу данного юридического лица. Иных препятствий разделу совместно нажитого имущества супругов суд не усматривает.

Исходя из положений ст.38 СК РФ, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 0226/23 от 02.10.2023, проведенной Союзом «Ульяновская областная Торгово – промышленная палата», рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Арарат» (ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, на время проведения экспертизы составляет 2 152 000руб. (т. 5, л.д. 221- 238).

Относительно раздела доли в уставном капитале в ООО «Арарат» суд исходит из ее рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 подлежат передаче доли стоимостью 1 076 000 рубля 00 копеек, что составляет по 50% уставного капитала ООО «Арарат».

Обращаясь в суд с иском, истец, ответчик по встречному иску ФИО1 просила взыскать с ответчика также долг, взысканный с нее согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2020, в сумме 350 000 руб., 50 020 руб. стоимость экспертизы, государственной пошлины в сумме 10 009 руб., полагая указанный долг общим долговым обязательством супругов.

В свою очередь ответчик, истец по встречному иску ФИО2 просил признать долг ИП ФИО2 (по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2021 года, взысканный по требованию УФНС России по Ульяновской области, с ИП ФИО2 и оплаченный им, на основании чего вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 27 декабря 2021 года) общим долгом истца и ответчика и распределить его между истцом и ответчиком, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 ? суммы общего долга в размере 5 834 454 руб.75 коп., исходя из суммы долговых обязательств, выплаченных в период брака ИП ФИО2 в размере 11 668 909,51 руб.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Рассматривая вышеуказанные взаимные требования сторон о признании долговых обязательств общими, судом установлено, что в период брака каждый из супругов являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно вели финансовую деятельность, распоряжались доходами от нее, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств супругов, а также в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств совместными и взыскании суммы долга в размере 5 834 454 руб. 75 коп., отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета МО «Цильнинский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 15 799 руб. 66 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, поскольку первоначальному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Стоимость судебной экспертизы, проведенная ООО «Экспертно- юридический центр» составила 12 800 руб.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена в интересах обоих сторон, следовательно, ее стоимость подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 по 50% ее стоимости в пользу ООО «Экспертно- юридический центр» в сумме 6400 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 215 руб. 07 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, поскольку первоначальному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Стоимость экспертизы, проведенная Союзом «Ульяновская областная торгово – промышленная палата» по оценки 100% уставного капитала ООО «Арарат» составила 40 000 руб.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена в интересах обоих сторон, следовательно, ее стоимость подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 по 50% ее стоимости в пользу Союза «Ульяновская областная торгово – промышленная палата» в сумме по 20 000 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, долговых обязательств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1\2 долю стоимости следующего имущества - автомобиля марки «Фиат Дукато», 2015 года выпуска, (VIN) ***, кузов: ***, цвет: серый светлый, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки BMW X5 xDrive40d, черного цвета, 2015 года выпуска, (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, в сумме 443 932 руб. 14 коп.

Прекратить за ФИО2 право владения 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности «Арарат» (ОГРН <***>) стоимостью 2 152 000 рублей 00 копеек.

Передать ФИО1 долю стоимостью 1 076 000 рублей 00 копеек, что составляет 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственности «Арарат» (ОГРН <***>).

Передать ФИО2 долю стоимостью 1 076 000 рублей 00 копеек, что составляет 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственности «Арарат» (ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, долговых обязательств, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего долга супругов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору лизинга от 28.07.2015 ***-ОБЛ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», за автомобиль «Фиат Дукато» в размере 269 223 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору лизинга от 07.08.2015 ***-ОБЛ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», за автомобиль «BMW X5 xDrive40d» в размере 632 283 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе общего долга супругов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 799 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно- юридический центр» расходы по оплате экспертизы в сумме 6 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно- юридический центр» расходы по оплате экспертизы в сумме 6 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 215 руб. 07 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союза «Ульяновская областная торгово – промышленная палата» расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Ульяновская областная торгово – промышленная палата» расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Антончев

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.