Судья Белущенко М.Ю. Дело № 33-7004/2023 (2-1225/2023)
УИД 22RS0013-01-2023-000243-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
ФИО1,
Сухаревой С.А., ФИО2,
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Ситиус» к П.Г.А. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика П.Г.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственность «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с исковым заявлением к П.Г.А. о взыскании задолженности по договору займа *** от 26 августа 2019 г. в размере 75 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 26 августа 2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и П.Г.А. заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. на срок до 5 октября 2019 г. включительно с процентной ставкой 346,750% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за их пользование всего в сумме 34 500 руб.
30 сентября 2019 г. ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» права требования к П.Г.А. по договору, уведомив его о состоявшейся уступке.
30 июня 2020 г. ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» уступило ООО «Ситиус» права требования к П.Г.А. по договору, уведомив его о состоявшейся уступке.
На 25 октября 2022 г. задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа *** составила 75 000 руб., в том числе 25 000 руб. - задолженность по основному долгу, 50 000 руб. задолженность по процентам. Размер задолженности по процентам снижен истцом с 274 550 руб. до 50 000 руб. самостоятельно.
Ответчик П.Г.А. в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 1 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены.
С П.Г.А. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору потребительского займа *** от 26 августа 2019 г. в размере 75 000 руб., в том числе основной долг – 25 000 руб., проценты за пользование займом – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик П.Г.А. просил решение суда отменить, не соглашаясь с отказом суда в применении срока исковой давности. Настаивал на отсутствии оснований для применения ограничений предельного размера процентов двукратным размером основного долга, полагая, что размер процентов должен быть ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного кредита согласно положениям Федерального закона №353 «О потребительском кредите». Суд необоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения, которая способствовала бы добровольному погашению ответчиком долга без привлечения принудительных мер со стороны судебных приставов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и П.Г.А. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. на срок до 5 октября 2019 г. под 346,750% годовых.
Согласно п. 2.3 оферты на заключение данного договора от 26 августа 2019 г. заемщик поставлен в известность о том, что в случае невозврата им суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу включительно.
Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
На основании договора уступки прав (требований) № *** от 30 сентября 2019 г. ООО МФК «ГринМани» уступило право требования задолженности ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», которое, в сою очередь, на основании договора уступки прав (требований) № ДБС-*** 30 июня 2020 г. переуступило право требования ООО «Ситиус», уведомив об этом П.Г.А.
По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 21 декабря 2021 г. с П.Г.А. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа *** от 26 августа 2019 г. за период с 26 августа 2019 г. по 22 октября 2021 г. в размере 75 000 руб., в том числе: основной долг – 25 000 руб., проценты – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 руб.
Определением мирового судьи от 3 июня 2022 г. данный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности для обращения истца в суд не пропущен, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов «О потребительском кредите (займе)» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с внесенными в них изменениями от 27 декабря 2018 г., с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, взыскал с последнего задолженность, образовавшуюся по состоянию на 25 октября 2022 г. в заявленном размере.
Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства, устанавливающих порядок исчисления сроков исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Договором потребительского кредита установлено, что срок возврата займа согласован сторонами договора до 5 октября 2019 г.
ООО «Ситиус» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности, направив заявление почтовой корреспонденцией 8 декабря 2021 г. Судебный приказ по заявлению ООО «Ситиус» о взыскании с П.Г.А. задолженности вынесен мировым судьей 21 декабря 2021 г., то есть спустя 2 года 2 месяца 15 дней с даты возникновения просроченной задолженности. После отмены судебного приказа 3 июня 2022 г. исковое заявление направлено в суд истцом 10 января 2023 г. (спустя 7 месяцев 7 дней) в пределах трехлетнего срока исковой давности, не считая времени нахождения дела в производстве мирового судьи.
При установленных обстоятельствах ответчик, ссылаясь на часть 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно полагает, что после отмены судебного приказа срок обращения с иском в суд ограничивается шестью месяцами.
Доводы апелляционной жалобы об ограничении предельного размера процентов полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа) судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п.2.1 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшего на дату заключения договора 26 августа 2019 г.) с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Аналогичные закону условия указаны и на первой странице договора потребительского займа от 26 августа 2019 г. ***.
Общая сумма взысканных по решению суда процентов за пользование займом в размере 50 000 руб. не превышает двукратный размер суммы предоставленного займа (25 000 руб.).
Доводы ответчика о применения при определении размера процентов положений части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о недопустимости при начислении процентов превышения полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) судебной коллегией отклоняется, поскольку порядок начисления процентов зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В то время как условие о полуторакратном размере, введенное Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 3 данного закона вступает в силу с 1 января 2020 г.
Ссылка ответчика на наличие других обязательств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки по выплате долга договору займа, поскольку ответчиком суду первой инстанции не представлены доказательства материального положения, не позволяющего погасить долг единовременным платежом, а также о наличии финансовой возможности погашать долг в течение 12 месяцев наряду с наличием иных обязательств. Доводы жалобы в данной части не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, поскольку ответчик не лишен возможности в порядке исполнения судебного постановления обратиться с просьбой о предоставлении рассрочки при наличии для этого предусмотренных законом оснований, предоставив доказательства трудного материального положения.
С учетом изложенного, суд разрешил спор на основании норм материального права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: