86RS0002-01-2023-005227-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Кирилловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5946/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> Нижневартовским городским судом было прекращено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, возбужденное в отношении него, в виду отказа государственного обвинителя от обвинения, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Извещение о праве на реабилитацию направлено судом в его адрес <дата>. Считает, что в связи с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у него возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Сам факт уголовного преследования привел к невозможности осуществления им законной предпринимательской деятельности, и невозможности трудоустройства в соответствии с практическим опытом работы, уровнем образования и навыками. С <дата> по <дата> в базе данных ИЦ МВД России, в открытом доступе на сайтах судов были размещены сведения об уголовном преследовании. В отношении него была избрана мера пресечения и ограничен выезд из региона. Причиненный имущественный ущерб состоит из: потерянной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 5547808 руб.; оплаты налогов и платежей в ФНС и Фонды с заработной платы 13% – 828983 руб., 22% – 1402893,92 руб., 5,10% – 749953,95 руб., 0,20% – 27734,62 руб.; пени за период с <дата> по <дата> с невыплаченной вовремя потерянной заработной платы в размере 3779059,39 руб., оплаты юридических услуг, оплаты проезда и проживания, оплаты экспертов и специалистов, возврата суммы штрафа, госпошлины, оплаты процессуальных издержек, оплаты компенсации стоимость проезда, авиабилетов за два льготных отпуска ему и его ребенку (проезд до места отдыха и обратно на территории РФ), иных расходов. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., компенсацию имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу сумму понесенных затрат, состоящих из: оплаты компенсации потерянной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 5547808 руб., оплаты налогов и платежей ФНС и Фонды с заработной платы, пени за период с <дата> по <дата> с невыплаченной вовремя, потерянной заработной платы в размере 3779059,39 руб., а также взыскать в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу сумму понесенных затрат состоящих из: оплаты юридических услуг, оплаты проезда и проживания, оплаты экспертов и специалистов, оплаты процессуальных издержек, возврата сумм штрафа и госпошлины, компенсации стоимости проезда за два льготных отпуска.

Исковое заявление было принято к производству Нижневартовского городского суда и возбуждено гражданское дело № 2-5251/2023.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> производство по гражданскому делу № 2-5251/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба реабилитированному, в части исковых требований о взыскании имущественного ущерба, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> определение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора г. Нижневартовска, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Тюменский» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Нижневартовского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> оставлены без изменения, кассационные жалобы УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Тюменский» без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № 2-5251/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ином составе суда.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания при новом рассмотрении гражданского дела на удовлетворении заявленных исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. На иждивении у него находятся ребенок-инвалид и мать. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела его здоровью был причинен значительный вред, также он не мог трудоустроиться на хорошо оплачиваемую работу. О том, что в отношении него возбудили уголовное дело сообщили его соседями, деловым партнерам, что повлияло на его репутацию. На его имущество был наложен арест в связи с чем он не мог им распоряжаться. Считает, что заявленный размер компенсации не является завышенным. Также в ходе судебного заседания подтвердил, что денежные средства в размере 1500000 руб. он получил.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, уголовное преступление, в котором был обвинен истец, являлось средней тяжести, в отношении него была избрана мера в виде подписки о невыезде, при этом, доказательств, что данная мера повлекла негативные последствия суду не представлено, более того, из материалов дела следует, что истец выезжал в отпуск. Решением Арбитражного суда были установлены неправомерные действия организации истца, имелись нарушения, которые не подпали под уголовную ответственность. Суду также объяснил, что в ходе расследования уголовного дела истец осуществлял трудовую деятельность, препятствий никаких не было. Просил решение суда не приводить к фактическому исполнению, поскольку истцу денежные средства истцу были выплачены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры ХМАО – Югры Кириллова К.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, не оспаривала тот факт, что ФИО1 имеет право на реабилитацию. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он не был ограничен, под стражей не находился, имеет на иждивении ребенка-инвалида и мать, срок рассмотрения уголовного дела, с учетом разумности и справедливости, полагает, что размер морального вреда должен составлять не менее 200000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым, просит в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Тюменской области, прокуратура Тюменского района, МО МВД России «Тюменский» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере не менее 200000 руб., изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Тверской районный суд города Москвы, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности (ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, должно осуществляться исходя из положений ГПК РФ. В данной связи, наряду с проверкой иных условий возбуждения гражданского судопроизводства, при поступлении гражданского дела суд определяет, соблюдены ли императивные требования процессуального закона о подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

При этом в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом изложенного на заявленные истцом требования, распространяется альтернативная подсудность, а именно подсудность по выбору истца. Обращаясь с настоящим иском, истец избрал подсудность по месту своего жительства (регистрации), указанному в исковом заявлении. Истец значится зарегистрированным и проживает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

В данном случае, в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Изложенное правило запрещает произвольное изменение территориальной подсудности дела, принятого с соблюдением правил подсудности. В связи с чем право на альтернативную подсудность может быть реализовано истцом только в момент подачи иска в избранный им самим суд. Последующее изменение такой подсудности со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика и находит его доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Исходя из положений п. 35. ст. 5 УПК РФ, реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из ст. 136 УПК РФ лицо, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, то есть само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица заявленной им суммы компенсации морального вреда.

Поскольку закон (с.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе решением Нижневартовского городского суда от <дата>, что <дата> следственным органом было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), по заявлению ФИО4 о преступлении от <дата>, №, по факту того, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо из числа руководителей ООО «Чародей», действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ЗАО «Квартет», на сумму 688829,72 руб., чем причинило ЗАО «Квартет» материальный ущерб в крупном размере.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу <дата> в качестве подозреваемого был допрошен генеральный директор ООО «Чародей» – ФИО1, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении названного преступления.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Главное содержание подписки о невыезде заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый обязуется не покидать своего места жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. При этом речь идет не о квартире, доме, общежитии или гостиничном номере, а о населенном пункте (город, село, поселок, деревня) с указанием точного адреса, по которому надлежит направлять повестки. Это ограничение свободы гражданина. Однако никаких других ограничений ни по службе, работе или учебе, ни по режиму использования свободного времени подписка о невыезде не налагает. В случае ее нарушения к подозреваемому или обвиняемому может быть применена более строгая мера пресечения (как правило, заключение под стражу), о чем ему должно быть объявлено при отобрании подписки. Срок действия подписки о невыезде законом не ограничен. Она сохраняет силу вплоть до обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного приговора.

<дата> следственным органом ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба).

Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. В пользу ЗАО «Квартет» с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 685829,72 руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным приговором о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, ФИО1 обратился с жалобой на оспаривание законности данного приговора.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от <дата> приговор Тюменского районного суда Тюменской области от <дата> в отношении ФИО1 изменен, во вводной части приговора уточнена фамилия секретаря судебного заседания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор Тюменского районного суда Тюменской области от <дата> и апелляционное постановление Тюменского областного суда от <дата> в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тюменского областного суда от <дата>, уголовное дело по обвинению ФИО1 передано по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения на основании ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 133 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении постановления в законную силу – <дата>.

Соответственно с <дата> по <дата>, т.е. больше 6 лет осуществлялось уголовное преследование со стороны государственных органов.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ссылается о невозможности осуществления им предпринимательской деятельности, трудоустройства, выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для осуществления трудовой деятельности по причине незаконного уголовного преследования. В результате уголовного преследования были нарушены его родственные связи.

Как было указано в постановлении Нижневартовского городского суда от <дата>, что в 2015 году между ЗАО «Квартет» и ООО «Чародей», учредителем которого является ФИО1, был заключен договор на поставку кондитерских изделий. В период с <дата> по <дата> ЗАО «Квартет» во исполнение данного договора поставляло ООО «Чародей» кондитерские изделия для их реализации, однако ООО «Чародей» расчет за поставленную продукцию не производило. Сумма ущерба ЗАО «Квартет» составила 685829,72 руб. В ходе предварительного следствия ФИО1 эти обстоятельства не отрицал. Действия ФИО1 обвинением были квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ. Государственный обвинитель в суде отказался от предъявленного ФИО1 обвинения со ссылкой на то, что действия ФИО1 не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, сложившиеся между ЗАО «Квартет» и ООО «Чародей» в лице ФИО1 отношения носят гражданско-правовой характер, спор между организациями разрешен в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от <дата>, оставленным без изменения постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, с ООО «Чародей» в пользу ЗАО «Квартет» взыскано, в том числе, 688829,72 руб. в счет погашения долга по договору на поставку кондитерских изделий.

Из материалов дела следует, в частности справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № от <дата>, № от <дата>, что сведения о том, что ФИО1 осужден Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ были отражены в ФКУ «ГИАЦ МВД России», УМВД России по ХМАО-Югре, ИЦ УМВД России по <адрес>, ИЦ УМВД России по Тюменской по состоянию на <дата>. Кроме того, по состоянию на <дата> в ФКУ «ГИАЦ МВД России» также были отражены сведения о его привлечении к уголовной ответственности.

Исходя из представленных в материалах дела справок ООО «Рус-КР» № от <дата> и № от <дата> ФИО1 с <дата> осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении общества в г. Нижневартовске в должности менеджера по продажам. При этом, в сентябре 2017 года ФИО1 было отказано в приеме на работу на должность «менеджера по продажам» Нижневартовского обособленного подразделения (филиала) ООО «Рус-КР» по причине не снятой судимости.

Между тем, суд обращает внимание, что сами факты, когда лицо имеет судимость или ранее привлекался к уголовной ответственность, априори являются основание для отказа в приеме на работу в силу закона в определенные организации и государственные структуры и доказыванию со стороны истца не подлежат. ООО «Рус-КР» такой организацией не является.

Как следует из ответа пенсионного органа на запрос суда, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, в частности:

- июль 2021 года - ноябрь 2021 года ООО «Брозэкс»;

- май 2020 года – февраль 2021 года, июнь 2023 года – ПАО «Ростелеком»;

- сентябрь 2018 года – декабрь 2018 года – ООО «Монтранс.онлайн»;

- май 2023 года – сентябрь 2023 года – ООО «Ркс-КР»;

- июнь 2019 года – сентябрь 2019 года – ООО «Компания «АТЭК-СБ»;

- февраль 2019 года – март 2019 года – ООО «Автотелеконтроль»;

- февраль 2024 года – март 2024 года – ООО «Контакт Интернэшнл;

- с <дата> по <дата> являлся индивидуальным предпринимателем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период рассмотрения уголовного дела в суде у ФИО1 не было препятствии в осуществлении трудовой деятельности и зарабатывания денежных средств.

В соответствии с заключением специалиста ФИО5, по результатам психологического обследования от <дата>, произошедшее событие (обвинение по уголовному делу) являлось для истца травмирующим опытом, характеризуется как травма низкой частотности, так как в событие противопоставлялось ценностным принципам (справедливости, честности) истца и ставило под вопрос благоприятное существование как его, так и его семьи. Также в событии прослеживалась неопределенность долгие годы, что вызывало постоянное чувство тревоги у истца. Истцу был нанесен моральный вред в течении 2016-2023 года в результате травмирующего события обвинения в мошенничестве.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспорено, на основании постановления Тюменского районного суда Тюменской области от <дата> органом предварительного следствия <дата> был проведен обыск по месту жительства ФИО1, в ходе которого было изъято значительное количество документации.

Кроме того, на основании постановления Тюменского районного суда Тюменской области от <дата> был наложен арест на транспортное средство Ниссан TUDA, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, соответственно, последний больше 6 лет не мог распоряжаться данный автомобилем.

Из материалов дела следует, что истец является отцом несовершеннолетней ФИО6, <дата> года рождения, имеющей категорию «ребенок-инвалид».

Согласно заключению ВК № от <дата> ФИО6, <дата> года рождения, состояла на диспансерном учете в детской поликлинике № у педиатра и невролога, ПНД с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Нуждается в постоянном постороннем уходе и контроле всех действий, помощи в самообслуживании, принятии пищи, соблюдении гигиены. Нуждается в индивидуальной программе обучения.

Из материалов дела также следует, в частности справки врача от <дата>, что ФИО7, <дата> года рождения, являющаяся матерью ФИО1, нуждалась в проведении обследования для направления на медико-социальную экспертизу. Учитывая, что по состоянию здоровья является ограниченно передвигающейся, на период прохождения обследования нуждается в сопровождении.

Материалами дела подтверждается, что <дата> ФИО1 обращался в судье Тюменского районного суда Тюменской области с заявление на выезд, при этом ему было отказано по причине не представления медицинских документов, вместе с тем, не смотря на то, что ФИО1 было отказано в выезде в связи с непредставлением соответствующих документов, данное обстоятельство свидетельствует об ограничении на передвижение ФИО1

Как было установлено в ходе судебного разбирательств, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено <дата> по причине того, что государственный обвинитель отказался от предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, при этом, с момента утверждения заместителем прокурора Тюменской области <дата> обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), практически никаких значительных изменений не было.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений участников в ходе судебного заседания, принимая во внимание период уголовного преследование со стороны государственных органов с применением к ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с <дата> по <дата>, т.е. более 6 лет), прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям (отказа государственного обвинителя от обвинения), установления нанесения морального вреда в связи с психотравмирующей ситуацией в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и последующего нахождения в статусе подозреваемого, а впоследствии и обвиняемого по делу, установленного заключением специалиста, которое суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу, тот факт, что на иждивении у истца находилась мать, которая в силу своего здоровья нуждалась в сопровождении для проведения в отношении нее обследования, при этом, в связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате которого он был вынужден обращаться с заявлением к судье для выезда и сопровождения своей матери, однако, ему было отказано, что, в свою очередь, судом расценивается как ограничение его конституционных прав на право передвижения, тяжесть предъявленного истцу обвинения, наличия также на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, принимая во внимание, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужили его недобросовестные действия в рамках гражданско-правовых отношений с ЗАО «Квартет», а именно неисполнение обязательств по договору поставки по оплате поставленного товара, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства между ЗАО «Квартет» и ООО «Чародей», руководителем которого является ФИО1, в арбитражном суде, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности размера компенсации морального вреда последствиям нарушения прав, которые должны обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причинённый моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, недопущения неосновательного обогащения потерпевшего, индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Указанный размер, по мнению суда не является чрезмерным и в полном объеме компенсирует страдания истца, обусловленные незаконным уголовным преследованием.

Между тем, суд считает необходимым указать на то, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что решение Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 1500000 руб. были перечислены на счет ответчика, настоящее решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 150000 руб., исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

В ходатайстве ФИО1 о передаче гражданского дела № 2-5946/2025 по подсудности, отказать.

Решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников