Судья: Фомина Е.А. № 33а-4133/2023

Докладчик: Гульнова Н.В. (2а-188/2023)

(42RS0018-01-2022-002452-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Шалагиной О.В., Решетняка А.М.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г.Новокузнецка Кемеровской области, призывной комиссии военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, Военному комиссариату Кемеровской области-Кузбасса об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г.Новокузнецка Кемеровской области, призывной комиссии военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, Военному комиссариату Кемеровской области-Кузбасса об оспаривании решения призывной комиссии.

Требования мотивированы тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Заводского, Кузнецкого, Орджоникидзевского районов г.Новокузнецк Кемеровской области, решением призывной комиссии военного комиссариата от 30.11.2022 г. он был признан годным к военной службе, категория «Б». Доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка на 01.12.2022 для отправки в ВС РФ.

Оспариваемое решение призывной комиссии считает незаконным, нарушающим его права, так как при проведении медицинского освидетельствования комиссией не были учтены жалобы на состояние его здоровья, медицинские документы, был нарушен порядок проведения призывной комиссии.

При прохождении медицинской и призывной комиссий ФИО1 высказывал жалобы на учащенный пульс, сердцебиение, частое дрожание рук, головокружение, повышение артериального давления. Кроме того, имеется диагноз <данные изъяты>. Данные жалобы подтверждаются медицинскими документами. Однако на дополнительное обследование в медицинскую организацию он направлен не был, не были изучены имеющиеся медицинские документы, документы были ему возвращены, так как они выданы частной клиникой. Таким образом, считает, что при определении категории годности нарушены нормы действующего законодательства.

Также полагает, что был нарушен порядок проведения призывной комиссии, отсутствовало необходимое количество членов призывной комиссии, в связи с чем требование закона о принятии решения большинством голосов не могло быть исполнено.

Просил признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского, Орджоникидзевского районов г.Новокузнецк Кемеровской области от 30.11.2022г., принятого в отношении ФИО1, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и интересов административного истца в части направления на дополнительное обследование и установлении категории годности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно, не учтены медицинские документы, которые он предоставлял суду (копии результатов анализов, заключение МРТ, лист осмотра терапевтом), и в которых было указано на наличие диагноза – <данные изъяты>, с данным заболеванием присваивается категория годности «В».

Указывает, что представлял данные документа и в военкомат, однако их отказались принимать по причине того, что они выданы частной клиникой.

Считает, что призывной комиссией была нарушена процедура принятия решения, так как отсутствовал кворум, полагает, что подписи в протоколе заседания призывной комиссии были поставлены заочно. Для подтверждения данного факта было заявлено ходатайство о вызове двух свидетелей, однако судом оно не разрешено.

На апелляционную жалобу представителем Военного комиссариата Кемеровской области – Кузбасса ФИО2 принесены возражения.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования об оспаривании решения призывной комиссии, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии медицинских оснований для установлении иной категории годности административному истцу, а также, что врачебной комиссией были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья административного истца, в том числе представленные ФИО1 призывной комиссии медицинские документы. Доказательства, подтверждающие необходимость проведения медобследования, установления диагноза на основании жалоб призывника, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, представлены не были, соответственно оснований для выдачи направлений для дополнительного медобследования не имелось.

Между тем, в соответствии со статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (части 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе) проводится военно-врачебная экспертиза, что установлено также в "Положении о военно-врачебной экспертизе", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подлежат выяснению обстоятельства наличия или отсутствия у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и обстоятельства, связанные с оценкой категории годности ФИО1 к военной службе с учётом его доводов о состоянии здоровья, что требует специальных познаний, имелась необходимость в проведении по делу судебной военно-врачебной экспертизы, однако указанный вопрос судом первой инстанции на обсуждение не ставился, в связи с чем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда об отсутствии медицинских оснований для установлении иной категории годности без исследования данного вопроса, поскольку суд не вправе подменять компетенцию медицинской комиссии без производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от 03.05.2023 по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза. Однако, административное дело было возвращено в адрес Кемеровского областного суда без проведения судебной военно-врачебной экспертизы по причине неявки административного истца в экспертную медицинскую организацию в назначенное время.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1 суд первой инстанции также пришел к выводу и указал, что решение призывной комиссии вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, представлено не было.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, а вышеизложенные выводы суда и неназначение по делу военно-врачебной экспертизы не повлияли на правильность постановленного по существу решения, по причине неявки административного истца в экспертную организацию для проведения экспертизы, назначенную судом апелляционной инстанции, ФИО1 тем самым была предоставлена возможность предоставить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч.5).

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Пунктом 13 указанного Положения установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п.15).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее также – Положение).

Пунктом 15 Положения установлено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе ( п.18).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области. Указанные обстоятельства подтверждаются учетной картой призывника (л.д.58-81).

В отношении ФИО1 30.11.2022 призывной комиссией Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено заключение о годности к военной службе - «годен к военной службе, показатель предназначения «Б-3,4» с незначительными ограничениями» (л.д.40-55,65-69).

Как усматривается из учетной карты призывника, в период с 02.11.2022 по 11.11.2022 ФИО1 пройдены обязательные диагностические исследования, ФОГК, общий анализ крови, мочи, ЭКГ, анализ на ВИЧ, кровь на гепатит (В. и С), патологий не выявлено, 30.11.2022 осмотрен врачами-специалистами: хирургом, окулистом, терапевтом, невропатологом., психиатром, оториноларингологом, стоматологом.

При обследовании 30.11.2022, согласно «листу медицинского освидетельствования» установлено наличие у ФИО1 головной боли сложного генеза (<данные изъяты>.), <данные изъяты>, <данные изъяты>), что в соответствии со н. <данные изъяты> Расписания болезней, являющегося Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, соответствует категории годности Б-4 и Б-3, соответственно, - годен к военной, службе с незначительными ограничениями.

Также 30.11.2022, согласно «листу медицинского освидетельствования» установлено наличие у ФИО1 диагноза – <данные изъяты>, что в соответствии со <данные изъяты> Расписания болезней, являющегося Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, соответствует категории годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В личном деле призывника ФИО1 также имеются сведения о прохождении им обязательных диагностических исследований.

Решением призывной комиссии военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Орджоникидзевского районов г.Новокузнецк Кемеровской области от 30.11.2022, оформленного протоколом № 17, на основании <данные изъяты> Расписания болезней, являющегося Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, ФИО1 установлена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, он призван на военную службу (л.д.40-55).

Таким образом в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии не имелось сомнений относительно категории годности ФИО1 к военной службе, при проведении медицинского освидетельствования были проведены все необходимые медицинские и диагностические исследования, в процессе рассмотрения настоящего дела административным истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы комиссии и подтверждающих наличие у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболевания, которое входит в список заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства, для установления иной категории годности призывника. Для прохождения судебной военно-врачебной экспертизы ФИО1 по вызову эксперта не явился, последствия неявки на экспертизу, указанные в ст.77 КАС РФ, в определении от 03.05.2023г. административному истцу разъяснены.

Отклоняется довод апеллянта о нарушении статьи 27 Федерального закона от 28 марта 1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а именно, что на момент принятия в отношении него решения о призыве призывная комиссия была не в полном составе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 названного Федерального закона в состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования, представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Постановлением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 30.03.2022 N 28-пг "Об организации проведения призыва в апреле - июле 2022 г. граждан 1995 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения на военную службу и утверждении состава призывной комиссии Кемеровской области - Кузбасса и составов призывных комиссий муниципальных образований Кемеровской области - Кузбасса" утверждены основные и резервные составы призывной комиссии.

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, задачей председателя призывной комиссии является организация работы комиссии по призыву граждан на военную службу. Согласно п.8 указанного Положения, после принятия решения о создании призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) составляет график работы призывной комиссии, на основании которого в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) разрабатываются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии.

В силу п.15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

При этом требование к кворуму на заседаниях призывных комиссий законом установлено в двух случаях: при рассмотрении вопроса о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на это законных оснований - необходимо участие более половины членов призывной комиссии (п. 34 Положения № 663); при вынесении заключения о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой или решения об отказе в такой замене – требуется участие в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии (п.3 ст.12 №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»).

Как следует из представленного административным ответчиком протокола (лд.40-55) заседание призывной комиссии проходило в составе 6 членов, состоялось 30.11.2022, оформлено протоколом № 17, в составе председателя призывной комиссии, заместителя председателя (военкома), секретаря комиссии, врача, представителя органа внутренних дел, представителя органа управления образования.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении ходатайства административного истца о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей для подтверждения факта проведения заседания призывной комиссии не в полном составе, не опровергают правильность выводов суда в указанной части, поскольку состав комиссии подтверждён протоколом заседания призывной комиссии от 30.11.2022, оснований для критической оценки указанного протокола не имелось.

При таких данных судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав и незаконности оспариваемого решения. Напротив, установлено принятие оспариваемого решения в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому законных оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Правом на участие в проведении военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался, не явившись для проведения назначенной судом апелляционной инстанции судебной военно-врачебной экспертизы, тем самым не реализовал предоставленное ему право на представление доказательств в обоснование своих доводов.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня изготовления определения в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

В мотивированном виде апелляционное определение составлено 06.07.2023г.

Председательствующий:

Судьи: