86RS0002-01-2022-010766-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Клиповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7617/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» ( далее – ООО «НБК») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 04 декабря 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 47 711,86 рубль под 19,98% годовых, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. В нарушении условий кредитного договора, ответчик не исполняет принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 58 786,84 рублей. Между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования №26 от 12 ноября 2018 года, согласно которому последнему перешло право требования по указанной задолженности. Ранее в отношении ФИО1 был вынесен судебный акт о взыскании с задолженности 96002596374 от 04 декабря 2015 года который в настоящее время исполняется, так как данным решением взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, то отношения между кредитором и ответчиком сохраняются, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, так же неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности с 24 октября 2019 года по 27 января 2022 года по процентам за пользование кредитом в размере 15 730,47 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга – 28 736,84 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 14 996,52 рубля, кроме этого расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины – 1 964 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, считает, что так как кредит был выдан до 02 декабря 2016 года, то прошло более 3-х лет, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 04 декабря 2015 года, согласно которого последнему был предоставлен целевой кредит на приобретение Планшета стоимостью 35 872,20 рублей, также с дополнительной услугой по страхованию жизни и здоровья стоимостью 5 839,66 рублей, в общем размере 41 711,86 рублей под 19,9818% годовых на срок до 02 декабря 2016 года. Согласно п. 12 данного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита уплачивается штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

12 ноября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №26, по условиям которых последнему передано право требования по кредитным договорам, согласно приложению 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, при этом указанные права передаются в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения договора.

Из приложения №1 к договору уступки прав (требований) №26 от 12 ноября 2018 года усматривается, что ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «НБК» в частности, право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 04 декабря 2015 года со сроком окончания договора – 04 декабря 2016 года, задолженности в размере 38 498,09 рублей, в том числе основной долг - 35 331,49 рублей и проценты - 3 166,60 рублей, неустоек не имеется.

Таким образом срок обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2015 года истек 04 декабря 2019 года.

Как следует из судебного приказа, выданного 10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Нижневартовского судебного района г.Нижневартовск, в пользу ООО «НБК» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 96002596374 от 04 декабря 2015 года за период с 04 декабря 2015 года по 12 ноября 2018 года в размере 38 498,09 рублей и расходы по госпошлине в размере 677 рублей, всего взыскано 39 175,09 рублей.

Выпиской по лицевому счету о поступивших платежах взысканных с ФИО1 подтверждено, что с последнего по вышеуказанному судебному приказу взыскана полностью вся сумма долга в размере 39 175,09 рублей, последнее взыскание произведено 26 января 2022 года.

Суд отмечает тот факт, что данный судебный приказ от 10 февраля 2020 года вынесен мировым судьей за пределами срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2015 года.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктами 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (редакции от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд считает, что заключение договора уступки прав требования (цессии) №26 от 12 ноября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» не прерывает течение срока исковой давности по кредитному договору кредитный договор № от 04 декабря 2015 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитным договором № от 04 декабря 2015 года ФИО1 был предоставлен кредит сроком до 02 декабря 2016 года, то с 03 декабря 2016 года кредитор ООО «Русфинанс Банк» знал о нарушенном праве, в связи с чем с чем срок исковой давности по истребованию как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, неустоек истек 02 декабря 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию, а с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 октября 2019 года по 27 января 2022 года, истец обратился 25 февраля 2022 года, по истечении предусмотренного законом трехлетного срока исковой давности о взыскании основанного долга. При этом вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Нижневартовского судебного района г.Нижневартовск от 02 марта 2022 года по данному заявлению был отменен по возражениям ФИО1

Доводы истца о том, что ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ имеет преюдициальную силу для вынесения решения суда по данным требованиям суд признает не состоятельным, так как основан на неверном понимании норм процессуального права.

Вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Нижневартовского судебного района г.Нижневартовск судебный приказ от 10 февраля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2015 года и его исполнение судебными приставами в полном объеме не имеет правового значения для данного дела, поскольку такое предъявление имело место за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, то принимая во внимание положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья ОЛ. Плотникова