№ 2-2101/22 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 23 сентября 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, АО ГСК «Югория», указав, что 10 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 1118/ Kalina (государственный регистрационный номер №), и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mitsubishi OUTLANDER (государственный регистрационный номер №), которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём совместного заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Астро-Волга», а ФИО1 – в АО ГСК «Югория», в связи с чем АО ГСК «Югория» была выплачена сумма в размере 72800 рублей, что в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое им не было выполнено, как и требования о возмещении ущерба, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2078,76 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители истца и третьего лица (АО «Астро-Волга»), ответчик – не явились (о месте, дате и времени его проведение извещены надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца), представитель ответчика – возражал против удовлетворения вышеуказанных исковых требований, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещён о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, но вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:

10 июля. 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 1118/ Kalina (государственный регистрационный номер №), и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mitsubishi OUTLANDER (государственный регистрационный номер №),

дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО1 является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии,

гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Астро-Волга», а ФИО1 - в АО ГСК «Югория»,

после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения,

страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 72800 рублей,

ГСК «Югория» в соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило АО «СК «Астро-Волга» указанную сумму страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведённой страховой выплаты, а также понесённых при рассмотрении убытка расходов, если (п. «з») до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обращаясь с иском, истец утверждает, что 16 июля 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление, содержащее требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (которое согласно данных об отслеживании заказного почтового отправления было возвращено отправителю по истечении срока хранения), получение которого оспаривается ответчиком, поскольку оно было направлено по ненадлежащему адресу, в то время как актуальный адрес ответчика истцу известен в связи с предоставлением ответчиком истцу документов при заключении договора.

Как усматривается из представленных истцом документов, в распоряжении истца имелись документы, подтверждающие актуальное место регистрации ответчика по месту постоянного жительства.

Между тем, как следует из материалов дела, уведомление о необходимости предоставление транспортного средства истцом было направлено по другому адресу (указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии), в то время как доказательств направления ответчику извещения о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра по месту регистрации по месту постоянного жительства ответчика согласно имеющейся в распоряжении истца копии паспорта ответчика – истцом не представлено, хотя из факта наличия соответствующей информации следует, что истцу необходимо было направить ответчику требование о предоставлении транспортного средства для осмотра по месту его постоянного жительства (регистрации), а не только по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку исковые требования мотивированы только тем, что ответчиком не было предоставление транспортное средство по требованию страховщика в установленный законом срок, но ответчик не был оповещён о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, суд считает, что предусмотренное законом право истца предъявить регрессное требование, вытекающее из нарушения страхователем своих предусмотренных законом обязанностей, у истца не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования АО ГСК «Югория» к ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт № выдан 07 сентября 2018 года ГУ МВД России по Волгоградской области, 340-004) о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский