Апелляционное определение по делу № 11-0232/2023 от 31.07.2023

Мировой судья: Литвинова А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции 2-72/23/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-232/2023

УИД: 77MS0023-01-2022-000346-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 02 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору №... от 17.08.2016г. за период с 11.10.2016г. по 24.07.2020г. в размере 40 500 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 415 руб. 02 коп.,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 17.08.2016 г. между ФИО1 и ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» был заключен договор займа №..., согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 15000 руб. под 730% годовых, на срок возврата 24 дня с момента передачи денежных средств. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» в сети интернет.

На основании договора уступки прав требования №СМ59/09-2019 от 05.09.2019г. ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» переуступило право требования задолженности по договору займа №... с ФИО1 ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества».

Согласно договору уступки прав требования №24072020ц от 24.04.2020г. ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» переуступило право требования задолженности по договору займа №... с ФИО1 ООО «АйДи Коллект».

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, не исполняются за период с 11.10.2016г. по 24.07.2020г. образовалась задолженность в размере 40 500,70 руб.

На основании изложенного, ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 40 500,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 415,02 руб.

Решением мирового судьи от 02 марта 2023 исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права, без учета заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель истца и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, суд находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.08.2016 г. между ФИО1 и ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» был заключен договор займа №..., согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 15000 руб. под 730% годовых, на срок возврата 24 дня с момента передачи денежных средств. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» в сети интернет.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 11.10.2016г. по 24.07.2020г. задолженность ответчика составляет 40 500,70 руб.

Письменное обращение с требованием возврата денежных средств, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, поскольку такие выводы сделаны судом без применения положений закона о пропуске срока исковой давности заявленного ответчиком, которое суд первой инстанции по существу не рассмотрел.

Из доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, следует, что судом не исследованы направленные ответчиком возражения на исковое заявление, содержащие заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного Кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска ООО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа №... от 17.08.2016 г., заключен между ФИО1 и ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» на срок до 10.09.2016 г. Последний платеж в счет погашения задолженности по данному договору совершен ответчиком 11.09.2016 г. в сумме 6068 руб. 10 коп. (л.д. 13).

В силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с 12.09.2016 г., и истекает он 12.09.2019 г.

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и 09.03.2021 г. мировым судьей судебного участка №23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по указанному договору, то есть за пределами срока исковой давности.

Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 24.03.2021 г. отменен.

С настоящим иском ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд 12.01.2022 г. (направлено почтой России в адрес суда).

Таким образом, истцом ООО «АйДи Коллект» уже заявление о взыскании кредитной задолженности с ответчика в порядке приказного производства было подано за пределами срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 02 марта 2023 г., отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Судья Соколова Е.М.