Дело №2-3545/2022
УИД 31RS0016-01-2022-004273-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Семенова А.В.,
При секретаре Кошкаровой Р.Ф.,
с участием:
представителя истца Б.Р.С.по доверенности) ФИО1,
представителя УМВД России по Белгородской области по доверенности ФИО2,
третьего лица -инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.С. к Российской Федерации, ОМВД России по Белгородскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Б.Р.С. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указывая на необоснованное привлечение ее к административной ответственности и необходимость отстаивания интересов в суде, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 35 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 50 000 рублей и судебные расходы.
В обоснование иска сослалась на то, что 29.08.2021 года инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО3 составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав в нем, что 29.08.2021 года в 19 часов 04 минуты в водитель ФИО6 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, имея признаки опьянения(резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от 16.12.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.
Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении 12.10.2021 года заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО1, в рамках которого он осуществлял представление ее интересов по делу об административном правонарушении, заявлял ходатайства, представлял доказательства.
Стоимость оказанных услуг по договору составила 35 000 рублей, которые она оплатила представителю.
В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред, выразившийся в умалении достоинства ее личности и репутации, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО3 заставлял ее не только ждать сотрудника полиции женского пола для присутствия при совершении мочеиспускания, но и вынудил сделать это врача, при этом испытывала чувство смущения и стыда. Моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей и просит взыскать с ответчиков.
В судебное заседание истец Б.Р.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом посредством направления извещения по электронной почте, что подтверждается отчетом о направлении электронного извещения от 15.07.2022 года, представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив, что требуемые суммы следует взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ.
Представитель УМВД России по Белгородской области по доверенности ФИО2 возражает против удовлетворения иска, так как инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО3 нарушений требований закона при составлении 29.08.2021 года протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и других материалов в отношении Б.Р.С. допущено не было, а выводу мирового судьи об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения являются ошибочными. При возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении необходимых материалов нематериальные блага Б.Р.С. нарушены не были, заявленные суммы не отвечают требованиям разумности и справедливости.
Третье лицо -инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать 29.08.2021 года Б.Р.С. управлявшая автомобилем, была остановлена и, в связи с тем, что у нее были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, она была доставлена на медицинское освидетельствование. Поскольку биологический материал для прохождения медицинского освидетельствования у нее получен не был ввиду отсутствия сотрудника полиции женского пола, в отношении Б.Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от 16.12.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.Р.С. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.Р.С. установлено, что 29.08.2021 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 29.08.2021 года в 19:04 часов в , водитель Б.Р.С., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Однако ввиду того, что соответствующая фиксация отказа Б.Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в представленных по делу доказательствах отсутствует, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения.
Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации и правоприменительной практикой, требования ФИО6 о взыскании расходов на защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, соответствуют закону.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В обоснование заявленных требований о компенсации убытков Б.Р.С. представлен договор на оказание юридических услуг №12-10/2021 от 12.10.2021 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода. В перечень оказываемых услуг входит:
-консультирование по делу об административном правонарушении,
-истребование доказательств, а также содействие в их сборе,
-подготовка документов(заявлений, ходатайств, пояснений и иных документов, необходимых для оказания услуги), а также подача их в суд,
-обжалование (в случае необходимости) принятых судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях.
Стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 35 000 рублей.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2022 года исполнителем по заданию заказчика в рамках договора на оказание юридических услуг № от 12.10.2021 года оказанные юридические услуги приняты и в этот же день оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
Оценивая размер понесенных истцом расходов на защитника по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что эти расходы являются обоснованными, подтвержденными и необходимыми, в том числе с учетом сложности правовой ситуации и обстоятельств, при которых определялось, имелось ли в действиях Б.Р.С. событие правонарушения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении защитник участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.Р.С. в пяти судебных заседаниях, давал объяснения, заявлял ходатайства.
Размер требуемых расходов на защитника не превышает ставки, которые рекомендованы для соглашений об оказании юридической помощи в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Заявленные Б.Р.С. требования «о взыскании морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Р.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом административное взыскание в виде ареста или исправительных работ к не применялось, то есть последствий, предусмотренных абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для нее не наступило (административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ могла наступить в виде лишения права управления транспортными средствами).
Поскольку требования Б.Р.С. не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070, абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.Р.С. не осуществлял проверку и оценку установленных обстоятельств и доказательств наличия на момент вменяемого ей правонарушения в области безопасности дорожного движения признаков опьянения, установленных у нее сотрудником полиции.
Не давалась оценка показаниям инспектора ДПС и протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 29.08.2021, согласно которому Б.Р.С. 29.08.2021 в 17:10 была отстранена от управления транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, из-за наличия у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и др.), выявленных при общении с ней инспектором ДПС.
Мировым судьей при рассмотрении дела в рамках закона было лишь установлено и констатировано нарушение процедуры получения у нее биологического материала(мочи) в процессе прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно неприбытие в место проведение освидетельствования сотрудника полиции женского пола, в присутствии которой она могла сдать биологический материал. При этом мировым судьей не установлено, что в отношении Б.Р.С. применялись какие-либо унижающие или оскорбляющие ее личность и достоинство действия.
Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.Р.С. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
К административной ответственности Б.Р.С. привлечена не была.
Безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является, а является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца, в том числе права на возмещение расходов на представителя(такие же правовые позиции были сформулированы при рассмотрении аналогичного спора вышестоящими судебными инстанциями(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019 по делу N 88-1501/2019 и др.).
Почтовые расходы при производстве по гражданскому делу в сумме 103, 50 рублей(расходы на отправку корреспонденции лицам, участвующим в деле), а также оплаченная при подаче иска государственная пошлина(за требование имущественного характера) в сумме 1 250 рублей, подтверждены представленными почтовыми и банковской квитанциями и подлежат взысканию в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Расходы на защитника и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Б.Р.С. к Российской Федерации, ОМВД России по Белгородскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.
взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Б.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № убытки в сумме 35 000 рублей, а также судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 1 353, 50 рублей.
В остальной части иска Б.Р.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022 года
Судья
Решение06.08.2022