Дело № 2-1038/2022

УИД 75RS0025-01-2022-002307-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в лице представителя ФИО2, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Скания Лизинг» заключили договор страхования (полис) № 180017-800-000818, по которому было застраховано транспортное средство Scania, госномер №.

30.06.2020 ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Canter, госномер №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Scania, госномер № было повреждено.

Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 781 994, 35 руб. (оплата ремонта). В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Mitsubishi Canter, госномер №, на момент была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (ПВУ) по страховому полису ННН 3017560211. ПАО СК «Росгосстрах» (ПВУ) произвело выплату страхового возмещения в размере 367100 руб. Лимит ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в соответствии с законом об ОСАГО составляет 400 000 руб. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 381 994, 35 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 381 994,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7019,94 рубля, почтовые расходы 255,07 руб.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2020 произошло ДТП, при котором произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался по федеральной трассе сообщением «Иркутск-Улан-Удэ-Чита» с автомобилем Scania, государственный регистрационный знак № в цепке с грузовым рефрижератором «Кроне SD» под управлением ФИО3

В результате ДТП автомашине последнего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования №180017-800-000818 от 31.10.2018.

Согласно заказу-наряду №021012900017 ООО «СибТракСкан» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №, составила 781 994, 35 руб.

Страховая компания, признав произошедшее страховым случаем, выплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного на ООО «СибТракСкан» в размере 781 994, 35 руб., что подтверждается платежным поручением №28346 от 24.11.2021.

Вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СУ УМВД России по г. Чите от 30.10.2020, заключением эксперта №3016 ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю, согласно которым действия водителя автомобиля Mitsubishi Canter, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, а также в движении по полосе встречного движения при наличии горизонтальной разметки 1.1 не соответствовали требованиям пунктов 1.4., 1.5., 8.1., 9.1., 9.1 (1) ПДД и требованиям Приложения 2 к ПДД РФ в части соблюдения требований горизонтальной разметки 1.1., равно, как находились в причинной связи с ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

К истцу на основании ст. 1072 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в размере 381 994, 35 руб. (781994,35 - 400 000 (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП)).

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание представленные счета и заказ наряд, ответчиком иного заключения стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ТС не заявлялось, возражений по существу иска ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 931 и 965 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст. ст. 67, 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, установив, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик ФИО1, признает размер причиненного им ущерба подтвержденным материалами дела.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7019,94 рубля, понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 255,07 руб. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 381 994 рубля 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7019 рублей 94 коп., почтовые расходы 255 рублей 07 коп., всего 389 269 рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Д.Б. Цыбенова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022.