Дело № 2- 4854/2022 УИД 59RS0002-01-2022-000698-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 12 декабря 2022 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при секретаре Александровской И.В.,
с участием ФИО1, её представителя ФИО2, по ордеру
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, указав, что его отец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате незаконных действий его сожительницы- ответчика ФИО1, с банковской карты ФИО6 были списаны денежные средства в сумме 283 193,73 руб. При жизни ФИО6 оформил завещание, согласно которому все свое движимое и недвижимое имущество завещал своим внучкам ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчику было известно о имеющемся завещании, однако, она тайно воспользовалась банковскими картами умершего и совершила незаконные действия по переводу денежных средств. Таким образом, ответчик незаконно приобрел чужое имущество. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 18 677,21 руб. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
На основании изложенного ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 283 193,73 руб.; проценты в размере 18677,21 руб., проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на оставшуюся сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что действительно сняла денежные средства в сумме 283 193,73 руб. с карточки умершего ФИО6, при этом полагала, что указанные денежные средства принадлежат ей, поскольку до смерти ФИО6 она проживала с ним, они вели совместное хозяйство, она организовывала поминки ФИО6
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, является сыном ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни ФИО6 оформил завещание, согласно которому завещал все свое движимое и недвижимое имущество, какое окажется принадлежащим ему ко дню его смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях.
После смерти ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета были списаны денежные средства в общей сумме 283 193,73 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ОП №2 УМВД России по г.Перми по факту хищения денежных средств с банковских счетов ФИО6 В заявлении ФИО3 указал, что на момент смерти ФИО6, в его квартире находилась сожительница отца- ФИО1, которая сказала, что при жизни умерший обещал отдать ей денежные средства.
В ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 была опрошена ФИО1, которая пояснила, что после смерти ФИО6 она распорядилась сотовым телефоном умершего, в результате чего совершила перевод денежных средств с его сберегательного счета на свою банковскую карту. Указанные денежные средства она потратила на свои нужды.
Оперуполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по г.Перми лейтенантом полиции ФИО11 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми майором юстиции ФИО12 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить денежную сумму в размере 283 193,73 руб. До настоящего времени требование о возврате денежных средств ФИО1 не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются завещанием (л.д.9-10), свидетельством о рождении ФИО5 (л.д.11), свидетельством о рождении ФИО4 (л.д.12), свидетельством о рождении ФИО3 (л.д.13), свидетельством о смерти ФИО6 (л.д.15), заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), претензией (л.д.23), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.24-25), сведениями о банковских счетах (л.д.27-29), другими материалами дела.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).
Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.Анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что все имущество, принадлежащее умершему ФИО6 после его смерти на основании завещания перешло к истцам.
В связи с этим денежные средства в размере 283 193 руб. сбережены ответчиком в отсутствие правовых оснований, в связи с этим являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
Размер суммы неосновательного обогащения подтверждается сведениями о банковских счетах наследодателя, в которых отражена информация о датах перевода денежных средств, суммах перевода, а также, информации о банковской карте отправителя (л.д.27-29).
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 283 193,73 руб. в равных долях в пользу каждого истца, в соответствии с завещанием.
Доводы ответчика о том, что до смерти ФИО6 она проживала с ним, они вели совместное хозяйство, она организовывала поминки ФИО6 в связис этим имеет право на указанные денежные средства, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, что денежные средства, находившиеся на банковском счете ФИО6 принадлежали также ФИО1, либо она имела право на их приобретение, ответчиком не представлено.
Напротив из пояснений ответчика следует, что указанные денежные средства принадлежат ФИО6, он получал их в качестве пенсии и арендной платы.
Зарегистрированного брака между ФИО1 и ФИО6 не имелось, с учетом этого в отношении имущества, нажитого во время совместного проживания ФИО6 и ФИО1, режим совместной собственности отсутствовал.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик должна была знать о неосновательности получения денежных средств, принадлежащих истцам с момента их получения.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до момента фактического исполнения обязательств.
Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Это означает, что на обязательства, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно п. 3 Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению проценты за неисполнение денежных обязательств.
На основании изложенного с ФИО1 в пользу несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 28 897,40 руб., согласно следующему расчету:
Задолженность,руб. Период просрочки ставка Дней в году Проценты,
283 193,73 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 66 4,25% 365 2 176,32
283 193,73 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 35 4,50% 365 1 222
283 193,73 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 50 5% 365 1 939,68
283 193,73 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 41 5,50% 365 1 749,59
283 193,73 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 6,50% 365 2 471,16
283 193,73 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 6,75% 365 2 199,60
283 193,73 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 7,50% 365 3 258,67
283 193,73 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 8,50% 365 3 693,16
283 193,73 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 14 9,50% 365 1 031,91
283 193,73 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 32 20% 365 4 965,59
283 193,73 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 72 7,50% 365 4 189,72
Итого: 28897,40 руб.
Также с ФИО1 в пользу несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на оставшуюся сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях в пользу каждого из истцов, неосновательное обогащение в размере 283 193 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 897,40 руб., проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на оставшуюся сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по момент фактического исполнения обязательства.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Мазунин