Дело № 1-57/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г. Городовиковск
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Иванова О.Н.,
при секретаре Филипской О.В.,
с участием
государственного обвинителя Шорваева Д.Б.
подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Волобуева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, холостого, имеющего иждивенцев, военнообязанного, не работающего, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
19 октября 2023 года, примерно в 16 часа 10 минут, ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района <адрес> от 25 января 2023 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автостоянке автовокзала по адресу: <адрес>, пер. Западный, реализуя умысел на управление транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал управление автомашиной марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по общественным дорогам г. Городовиковска в сторону г. Сальска Ростовской области.
Двигаясь на своем автомобиле в 19 часов 20 минут того же дня на 3,9 км. автодороги г. Городовиковск - г. Сальск, ФИО1 был остановлен нарядом ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 тот был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.
После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.
Защитник и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступили. Судом, также не установлены обстоятельства, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также достаточных оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного закона предусматривает наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 с учетом особенностей упрощенного судопроизводства.
Судом установлено, что ФИО1, зная о том, что является подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 25 января 2023 года, 19 октября 2023 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченный к административной ответственности, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая поведение и состояние ФИО1 до и после совершенного им деяния, принимая во внимание заключение эксперта № 417 от 24 октября 2023 года, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Изучением личности ФИО1 установлено, что он разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида которого воспитывает самостоятельно, не работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признал в полном объеме, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, осуществляет уход за матерью, которая является инвалидом.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит: положительную характеристику, признание вины, наличии на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, который проживает с ним, осуществления ухода за матерью, которая также является инвалидом.
Оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется, так как исключительных обстоятельств, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого расследовалось в рамках сокращенной формы дознания, предусмотренного ст.229.6 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая принцип справедливости, приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению суда, назначение ФИО1 за совершенное преступление более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Контроль над исполнением наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.
Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью административного материала и административный материал в отношении ФИО1, – хранить в уголовном деле; три марлевых тампона, дактилопленку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городовиковский»,- уничтожить; куртку, оставить по принадлежности ФИО1
Суд считает возможным, вещественное доказательство в виде автомобиля марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на стоянке по адресу: <адрес>В, по вступлению приговора в законную силу, вернуть ФИО1, поскольку данное транспортное средство является единственным автомобилем для поездок дочери, которая является ребенком - инвалидом в медицинские учреждения.
Арест на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***>, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-297, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд,
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Контроль над отбыванием ФИО1 наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, с определением места его отбывания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью административного материала и административный материал в отношении ФИО1, – хранить в уголовном деле; три марлевых тампона, дактилопленку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городовиковский»,- уничтожить; автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № – вернуть по принадлежности ФИО1, куртку, оставить по принадлежности ФИО1
Арест на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2023 года, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: судья О.Н. Иванов
копия верна: судья О.Н. Иванов