Копия

Дело № 2-4752/2023

24RS0048-01-2022-013909-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Г-вы обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу сумму необходимую на устранение недостатков в размере 112630,40 руб., неустойку в размере 112630,40 руб., с указанием на взыскание до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки, штраф.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № <адрес> на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 11.11.2021. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцам убытков составляет 112630,40 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 30000 руб. просят взыскать в свою пользу. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, истцами рассчитана неустойка за период с 14.10.2022 по 18.10.2022 в размере 3164,23 руб.

Истцы Г-вы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представитель истцов ФИО3 направил в суд уточнение исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие истцом и представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» ФИО4 подержала отзыв на иск, в котором не оспаривала стоимость устранения строительных недостатков, установленную судебной экспертизы. Полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома № С1-3/11 от 11.11.2021 ФИО2, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 28.03.2022 года.

Застройщиком указанного жилого помещения являлся ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой».

Как следует из досудебного экспертного заключения № КРЮ-16/06-22 от 03.06.2022, выполненного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» при осмотре жилого помещения по адресу: г. <адрес>, были выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартиры составляет 158211 рублей.

06.10.2022 года ответчиком была получена претензия истца с требованием возместить стоимость строительных недостатков, дополнительных расходов и компенсировать моральный вред.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.05.2023 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 24/2023/2023 от 13.06.2023 года, выполненному ООО «КрайОценка» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества квартиры № <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков определена с учетом стандарта предприятия и проектной документации застройщика в размере 122630,40 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Таким образом, предлежащая истцам квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве суммы 112630,40 рублей в соответствии с заявленными требованиями в силу ст. 196 ГПК РФ, по 56315,20 руб. в пользу каждого из истцов (1/2 доля).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным по 500 рублей каждому из истцов, всего 1000 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 23.10.2023 года, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно указанному периоду размер неустойки составит 139798,65 рублей (122630,40 руб. х 1% х 114 дн.).

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей по 10000 руб. каждому из истцов (? доля).

При этом суд исходит из того, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию с 26.10.2023 по день фактического исполнения из расчета 1 % от стоимости строительных недостатков 122630,40 руб. до дня фактического исполнения решения.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В связи с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела претензия истцов получена ответчиком 06.10.2022, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителей приходился на вышеуказанный период. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы на производство досудебного строительно-технического исследования в сумме 35000 рублей (копия квитанции от 10.06.2022 года). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, суд полагает подлежащими взысканию частично в пользу истца, с учетом возражений ответчика, стоимости аналогичных услуга на рынке в данном регионе, в размере 17000 руб.

Судебные расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в общей сумме 25000 рублей (договор от 03.06.2022, квитанция от 08.06.2022), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг, в том числе составление и направление претензии, неучастие представителя в судебных заседаниях), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Расходы на почтовые отправления в размере 161,22 (74,61 + 86,61) руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 03.06.2022 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

В силу ст. 53 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.10.2022, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что истцы понесли расходы на оформление доверенности в сумме 2300 руб. Поскольку доверенность от 18.08.2022, выданная на имя представителей ФИО3, ФИО5, ФИО6 содержит сведения о настоящем деле, суд считает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом, суд учитывает, что истцы являются супругами, квартира принадлежит им на праве совместной собственности, доказательств того, что расходы понесенные ФИО1 являются ее личным имуществом, либо осуществлены по соглашению о разделе имущества супругов, материалы дела не содержат, в связи с чем приходит к выводу, что это совместное имущество супругов, считает возможным взыскать в пользу ФИО2, ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в сумме 27300 руб. (17000 + 8000 + 2300).

Экспертной организацией ООО «КрайОценка» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 49000 руб.

Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, доказательств оплаты не представлено, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на ответчика, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 49000 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4153 (3853 + 300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в сумме 112630 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, начиная с 26.10.2023 неустойку в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков в размере 122630 рублей 40 копеек до дня фактического исполнения обязательств судебные расходы в размере 27300 рублей 00 копеек, всего 133630 рублей 40 копеек, по 66815 рублей 20 копеек каждому из истцов (1/2 доля).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (<данные изъяты> в пользу ООО «КрайОценка» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4153 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023 года.