Приговор по делу № 1-243/2023 от 13.09.2023

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2023-001538-90

Номер производства по делу №1-243/2023

№ 12301320014000421

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 13 сентября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего - Рагулиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Головичевой О.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.12.2022 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 07.08.2023 по 06 часов 30 минут 08.08.2023 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, пришел к коровнику Ф3, расположенному на территории СПК «Береговой» по <адрес>», и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл крючок на воротах, через которые незаконно проник в помещение вышеуказанного коровника, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее СПК «Береговой», а именно, коня по кличке Жорж с инвентарным номером №2310 стоимостью 49 516 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб СПК «Береговой» на сумму 49 516 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что в середине июля 2023 г. директор СПК «Береговой» попросил его позаниматься с конями, обучить их для работы, он согласился. Определенное время обучения они не обговаривали, но обучать лошадей можно было только до 18.00 часов, после 18.00 часов он не имел права приходить на ферму и выводить лошадей из ангара. 07.08.2023 в течение дня он распивал спиртное, около 21.30 час., когда спиртное закончилось, ему захотелось еще выпить, но денег на приобретение спиртного у него не было. Тогда он решил что-нибудь похитить и продать, а на вырученные от продажи похищенного имущества деньги, приобрести спиртное. Он вспомнил, что в СПК «Береговой» есть конь, которого он обучал, конь хорошо его знал, подпускал его к себе, он знал, что с ним конь пойдет, так как чужой человек коня увести не сможет. В этот момент он решил пойти на ферму СПК «Береговой» и похитить коня, продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное, а так же их можно было потратить на личные нужды, так как он знал, что конь стоит дорого. Он собрался и пошел, на улице было темно, сколько было времени, не помнит. Территория СПК «Береговой» огорожена забором из бетонных плит, он знал, что под забором есть щель, через которую можно проникнуть на территорию фермы, камерами видеонаблюдения территория фермы не оснащена, о чем он тоже знал. Когда он подошел к ферме, то через щель под забором справа от центрального входа, он проник на территорию фермы. После чего он прошел к ангару с лошадьми, убедившись, что вокруг никого нет, и за ним никто не наблюдает, он открыл крючок, на который закрываются ворота, зашел в помещение ангара. Он прошел по ангару до загона, где находился жеребец, в ангаре никого не было, одел на коня сбрую, после чего вывел коня через ворота, сел верхом на коня и через незапертые ворота, через которые коней выгоняют в поле, выехал на улицу. На похищенном коне он поехал к себе домой, где загнал его в сарай, после чего позвонил своему знакомому ФИО5 и сообщил, что у него есть конь, которого он хочет продать. Он позвонил именно ФИО5, потому что тот занимается разведением лошадей и выступает с ними на соревнованиях. ФИО5 спросил у него, где он взял коня, на что он сказал ему, что коня ему отдали в счет зарплаты за обучение коней в СПК «Береговой». ФИО5 сказал, что конь ему нужен, но в настоящее время денег на его приобретение у него нет. Он сказал ФИО5, что продаст коня ему в рассрочку. Они договорились, что ФИО5 приобретет у него коня за 60 000 рублей, деньги за коня ФИО5 должен был ему передать позже. Через некоторое время ФИО5 приехал к нему домой, на своем автомобиле с прицепом для перевозки лошадей, он вывел ему из сарая похищенного им коня, после чего ФИО5 загрузил его в прицеп и уехал. О том, что коня он похитил, он ФИО5 не сказал. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что похитил коня в СПК «Береговой» и продал его. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 72-74).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что трудоустроен в СПК «Береговой» в должности юрисконсульта. 08.08.2023 в обеденное время ему позвонил начальник охраны ФИО3 №1 и сообщил, что из животноводческого цеха СПК «Береговой» похищен конь по кличке Жорж. ФИО3 №1 предположил, что похитить коня мог ФИО1, который работал на их ферме, ухаживал за похищенным конем, обучал его, поскольку этот конь отличается не спокойным нравом и подпускал к себе только ФИО1, хорошо знал его, с посторонними людьми конь никуда бы не пошел. Стоимость коня составляет около 50 000 руб. Впоследствии стало известно, что коня ФИО1 успел продать. В настоящее время конь возвращен СПК «Береговой», ущерб полностью возмещен. ФИО1 впоследствии очень сожалел о случившемся, в содеянном раскаялся. На строгом наказании для ФИО1 он не настаивает, претензий к нему СПК «Береговой» не имеет.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что он трудоустроен скотником в цехе животноводства СПК «Береговой». 08.08.2023 около 06.00 час. он пришел на работу, когда шел по ангару с лошадьми, обнаружил, что в одном из загонов отсутствует конь по кличке Жорж. Он прошел по ангару с лошадьми, заглянул во все загоны, но коня нигде не было. Он позвонил своему отцу ФИО3 №2 и сообщил о пропаже коня. Через некоторое время в ангар пришел ФИО3 №2, они вместе осмотрели ангар, но коня не нашли. Он вспомнил, что около 3-х недель назад их работник ФИО1, который занимался обучением коней, неоднократно говорил, что ему очень нравится конь по кличке Жорж, и, как только он закончит обучение, обязательно уведет его из цеха животноводства. Он не воспринимал слова ФИО1 всерьез, думал, что последний просто шутит. Он рассказал ФИО3 №2 про ФИО1, после чего последний позвонил ФИО1 и спросил, брал ли тот коня, и, если брал, просил вернуть его обратно на ферму. ФИО1 ответил, что коня не брал. В последний раз он видел коня 07.08.2023 в 17.00 час., конь находился в своем загоне, конь пропал вместе со сбруей, которой пользовался ФИО1 Кто мог проникнуть в амбар и похитить коня, ему не известно, подозревает только ФИО1, так как он занимался с конем в течение нескольких недель, конь хорошо его знает, с чужими людьми конь никуда не пойдет. Кроме того, ФИО1 неоднократно говорил ему, что хочет увести коня с фермы, так как конь ему очень нравится (л.д.63-64).

ФИО3 ФИО3 №2 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что он трудоустроен скотником в цехе животноводства СПК «Береговой». 08.08.2023 в утреннее время он шел домой с ночной смены. Около 07.00 час. ему позвонил сын ФИО3 №2 и сообщил, что с фермы пропал конь по кличке Жорж. Он вернулся в цех животноводства, ФИО3 №2 рассказал, что их рабочий ФИО1, который занимается обучением лошадей, неоднократно говорил ему о том, что собирается увезти с фермы коня по кличке Жорж после обучения. После он позвонил ФИО1 и спросил, забирал ли он с фермы коня. ФИО1 ответил, что коня не забирал. Он сказал ФИО1, что, если тот все-таки забрал коня, лучше вернуть его обратно на ферму. Когда он находился ночью на работе, никакого шума не слышал, никого подозрительного не видел, в краже коня подозревает только ФИО1, так как последний в течение нескольких недель занимался с конем, конь его хорошо знает, с чужими людьми конь никуда не пойдет (л.д.66-67).

ФИО3 ФИО3 №1 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что он трудоустроен в должности начальника охраны СПК «Береговой». 08.08.2023 около 8.00 час. он находился дома, ему позвонил временно исполняющий обязанности начальника цеха животноводства СПК «Береговой» ФИО6 и сообщил, что из животноводческого цеха пропал конь по кличке Жорж. Он сообщил о случившемся в полицию. Когда он приехал на ферму, от сотрудников ему стало известно, что в краже коня подозревают их работника ФИО1, так как последний обучал лошадей, в том числе, похищенного жеребца. ФИО3 №2, работающий скотником в СПК «Береговой», рассказал, что ФИО1 неоднократно говорил ему о том, что, когда закончит обучение жеребца, уведет его с фермы. Сам он с ФИО1 не общался, ФИО1 не говорил ему о том, что хочет похитить с фермы коня (л.д.60-61).

ФИО3 ФИО5 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что около 23.00 час. 07.08.2023 ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил купить у него двухгодовалого жеребца за 60 000 рублей. ФИО1 пояснил, что жеребец принадлежит ему, что он взял его в СПК «Береговой» под заработную плату и решил продать, чтобы выручить денежные средства. Он согласился с предложением ФИО1, приехал на своем личном автомобиле к дому ФИО1 по <адрес>, и купил двухгодовалого жеребца в долг для личного пользования. Он привез жеребца в <адрес> к себе домой. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что указанный жеребец был похищен ФИО1 в СПК «Береговой» (л.д.25-27).

Кроме изложенных выше показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами:

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными протоколов следственных действий, другими доказательствами и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов, предметов, протоколы выемки, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 в период времени с 17.00 час. 07.08.2023 по 06.30 час. 08.08.2023, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение коровника на территории СПК «Береговой» по <адрес> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее СПК «Береговой» - коня по кличке Жорж с инвентарным номером №2310, причинив тем самым материальный ущерб СПК «Береговой» на сумму 49 516 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак совершения преступления - с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, что согласуется с показаниями представителя потерпевшего ФИО2, пояснившего, что хищение было совершено из помещения ангара животноводческого цеха в СПК «Береговой», а также согласуется с показаниями самого ФИО1, который пояснил, что совершил хищение коня из ангара, при этом, после 18.00 час. он не имел права приходить на ферму и выводить лошадей из ангара.

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче последовательных подробных показаний, в том числе, в ходе проведения проверки показаний на месте, явку с повинной, в качестве которой судом принимаются во внимание сведения, полученные в ходе его опроса в день возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, занятость общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной и социально-бытовой помощи родителям преклонного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было взаимосвязано с совершением им данного преступления, и что указанное состояние повлияло на его поведение.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, трудоустроен, а также учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил указанное в описательной части приговора преступление в период условного осуждения по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.12.2022, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, признание подсудимым вины и искреннее раскаяние в содеянном, считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, назначив ему наказание условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.12.2022.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает возможным условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.12.2022 в отношении подсудимого ФИО1 сохранить, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что конь темно-гнедого окраса, возвращенный представителю потерпевшего СПК «Береговой» ФИО2, подлежит оставлению в распоряжении СПК «Береговой», материалы ОРМ, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.12.2022 в отношении ФИО1 сохранить, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: коня темно-гнедого окраса, возвращенного представителю потерпевшего СПК «Береговой», оставить в распоряжении СПК «Береговой», материалы ОРМ, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: