Решение по делу № 2-1374/2023 от 02.08.2023

№2-1374/2023

УИД 03RS0063-01-2023-001046-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галяуф Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности на том основании, что между ООО «Облачный ритеил плюс» ИНН <***> и ответчиком ИП ФИО1, ИНН №, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 1.ККТ “Нева-01-Ф“ без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.); 2.Фискальный накопитель ”ФН-1.1 ” 15 мес. (1 шт. 7000 руб.). Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП №ИЭ9965-23- 11993839 от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящий момент задолженность ответчика составляет 550590,99 руб., из них сумма задолженности за тариф - 111120 руб., сумма задолженности пени на тариф - 317645,80 руб., сумма задолженности за оборудование - 11344,44 руб., сумма задолженности пени на оборудование - 64140,75 руб., сумма задолженности за факсимильный накопитель - 7000 руб., сумма задолженности пени факсимильного накопителя - 39 340 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте. В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО1, ИНН № в пользу истца Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ИНН <***> задолженности в размере 550590,99 руб., из них сумма задолженности за тариф - 111 120 руб., сумма задолженности пени на тариф - 317645,80 руб., сумма задолженности за оборудование - 11344,44 руб., сумма задолженности пени на оборудование - 64140,75 руб., сумма задолженности за факсимильный накопитель - 7000 руб., сумма задолженности пени факсимильного накопителя - 39 340 руб.

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представили ходатайство просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации возвращена с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 и п.3 ст.154Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи434Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.434Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст.438 ГК РФакцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из представленных суду доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.626 ГК РФпо договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст.630 ГК РФарендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФзаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Судом установлено, что ООО «Облачный ритеил плюс» ИНН <***> и ответчиком ИП ФИО1, ИНН №, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком и ООО «Облачный ритеил плюс», в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 15 месяцев), ответчик принял и проверил оборудование: 1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12900,00 руб.); 2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7 000 руб.).

В соответствии с положениями статей309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, данный акт приема-передачи и факт оказания услуг истцом не оспорил.

Согласно записи ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по тарифному плану оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 15 месяцев), ответчик принял и проверил оборудование: 1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12900,00 руб.); 2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7 000 руб.) в размере 11344,44 руб. не оплатил, суд считает, что исковые требования в указанной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг в размере 83 963 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) в размере 65 805 руб. 72 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за фискальный накопитель 31447 руб. 50 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст.329Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.5. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

- неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора;

- неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 Договора;

- неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5 Договора.

Судом расчет неустойки, выполненный истцом, проверен и признан верным.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за тариф в размере 111120 руб., сумма задолженности за оборудование в размере 11344,44 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 7000 руб.

Суд полагает возможным снизить взыскание пеней до соразмерных размеров, а именно пени за тариф в размере 20000 руб., пени на оборудование в размере 10000 руб., пени фискального накопителя в размере 10000 руб.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте. В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1).

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 8 706 рублей. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» государственная пошлина в размере 8 706 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ИП ФИО1, ИНН № о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ИНН №, паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ИНН <***> задолженности в размере 169464,44 руб., из них задолженность за тариф в размере 111120 руб., задолженность за оборудование в размере 11344,44 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 7000 руб., пени на оборудование в размере 10 000 руб., пени фискального накопителя в размере 10000 руб., пени на тариф в размере 20000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8706 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Г.И. Липатова

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2023г.