Решение по делу № 2-2910/2025 от 06.05.2025 - о запрете взимания с потребителей комиссионных сборов при оплате услуг связи, возложении обязанности подписания ответов уполномоченными лицами, разблокировке доступа к поисковику и интернет-платформе, взыскании компенсации морального вреда.

...

№ 2-2910/2025

56RS0018-01-2025-000451-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Князевой А.И.,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о запрете взимания с потребителей комиссионных сборов при оплате услуг связи, возложении обязанности подписания ответов уполномоченными лицами, разблокировке доступа к поисковику и интернет-платформе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») о запрете взимания с потребителей комиссионных сборов при оплате услуг связи, возложении обязанности подписания ответов уполномоченными лицами, разблокировке доступа к поисковику и интернет-платформе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2024 года субплатежные и платежные агенты начали брать комиссионные с потребителей услуг ПАО «Ростелеком» при оплате счетов. Полагал, что это незаконно, в тарифах на услуги связи и другие услуги ответчика уже были заложены суммы по распечатке счетов, доставке их потребителю и комиссионные, выплачиваемые ПАО «Ростелеком» своим платежным агентам. Он написал жалобу в ПАО «Ростелеком» о незаконности взимания комиссионных с потребителей. Ответ на его жалобу был подписан неизвестным лицом, из ответа невозможно было определить наделено ли правом подписи данное лицо. Без доверенности может действовать только лицо, зарегистрированное в ЕГРЮЛ как руководитель организации.

Кроме того, нигде в средствах массовой информации истец не нашел нормативно-правового акта, которым вводились бы блокировки поисковика «Гугл» и платформы «Ютуб». Тем не менее, ПАО «Ростелеком» ввел эти блокировки. И теперь та информация, которую истец хотел бы получить через поисковик и платформу, ему не доступна. Конституция РФ запрещает вводить политическую цензуру в России, а также она гарантирует право гражданина России добывать и распространять информацию законным путем.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд обязать ПАО «Ростелеком» решить вопрос о запрете любыми платежными и другими агентами взимать с потребителей комиссионные сборы при оплате услуг связи и телекоммуникаций. Обязать ПАО «Ростелеком» подписывать ответы на жалобы потребителей уполномоченными лицами в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Взыскать с ПАО «Ростелеком» все комиссионные сборы, которые истец уплатит на момент вынесения решения суда путем перечисления средств истцу почтовым переводом, так как у истца нет никаких платежных карт и текущих счетов в банках, а также средства морального вреда в случае удовлетворения иска. Обязать ПАО «Ростелеком» разблокировать доступ к поисковику «Гугл». Обязать ПАО «Ростелеком» разблокировать доступ к платформе «Ютуб». Взыскать с ПАО «Ростелеком» моральный вред в размере 1500 рублей.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Роскомнадзора по Оренбургской области, АО «Система Город», АО КБ «Оренбург».

В судебном заседании представители третьих лиц Управления Роскомнадзора по Оренбургской области, АО «Система Город», АО КБ «Оренбург» не присутствовали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях к иску.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, включая расчеты цифровыми рублями.

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

На основании части 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. (ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей")

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является абонентом ПАО "Ростелком" на основании типового договора об оказании услуг телефонной связи от 13 мая 2000 года.

Согласно сведениям, представленным ПАО "Ростелеком" в отзыве на иск оплату услуг связи ПАО "Ростелеком" без дополнительной комиссии можно производить посредством удаленных сервисов в сети Интернет:

- на официальном сайте ПАО "Ростелеком" по адресу www.rt.ru в разделе "Оплата услуг" можно оплатить услуги с помощью банковских карт VISA, MasterCard или Maestro. Для оплаты абоненту потребуется: номер телефона или лицевого счета, банковская карта и доступ в Интернет. Зачисление средств производится в режиме реального времени;

- на официальном сайте ПАО "Ростелеком" https://lk.rt.ru через "Личный кабинет" оплата банковской картой или через автоматический голосовой помощник ... (оплата банковской картой). Возможно, настроить автопополнение счета для исключения случаев ограничения доступа к услугам связи;

- через платежные системы WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI на соответствующих сайтах указанных систем;

- через сервис "Сбербанк - on-line" на сайте ПАО "Сбербанк" оплата банковской картой;

- через SMS-сервис "Мобильный банк Сбербанка" (оплата на номер N). Оплату услуг связи возможно производить без комиссии путем подключения в отделениях ПАО «Сбербанк» автоплатежа по выставленному счету.

Оплату услуг в форме наличных абоненты могут производить через компании-партнеры, платежных агентов: «Т2», «Почта Банк», «Почта России» или через терминалы и банкоматы.

Взимание комиссии при оплате услуг связи через кредитные организации либо платежного агента допускается действующим законодательством, установление и взимание таких комиссий не зависит от ПАО «Ростелеком», суммы комиссий не поступают Обществу и не включаются в предъявленную стоимость услуг.

При таких обстоятельствах, из анализа вышеизложенных норм права следует, что физические лица - плательщики за услуги связи вправе самостоятельно выбирать способ оплаты: наличными денежными средствами, безналичным перечислением с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, как со взиманием комиссии, так и без таковой.

Ответчик ПАО «Ростелеком», реализуя свое право на осуществление расчетов и взимание платы за оказанные услуги с участием платежных агентов, обеспечил прием денежных средств различными способами: безналичным расчетом без оплаты комиссии путем перевода через банковские карты и на сайт ответчика, путем внесения наличных денежных средств через платежных агентов.

Из буквального содержания нормативно-правовых актов, регламентирующих правоотношения сторон в области оплаты услуг телефонной связи, не следует, что на поставщика услуг возложена обязанность по оборудованию собственной кассы в целях приема наличных денежных средств у населения для оплаты услуг телефонной связи, а также обеспечить безвозмездное оказание платежными агентами услуг по приему платежей, либо иными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, истец имеет возможность выбрать способы оплаты как с комиссией, так и без таковой, самостоятельно принимая решение о выборе способа оплаты, понимая и принимая, что тот или иной выбранный им способ оплаты повлечет либо не повлечет удержание комиссии.

Договор об оказании услуг связи по смыслу положений ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, а значит, его условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о запрете взимания с потребителей комиссионных сборов при оплате услуг связи.

Что касается требований истца о возложении обязанности на ответчика разблокировки доступа к поисковику Google и интернет-платформе YouTube, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Исходя из отзыва ответчика, представленных доказательств (скриншоты с сайтов) доступ к поисковой системе Google, а также к платформе YouTube является доступным.

Ухудшение качества работы поисковой системы Google и платформы YouTube связано с техническими проблемами в работе оборудования, невозможности его расширения в условиях роста обрабатываемого трафика. Данная информация размещена ответчиком на сайте ПАО «Ростелеком». Доказательства того, что доступ истца к указанным сервисам был заблокирован по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

По требованиям истца ФИО1 о возложении обязанности подписания ответов уполномоченными лицами, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального Закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 29 октября 2024 года обратился в адрес руководителя ПАО «Ростелеком» с жалобой о незаконном взимании комиссионных при оплате услуг связи.

В установленные законом сроки, 14 ноября 2024 года в адрес ФИО1 поступил ответ на его обращение, подписанный супервайзером Управления обработки претензий ПАО «Ростелеком» ФИО3

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, указанный ответ подписан уполномоченным лицом, у которого имеется соответствующая доверенность от руководителя Общества. Обязанность прикладывать копию данной доверенности к каждому ответу на обращение граждан у них отсутствует.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений требований действующего законодательства в направленном в адрес истца ответе от 14 ноября 2024 года, нарушений прав, свобод и законных интересов истца также не установлено, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части не имеется.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то производные от них требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о запрете взимания с потребителей комиссионных сборов при оплате услуг связи, возложении обязанности подписания ответов уполномоченными лицами, разблокировке доступа к поисковику и интернет-платформе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-2910/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга