Дело № 2-2541/2025
24RS0017-01-2025-001700-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Науджус О.С.,
при секретаре – Триппель Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Т-Страхование». Ответственность автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования средств автотранспорта, которое, как страховщик КАСКО, признав указанное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 174 953,84 руб. Стоимость восстановительного ремонта экспертным заключением определена в размере 103 000 руб. Истец возместил ООО «СК «Согласие» убыток в размере 103 000, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, АО «Т-Страхование» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 103 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 090 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными отправлениями.
Представитель истца ФИО3 при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Между тем, по смыслу ч.3 ст.233 ГПК РФ только явившийся в судебное заседание истец может возражать против рассмотрения дела в порядке заочного производства при неявке ответчика в суд.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не просили, возражений относительно исковых требований не представили, о дате и месте слушания дела извещались путем направления заказной корреспонденции по адресам регистрации, которая возвращена за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном ранее отзыве на иск представитель ФИО5 (по доверенности) полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, просил рассматривать дело в отсутствие третьего лица.
Полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе строения № дома №№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего и под управлением ФИО4
Определением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярского» установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе строения № дома №№ по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по парковке (<адрес>) со стороны <адрес> задним ходом, не увидел автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем произошел наезд в заднюю левую дверь. Вину в указанном ДТП признал.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по парковке (№) со стороны <адрес>, задним ходом выехав из парковочного места, остановилась на переключение на передний ход и почувствовала удар в левую сторону автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался задним ходом с противоположной стороны, не заметил ее автомобиль, что привело к ДТП.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 судом не установлено.
Обстоятельства столкновения, как и повреждения, полученные транспортными средства в результате столкновения, участниками автоаварии не оспаривались.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика ФИО1, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ, данное нарушение ПДД состоит в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер № механических повреждений.
Риск повреждения транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован ФИО2 (собственником) в АО «Т-Страхование» по полису № (к управлению автомобилем был допущены ФИО2, а также фио.); ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тор» составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, подготовлен заказ-наряд №, согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 174 953,84 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тор» в адрес ООО «СК «Согласие» выставлен счет на оплату №№ на сумму 174 953,84 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Тор» расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 174 953,84 руб.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Согласие Москва», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составила 105 100 руб.
Перечисление суммы в размере 103000 руб. АО «Т-Страхование» ООО «СК «Согласие» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, последний признан виновным в ДТП, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ФИО1, в размере 103 000 руб.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу АО «Т-Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 103 0000 руб.
Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)
В соответствии с п. 57 указанного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом приведенных положений, отсутствия соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 103 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 090 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Т-Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 103 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей, а всего 107 090 рублей.
Взыскивать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, в размере 103 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.