Дело №

УИД 26RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 июня 2022 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Купцовой С.Н.,

при секретаре

с участием

представителя истца

ответчика

старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора

ФИО11

ФИО24

ФИО8

ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании с ФИО6 и ФИО7 компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждого, солидарно убытков, связанных с оплатой штрафов в размере 3000 рублей и 180 рублей, убытков, связанных с заменой аккумулятора в размере 19824 рублей; взыскании с ФИО8 убытков, связанных с оплатой штрафов в размере 12 500 рублей и 690 рублей; взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО8 убытков, связанных с восстановлением транспортного средства в размере 330 717 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 были осуждены по ч.2 ст.330 и по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный приговор был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного ФИО6 без изменения.

В результате преступных действий осужденных потерпевшему ФИО5 совершенными преступлениями, заключающимися в грабеже и вымогательстве, переквалифицированном, в последствии на самоуправство, причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях.

Физические страдания заключаются в применении осужденным ФИО6 к потерпевшему ФИО5 насилия, в виде нанесения ему ударов по лицу, а также высказывания в его адрес оскорблений. Нравственные страдания и переживания ФИО5 заключаются в испытанных им чувствах унижения, подавленности, стыда, ущербности, отчаяния, которые он перенес, как в период совершаемых в отношении него преступлений, так и в длительный период времени после их совершения. Истец ФИО5 имеет право на взыскание морального вреда, причиненного преступлением, за причинение ему физических страданий и за причинение ему нравственных страданий совершенными в отношении него преступлениями, предусмотренными ч.2 ст.330 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Моральный вред истец ФИО5 оценивает на общую сумму подлежащую взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в размере 1 000 000 рублей (один миллион рублей) по 500 000 рублей с каждого.

Исходя из обстоятельств уголовного дела осужденными незаконно был изъят у потерпевшего ФИО5 автомобиль, марки «БМВ Х5 XDRIVE 250», 2016 года выпуска, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в салоне ООО «Ключавто-Трейд», по адресу: <адрес>А, и находившийся с ДД.ММ.ГГГГ и по май 2020 года в незаконном пользовании осужденных. Впоследствии, согласно материалам уголовного дела, с мая по декабрь 2020 года, до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного уголовного дела транспортного средства сотрудниками правоохранительных органов, автомобиль находился в эксплуатации ответчика ФИО8, обменявшего автомобиль БМВ Х5 у осужденного ФИО6 на свое транспортное средство, марки Кодилак Эскалейд.

В результате незаконной эксплуатации автомобиля ответчиками и после передачи сотрудниками полиции транспортного средства потерпевшему в феврале 2022 года, были выявлены повреждения, восстановительный ремонт которых составляет согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт - спорного средства БМВ Х5, на сумму в размере 330 717 рублей. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Кроме того, в период эксплуатации автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО5 ответчики совершали административные правонарушения, в виде превышения скорости движения, зафиксированные дорожными камерами. Все штрафы были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, так как в отношении него были возбуждены исполнительные производства наложен арест на имущество, принадлежащего истцу.

В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены правонарушения, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, на общую сумму 15 500 рублей. Как указано в приговоре суда с марта по май 2020 года транспортное средство истца находилось в пользовании ответчиков ФИО6 и ФИО7, а с мая по декабрь 2020 году в пользовании ответчика ФИО8 Соответственно, с ответчиков ФИО6 и ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ и по май 2020 года подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей. С ответчика ФИО8 за период с мая и по декабрь 2020 года подлежит взысканию сумма в размере 12 500 рублей. При оплате штрафов ФИО5 также произвел оплату процентов, взымаемых банком при внесении платы, 180 рублей из которых подлежит взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО7, а 690 рублей с ФИО8

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 330 717 рублей (восстановительный ремонт транспортного средства) + 15 500 рублей штрафы и проценты 690 + 180 рублей = 347 087 рублей.

Автомобиль был признан в рамках уголовного дела вещественным доказательством и хранился на стоянке ОМВД по Минераловодскому городскому округу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатировался и соответственно не заводился, что впоследствии привело к невозможности, в момент получения «БМВ Х5 XDRIVE 250», 2016 года выпуска с места стоянки, завести транспортное средство, в виду неисправности аккумулятора. В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен новый аккумулятор и установлен на автомобиль. Стоимость Varta Silver Dynamic AGM 6CT-105 on (HI5) составила 19 824 рублей. Аккумулятор истец заменил самостоятельно и в последствии завел автомобиль. Следовательно, из-за длительного нахождения в не рабочем состоянии аккумулятора, связанного не только с незаконным изъятием ответчиками и эксплуатацией транспортного средства, но и с нахождением автомобиля на стоянке фактически два года, аккумулятор истцу пришлось заменить на новый и соответственно понести убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО24 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО8 заявленные исковые требования не признал. Суду показал, что автомобиль БМА Х5 находился в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 года до момента изъятия его сотрудниками правоохранительных органов. За это период им было совершено несколько административных правонарушений, штрафы за которые он оплатил, в подтверждение чего представил распечатку с сайта госулуг и историю операций по карте. В момент передачи ему автомобиля ФИО6 он не сразу заметил, что на нем есть повреждения, потом заметил, что передняя часть автомобиля, бампер передний были разбиты, заменена фара, шины были в плохом состоянии, порезаны, он их заменил в июне или июле 2020 года, также в процессе эксплуатации заменил два воздушных фильтра и масло, проверил развал-схождение. Он знал, что автомобиль БМВ Х5 не принадлежит ФИО6, а принадлежит ФИО5 С самого начала, он предпринимал попытки, чтобы оформить договор купли-продажи с собственником и зарегистрировать транспортное средство на свое имя, сам звонил истцу, предлагал встретиться с ним, приехать к нему, но ФИО5 уклонялся, ссылался на занятость, что занимается уборкой в поле и обещал позже встретиться и оформить все необходимые документы, однако так этого и не сделал. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Суду показал, что в 2019 году приобрел автомобиль БМВ Х5 с пробегом, 2016 года выпуска, в автосалоне. Транспортное средство было в идеальном состоянии, дали бонусный пакет на прохождение бесплатного техосблуживания, порекомендовали поменять задние тормозные диски, задние тормозные колодки и лобовое стекло, так как оно было треснуто. Он заменил стекло в <адрес>, тормозные колодки и диски заменил в автосалоне «Дакар» <адрес>. В марте 2019 году ФИО7 и ФИО6 в <адрес> преступным путем отобрали у него указанный автомобиль, у ходе чего нанесли ему побои, которые он не снимал, угрожали ему и его семье. На нервной почве он сильно поправился, ранее у него была травма позвоночника, которая обострилась и начались проблемы с ногами. Ответчики вымогали у него деньги, пытались вломиться к нему домой, он потерял работу. Транспортное средство он забрал у сотрудников правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль не заводился, он вызвал мастера, который сказал, что необходимо заменить аккумулятор. Он приобрел аккумулятор и установил его в автомобиль, после чего транспортное средство завелось и на приборной панели появились оповещения о большом количестве ошибок. На автомобиле, когда он приехал забирать его, было разбито лобовое стекло, поврежден бампер, потекшие стойки амортизаторов, диски были в царапинах, шины сильно повреждены. Ущерб ему не возмещен. Он также оплатил штрафы по постановлениям по делам об административных правонарушениях, которые были совершены ответчиками в процессе незаконного пользования его автомобилем.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 заявленные исковые требования не признал. Суду показал, что с вынесенным в отношении него приговором не согласен. ФИО5 должен был им денег, поэтому передал им принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль БМВ Х5 был передан ему истцом в том же состоянии, как когда он его и забрал. Первый месяц на указанном автомобиле он не ездил, поскольку ФИО5 должен был вернуть ему деньги в обмен на машину. После того, как деньги не были переданы, он хотел продать транспортное средство за 2500 000 рублей, показал его мастеру, который сказал, что автомобиль был в ДТП, передняя часть была повреждена и отремонтирована. За время эксплуатации он поменял тормозные колодки за 3000 рублей, масло в двигателе, фильтры. Позже он передал автомобиль ФИО12, когда именно не помнит, в том же состоянии, в котором его получил от ФИО5, он был целым. До лета 2020 года автомобилем БМВ Х5 пользовался он и его семья, ФИО7 ею не пользовался и не ездил на ней. Он постоянно контактировал с истцом, познакомил его с ФИО8, чтобы они могли заключить договор купли-продажи транспортного средства, но ФИО5 постоянно уклонялся от заключения договора, говорил, что потерял паспорт, после восстановления подпишет договор. После того, как он был задержан и взят под стражу, транспортное средство полгода простояло на стоянке, в связи с чем мог сесть аккумулятор. Просил в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, о рассмотрении дела с применением систем видеоконференцсвязи перед судом не ходатайствовал, своего представителя для участия в деле не направил, представил письменные объяснения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, машиной не пользовался, она у него не находилась.

В судебное заседание не явились истец ФИО13, ответчики ФИО7, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и времени. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что ФИО8 приходится ему дальним родственником, ФИО6 – родным братом. Летом 2020 года он приезжал к ФИО8 несколько раз и предлагал ему обменять автомобиль БМВ Х5 на Кодилак Эскалейд и Мерседес 221. Сначала ФИО8 отказывался, но позже на третий раз в июне 2020 года согласился. Когда ФИО8 начал пользоваться БМВ Х5, он стал высказывать претензии о его состоянии, что на автомобиле есть вмятины и царапины, на приборной панели появлялись ошибки, диски были поцарапаны, шины порезаны. Транспортное средство было после ремонта, который делали частные лица, в таком состоянии оно было передано ФИО8 Указанный автомобиль принадлежал ФИО9, фамилию не помнит, ФИО6 попросил его продать. Он звонил ФИО9, чтобы оформить договор купли-продажи, но спустя 10 месяцев автомобиль у ФИО8 забрали, транспортное средство оказалось в залоге. Каким образом автомобиль попал к ФИО15 ему неизвестно, штрафы, которые приходили на машину, со слов ФИО6 им были оплачены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что ФИО8 приходится ему дальним родственником, ФИО6 – родным братом. Летом или в мае 2020 года старший брат ФИО6 приехал на автомобиле БМВ Х5, который имел ряд повреждений и неисправностей: был поврежден бампер (отсутствовал кусок), повреждены фары, решетка, шины с порезами, диски поцарапаны, вмятина на заднем правом крыле, трещина на лобовом стекле, ошибки по электронике. Откуда этот автомобиль появился у брата, почему он был в таком состоянии и откуда эти повреждения, ему неизвестно. Он решил отремонтировать автомобиль, заказал новый бампер, запчасти, ремонтом занимались частники, шины и диски он не менял. После ремонта он поставил автомобиль возле дома. Как автомобиль передавался ФИО8 ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что ФИО8 приходится ему дальним родственником, ФИО6 – родным братом. Около двух лет назад ФИО6 привез автомобиль БМВ Х5, на которой были повреждения: поврежден бампер, сколы, трещины, решетка сломана, фара одна отсутствовала или была заменена, вмятины на задней части автомобиля. Со слов ФИО6 автомобиль он забрал в счет долга. Ремонтом транспортного средства занимался младший брат ФИО16 Старший брат ФИО25 Магомед после ремонта обменял автомобиль БМВ Х5 на автомобили Кадилак Эскалейд и Мерседес, принадлежащие ФИО8 Он встречался с ФИО8, последний говорил, что на автомобиле имеются повреждения на колесах, и желал переоформить транспортное средство на свое имя. Он звонил собственнику автомобиля ФИО9, чтобы заключить договор купли-продажи, но он все время откладывал встречу, говорил, что на уборке, позже оформит документы. О том, что с автомобилем есть проблемы, он не знал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду показал, что знаком с ФИО8 более 5 лет, ранее работал у него неофициально, встречаются по рабочим моментам. Впервые автомобиль БМВ Х5 увидел у ФИО8 в конце мая 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ они тестировали автомобиль, он на нем проехался, обнаружил повреждения, перешло ли право собственности на указанное транспортное средство к ФИО8 ему неизвестно. ФИО8 владел автомобилем с начала июня 2020 года, они передвигались на нем по рабочим вопросам. На момент передачи автомобиля на нем были повреждения: вмятины, диски с повреждениями, установлена зимняя резина в ужасном состоянии, на лобовом стекле была трещина, на панели приборов выдавали ошибки, но какие именно он не помнит, отличался оттенок цветов деталей, отсутствовал шильдик, был хром, а должны бать черная решетка. Свою деятельность он осуществляет по месту жительства ответчика, станция техобслуживания находится напротив работы, поэтому он видел, что автомобиль приезжал на техобслуживание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду показал, что знаком с ФИО8 около 4 лет, по работе, поскольку работал следователем в <адрес>, знает, где живет ответчик, поскольку дорога от места его жительства до работы проходит мимо дома ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что на месте Кодилака Эскалейд стоит автомобиль БМВ Х5 светлого цвета. Дата запомнилась, поскольку в этот день он задерживал человека по ст. 91 УПК РФ, чьи интересы защищал ФИО8 Он поинтересовался у ФИО8, он сказал, что катается на автомобиле пару дней, что автомобиль подержанный, но выглядел он как новый. Позже возле суде <адрес> он часто видел данный автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду показала, что истец является ее супругом. Около 2 лет назад угрозами забрали автомобиль БМВ Х5, который они незадолго до этого приобрели в салоне. Автомобиль был с пробегом, но он был в исправном состоянии. Сразу после приобретения автомобиль прошел техобслуживание, купили зимний пакет шин. Когда супруг отдавал автомобиль ответчикам он был в хорошем состоянии, без повреждений и исправный. ДД.ММ.ГГГГ они в отделе МВД <адрес> воды забирали указанный автомобиль, который находился на стоянке. Завести его не удалось, поскольку сел аккумулятор. Супруг приобрел новый аккумулятор и установил его в транспортное средство, после чего они смогли уехать. Когда они забирали машину она была в плачевном состоянии: было треснувшее лобовое стекло, диски поцарапаны, колеса изрезаны, какие-то повреждения на кузове, муж все заменил. В результате совершенного преступления их семья и супруг испытали сильное нервное потрясение, вред здоровью преступлением причинен не был, но ФИО6 ударил супруга по лицу, от чего он испытал физическую боль, стресс, ухудшилось состояние здоровья после перенесенной ранее травмы позвоночника на нервной почве, им угрожали. К врачам они не обращались, принимали успокоительные препараты самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО21 суду показал, что является экспертом-техником с 1998 года, работает в ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» 4 года, производил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н №, готовил заключение №, выводы которого поддержал в судебном заседании в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ осматривал указанный автомобиль в <адрес> СТО «Дакар». Задачей оценки было определить все технические недостатки на момент осмотра. Все выявленные повреждения отражены в акте осмотра, указано, что подлежит замене, что окраске, рассчитана стоимость работ и восстановительного ремонта. При проведении экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз. В условиях кустарного производства возможно отремонтировать определенные детали, но технологиям завода изготовителя указанные в акте детали не подлежат ремонту, возможно замена и покраска. Стоимость восстановительного ремонта определялась исходя из среднерыночных цен на оригинальные запчасти. Некоторые запчасти ФИО5 приобрел самостоятельно, предоставил чеки на тормозные колодки и шины, их стоимость указана. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не по дилерским ценам, а по среднерыночным ценам на оригинальные запчасти.

В судебном заседании старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО22 в заключении полагала, что вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков ФИО7 и ФИО6 подлежат взысканию солидарно убытки по восстановления транспортного средства в размере 330 717 рублей, и связанные с заменой аккумулятора в размере 19 824 рубля; убытки по оплате штрафов в размере 3180 рублей подлежат взысканию с ФИО6, с ответчика ФИО8 подлежат взысканию убытки по оплате штрафов в размере, подтвержденными материалами дела; заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда полагала подлежащими частичному удовлетворению: с ответчика ФИО6 в размере 50 000 рублей, ФИО7 – 30 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные ФИО5 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Согласно ч.1 ст. 322 гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст.15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично.

Взысканы солидарно с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 490 000 рублей.

Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговором суда установлено, что ФИО6 в неустановленные время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО7 и неустановленным лицом, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на совершение самоуправства в отношении ФИО5, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО6 совместно с указанным выше неустановленным в ходе расследования лицом должны были при совершении данного преступления угрожать ФИО5 применением насилия, а ФИО7 предоставить информацию о движимом и недвижимом имуществе, имеющемся у ФИО5 на которое они могли бы обратить свои преступные действия, а также подтверждать серьезность высказанных угроз со стороны указанных выше лиц по применению с их стороны насилия в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, после 13 часов 00 минут, ФИО6, действуя в группе лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО7 и неустановленным лицом, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли к кафе «Новый Баку», по адресу: <адрес>, где совместно с прибывшим туда же ФИО5 прошли в помещение кабинки, расположенной на втором этаже указанного помещения кафе «Новый Баку», и, под угрозой применения насилия, угрожая психическому спокойствию личности, высказывая угрозы применения насилия, опасного для его здоровья и жизни, то есть угрозы избиения, удержания и возможного лишения его жизни, а также угрозы здоровью и жизни членов его семьи, поясняя ему факты об осведомленности их местонахождения и образа жизни, наблюдения за ним и членами его семьи с их стороны, в том числе и в указанный выше день, а также применения в отношении членов его семьи насилия опасного для их здоровья и жизни, действуя незаконно, умышленно, с целью совершения самоуправства, вопреки установленному законом порядку защиты нарушенных или оспоренных прав, предусмотренному ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1) стали требовать от потерпевшего денежные средства в сумме 3000 000 рублей в счет оплаты стоимости трактора, который ранее ФИО7 совместно с другим неустановленным лицом пригнали в КФХ «ФИО2» и предложили потерпевшему ФИО5 купить для КФХ «ФИО2». Несмотря на то, что договоренность о покупке достигнута не была, трактор они оставили, попросив ФИО5 присматривать за ним, однако, в последующем трактор пропал, в связи с чем ФИО7 и ФИО6 полагали виновным в пропаже, не обеспечении сохранности трактора ФИО5

ФИО5, в свою очередь, воспринимая данные угрозы со стороны ФИО6, ФИО7 и неустановленного лица реально, осознавая, что выполнение данных угроз с их стороны носит очевидный характер, был вынужден выполнить незаконные требования указанных выше лиц по передаче им имущества на общую сумму 3000000 рублей, являющуюся особо крупным размером. Так, ФИО5, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО6, ФИО7, а также указанному выше неустановленному лицу на участке местности, расположенном перед кафе «Новый Баку», по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки «BMW Х5», регистрационный знак <***>, стоимостью 1971901 рубль, оцененный данными лицами в 2500000 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты, находясь по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округу, <адрес> перевел с расчетного счета №, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, принадлежащие ему денежные средства в сумме 20000 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минуты, находясь по адресу: <адрес> перевел с расчетного счета №, открытого на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей, а также в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, находясь около заправочной станции «Октан» <адрес> городского округа, передал ФИО6 принадлежащие ему денежные средства в сумме 465000 рублей. Вышеуказанными автомобилем и денежными средствами ФИО7 и ФИО6 распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5, который оспаривает правомерность указанных выше действий ФИО7 и ФИО6, существенный вред на сумму 2461901 рубль.

Он же, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, находясь в помещении кабинки, расположенной на втором этаже здания кафе «Новый Баку», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применил к находившемуся там же ФИО5 насилие не опасное для здоровья, а именно нанес ему один удар своей рукой в область головы ФИО5, причинив ему тем самым физическую боль, после чего, подавив волю ФИО5 к сопротивлению, ФИО6 открыто похитил, вырвав из рук ФИО5 денежные средства в сумме 1500 рублей, которые обратил в свою пользу, положив в надетую на себя одежду и распорядился в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Таким образом, приговором суда ФИО7 и ФИО6 признаны виновными в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия. ФИО6 кроме этого признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для здоровья.

Как следует из приговора, показаний ФИО7 и ФИО6, указанных в приговоре (л.д.4-5 приговора), свидетеля ФИО8, указанных в приговоре (л.д. 20-21 приговора), в результате самоуправства ответчики ФИО7 и ФИО6 незаконно завладели автомобилем БМВ Х5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак А050СЕ-126, который с ДД.ММ.ГГГГ по мая 2020 находился в незаконном владении осужденных, а с мая по декабрь 2020 года указанным автомобилем управлял ФИО8

Ответчик ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что автомобилем БМВ Х5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак А050СЕ-126, с марта 2020 года по май 2020 до момента передачи его ФИО8 пользовался он и члены его семьи, ФИО7 не управлял указанным автомобилем.

В судебном заседании свидетели ФИО25 также подтвердили, что автомобиль пригнал ФИО6, на нем имелись повреждения лобового стекла, бампера, решетки, вмятины сзади на капоте, поцарапаны диски и порезаны шины. Впоследствии автомобиль был частично отремонтирован и передан ФИО8

Суд критически относится к показаниям свидетелей и ответчика ФИО8 в части того, что спорным автомобилем ФИО8 пользовался с начала июня 2020 года, поскольку они опровергаются приговором Минераловодского городского суда, согласно которому указанным автомобилем БМВ Х5 ФИО8 управлял с мая по декабрь 2020 года, что следует из его показаний, данных им в суде при рассмотрении уголовного дела (л.д. 20-21 приговора).

Как следует из представленного договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в ООО «Ключавто-Трейд» автомобиль BMVХ5, 2016 года выпуска, с пробегом 88300 км.

После приобретения автомобиля истцом были приобретены шины на задние и передние колеса, в подтверждение чего представлен товарный чек №УТ15466 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 49 000 рублей, произведена установка шин (наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным заказ-наряду №ЗН19004220 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗН19004221 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена моторного масла, фильтров, установлены износ задних тормозных колодок, трещина лобового стекла.

ФИО5 были приобретены тормозные колодки задние и задние тормозные диски, стоимостью 24500 рублей, в подтверждение чего представлены заказ-наряд №, счет №, акт сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена лобового стекла, в подтверждение представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7800 рублей.

Как установлено материалами уголовного дела и приговором суда автомобиль БМВ Х5, принадлежащий истцу, выбыл из его владения ДД.ММ.ГГГГ и был возвращен ему сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 330717 рублей, с учетом износа деталей составляет 247034 рубля.

Суд считает обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства экспертное заключение ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 330 717 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности эксперта-оценщика, составившего заключение в соответствии с действующими требованиями и методиками, который был допрошен в судебном заседании и предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, ответчиками данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нём выводов не представлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Ответчиками не представлено доказательств того, что данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта не соответствует законодательству об оценочной деятельности, либо доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения.

Истцом также понесены расходы на приобретение аккумулятора в размере 19824 рубля, что подтверждается гарантийным талоном, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора причинённый материальный ущерб в размере 330 717 рублей, убытки, связанные с заменой аккумулятора, в размере 19 824 рубля ответчиками не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пояснения свидетелей ФИО25, в мае или летом 2020 года их брат ФИО6 привез автомобиль БМВ Х5, который имел ряд повреждений и неисправностей: был поврежден бампер (отсутствовал кусок), повреждены фары, решетка, шины с порезами, диски поцарапаны, вмятина на заднем правом крыле, трещина на лобовом стекле, ошибки по электронике. Ремонтом автомобиля занимался ФИО16, после чего в частично отремонтированном состоянии он был передан ФИО12

Ответчик ФИО6 суду показал, что указанным автомобилем пользовался он и члены его семьи, был произведен ремонт транспортного средства, после чего он был передан ФИО12

Учитывая, что понесенные истцом расходы на приобретение аккумулятора, расходы на восстановительный ремонт вызваны причинением ущерба имуществу истца виновными действиями ФИО6 и ФИО7, что установлено вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и судом на основании пояснений свидетелей, сторон по делу, представленных письменных доказательств, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО5 ответчиками ФИО6 и ФИО7 Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 и ФИО7 в пользу истца убытки, связанные с восстановлением транспортного средства в размере 330 717 рублей, убытки, связанные с заменой аккумулятора, в размере 19 824 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО8 убытков, связанных с восстановлением транспортного средства в размере 330 717 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих, что ущерб транспортному средству причинен действиями ФИО8, напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25, ответчик ФИО6, как и сам ответчик ФИО8 последовательно заявляли, что автомобиль БМВ Х5 был передан ФИО12 после частично проведенного ремонта ФИО16 с поврежденным лобовым стеклом, поцарапанными дисками и изрезанным шинами.

Заявленные ФИО5 требования о взыскании убытков, связанных с оплатой штрафов подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Истцом в подтверждение несения убытков, связанных с оплатой штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях представлены постановления по делам об административных правонарушениях и копии чеков по оплате указанных штрафов в рамках возбужденных исполнительных производств.

Судом истребованы исполнительные производства с целью проверки доводов сторон и установления размера понесенных убытков. Суду представлены архивные карточки электронного специального номенклатурного дела. Сверив представленные истцом постановления по делам об административных правонарушениях, копии чеков и представленные по запросу суд архивные карточки электронного специального номенклатурного дела, суд установил, что истцом подтверждено несение расходов по оплате штрафов согласно заявленным требованиям за период с марта по апрель 2020 года в размере 2120 рублей, за период с мая по июнь 2020 года в размере 12660 рублей.

Представленная ФИО8 распечатка с сайта госулуг в подтверждение оплаты им штрафа на сумму 500 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на разрешение требований о взыскании заявленных убытков, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой указанного штрафа.

Как установлено приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца БМВ Х5, 2016 года выпуска, находился в незаконном владении ФИО6 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 года, а с мая по декабрь 2020 года им управлял ФИО8

Учитывая, что ответчик ФИО6 признал, что транспортным средством БМВ Х5 в указанный период пользовался и владел он, а ответчик ФИО7 не пользовался и не владел указанным автомобилем, что подтверждено ФИО7 и не оспорено стороной истца, поскольку с указанном случае солидарная обязанность в силу закона не возникает, понесенные ФИО5 убытки по оплате штрафов за период с марта по апрель 2020 года и комиссий за их оплату подлежат взысканию с ФИО6 в пользу истца с учетом подтвержденных в судебном заседании расходов в размере 2120 рублей, а за период с мая по июнь 2020 года с учетом представленных в подтверждение их несения доказательств с учетом комиссии за их оплату с ответчика ФИО8 в размере 12660 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает их подлежащими частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из положений абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершенного в отношении него правонарушения, законодатель предусматривает возможность получения потерпевшим денежной компенсации за причиненный ему в результате правонарушения моральный вред. Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Приговором суда ФИО7 и ФИО6 признаны виновными в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия. ФИО6 кроме этого признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для здоровья.

При этом, приговором суда также установлено, что ФИО6 применил к ФИО5 насилие не опасное для здоровья, а именно нанес ему один удар своей рукой в область головы ФИО5, причинив ему тем самым физическую боль, у ФИО5 имелись основания опасаться применения насилия в отношении него, а также членов его семьи, по мнению суда, факт причинения ФИО6 и ФИО7 морального вреда ФИО5 является установленным. С учетом представленных в условиях состязательности процесса доказательств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий истцом в связи с причинением насилия не опасного для здоровья, угроз применения насилия к ФИО5 и членам его семьи, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 500 000 рублей с каждого является завышенным, полагая, что соразмерным причиненному вреду является взыскание денежных средств с ФИО6 в размере 30 000 рублей, с ФИО7 – 20 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска и заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ частично оплачена государственная пошлина в размере 1400 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей). Поскольку исковые требования в части взыскания убытков в связи с восстановлением транспортного средства и заменой аккумулятора судом удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО7 и ФИО6 подлежат взысканию солидарно понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец ФИО5 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчиков ФИО6 и ФИО7 по требованиям о взыскании убытков в связи с восстановлением транспортного средства и заменой аккумулятора в доход муниципального образования Георгиевского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина солидарно в сумме 5305 рублей; с ответчика ФИО6 по требованиям о взыскании убытков, связанных с оплатой штрафов, в доход муниципального образования Георгиевского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, с ответчика ФИО8 по требованиям о взыскании убытков, связанных с оплатой штрафов, в доход муниципального образования Георгиевского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 506 рублей; также с ответчиков ФИО6 и ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда доход муниципального образования Георгиевского городского округа <адрес> по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, убытков, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 470 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 480 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 убытки, связанные с восстановлением транспортного средства в размере 330 717 рублей, убытки, связанные с заменой аккумулятора, в размере 19 824 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 о взыскании убытков, связанных с восстановлением транспортного средства в размере 330 717 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 убытки, связанные с оплатой штрафов в размере 2120 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 1060 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании убытков, связанных с оплатой штрафов в размере 3180 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 убытки, связанные с оплатой штрафов в размере 12660 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 530 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 5 305 рублей.

Взыскать с ФИО8 в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 506 рублей.

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа государственную пошлину в размер 700 рублей.

Взыскать с ФИО7 в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова