Решение по делу № 2А-144/2023 от 24.01.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановлениясудебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности совершить исполнительные действия.

Дело № 2а-144/2023

86RS0017-01-2023-000009-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Советскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Май Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановлениясудебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре) Май Д.Ю., старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности совершить исполнительные действия.

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом указано, что 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Май Д.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 67494/21/86016-ИП от 13.08.2021 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство № 67494/21/86016-ИП от 13.08.2021 было возбуждено на основании исполнительного документа серии ВС № 082122650 от 19.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании задолженности в размере 36010 руб. 98 коп. с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК». Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 20.12.2022.

Поскольку решение суда не исполнено, ООО «АФК» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода. Не установлено, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, смены его фамилии, имени, отчества, установления факта смерти; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения для получения сведений о том, выплачивается ли должнику пособие; в Пенсионный фонд Российской Федерации для установления СНИЛС должника, наличия места работы или получения должником пенсионных выплат; в Инспекцию Федеральной налоговой службы для получения сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, о том, является ли он учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» для получения информации о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи для установления номеров телефонов и наличия на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД для получения информации о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительского удостоверения и привлечении должника к административной ответственности; в Военный комиссариат для получения сведений о том, состоит ли должник на воинском учете или установления причин снятия с учета; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника; в Росреестр на предмет наличия у должника недвижимого имущества; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья; в Министерство юстиции Российской Федерации на наличие судимости; в ГИМС МЧС России для получения информации о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в ГОСТЕХНАДЗОР для получения информации о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; не установлено, соблюдался ли указанными юридическими лицами, органами и учреждениями семидневный срок для предоставления ответа на запрос, привлекались ли они судебным приставом-исполнителем к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае непредставления или несвоевременного представления ответов на запросы.

ООО «АФК» указано, что в период с 13.08.2021 (дата возбуждения исполнительного производства) по 22.07.2022 (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Май Д.Ю. проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителяОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Май Д.Ю., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 67494/21/86016-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Май Д.Ю. об окончании исполнительного производства № 67494/21/86016-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, сдержащихся в исполнительном документе серии ВС № 082122650 от 19.07.2021; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Май Д.Ю. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе мер, изложенных в административном иске), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии ВС № 082122650 от 19.07.2021.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Май Д.Ю., у которой на исполнении находится исполнительное производство № 67494/21/86016-ИП, в судебном заседании заявленные ООО «АФК» требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя были нарушены права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ООО «АФК». При этом отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик старшийсудебный пристав - начальник ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО - Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом судебными повестками, возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ООО «АФК», административного ответчика старшего судебного пристава - начальника ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО - Югре, заинтересованного лица ФИО3

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, суд учитывает, что судебное извещение (судебная повестка) направлялась судом по адресу регистрации по месту жительства заинтересованного лица, которое адресатом получено не было.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению заинтересованного лица ФИО3 о необходимости явиться в судебное заседание.

Частью 2 ст. 100 КАС РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает надлежащим извещение заинтересованного лица ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного искового заявления ООО «АФК», полагая судебное извещение (судебную повестку) доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, то есть риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Май Д.Ю., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.07.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № 2-634-1101/2021 по иску ООО «АФК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов выдан исполнительный лист серии ВС № 082122650 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» 36009 руб. 99 коп., из них: 34766 руб. 98 коп., - в счет возмещения задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.03.2021, 1243 руб. 01 коп., - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО4 от 13.08.2021 на основании исполнительного листа серии ВС № 082122650 от 19.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 67494/21/86016-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» 36009 руб. 99 коп.

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем Май Д.Ю. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, из содержания которого следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем Май Д.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 67494/21/86016-ИП и возвращении исполнительного документа (исполнительного листа серии ВС № 082122650) взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент вынесения постановленияоб окончании исполнительного производства) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2-6.1 ст. 36 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Административный истец, заявляя требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, полагает, что должностным лицом не были осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода; считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Довод представителя ООО «АФК» о несовершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 67494/21/86016-ИП, то есть его бездействии, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 67494/21/86016-ИП совершались действия, направленные на выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Так, 22.02.2022 судебным приставом-исполнителем Май Д.Ю. в рамках исполнительного производства № 67494/21/86016-ИП вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО3 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 22.08.2022.

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем Май Д.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете акционерного общества «Тинькофф Банк», на счете общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общую сумму 38530 руб. 68 коп. (из них: 36009 руб. 99 коп., - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации, 2520 руб. 69 коп., - исполнительский сбор).

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем Май Д.Ю. составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что осуществлен выезд по адресу должника: (-), по результатам которого должник установлен, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Таким образом, суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта непринятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Предусмотренные ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебный пристав-исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Из содержания административного иска следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 22.07.2022 получена взыскателем только 20.12.2022, то есть была направлена в адрес ООО «АФК» с нарушением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не позднее дня, следующего за днем его вынесения).

Вместе с тем, суд полагает, что несвоевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд обращает внимание, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не лишает административного истца возможности повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен; доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых и достаточных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком представлены.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «АФК» о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности совершить исполнительные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2023.

Председательствующий Казаринова А.А.