Решение по делу № 2-11563/2024 от 18.03.2025

КОПИЯ

Дело №2-1349/2025

УИД 50RS0028-01-2024-013246-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 264 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в электронном виде путем акцептования –принятия заявления оферты, в соответствии с которым о ООО МКК «Академическая» обязалось предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО ПКО «Право онлайн» в полном объеме перешли права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, факт перехода к ООО ПКО «Право онлайн» прав по договору займа дополнительно подтвержден Актом уступки прав требования.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 56 264 рублей, из которых: основной долг – 28 000 рублей; проценты – 28 464 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, в ходе рассмотрения дела исковые требования признала в полном объеме, ходатайствовала о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев, с оплатой задолженности равными платежами по 10 000 руб.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, на сумму 28 000 руб., по ставке 292% годовых, на срок 30 дней, в соответствии с которым о ООО МКК «Академическая» обязалось предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами, одним платежом в сумме 34 720 руб., том числе: 28 000 руб. - сумма займа, 6 720 руб. - сумма процентов.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись.

Как установлено ст.1 ФЗ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи», электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Согласно ч.1 ст.3 Закона, отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В силу ст.5 Закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по кредитному договору. Ответчик получил заемные денежные средства и воспользовался ими.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому к ООО ПКО «Право онлайн» в полном объеме перешли права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора уступки), факт перехода к ООО ПКО «Право онлайн» прав по договору займа дополнительно подтвержден Актом уступки прав требования.

Внесение платежей по договору займа осуществлялось с нарушением сроков, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка 131 Мытищинского судебного района Московской области.

Определением мирового судьи судебного участка 131 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный на основании заявления ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 264 руб.

Общая сумма внесенных ответчиком платежей в счет погашение процентов составляет 8 136 руб.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 56 264 рублей, из которых: основной долг – 28 000 рублей; проценты – 36 400 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, находит его верным.

Ответчик в материалы дела представлено заявление о признании иска в полном объеме.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание иска является правом ответчика. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данные обстоятельства не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, и принятие его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа в сумме 56 264 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и составляют 4 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на шесть месяцев, мотивированное тем, что ФИО1 не имеет финансовой возможности разово оплатить образовавшуюся задолженность, поскольку ее ежемесячный доход составляет 43 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах ответчика, из которых ответчик опаливает коммунальные платежи в сумме 9000 руб., согласно единому платежному документу об оплате жилищно-коммунальных платежей, а также ряд иных кредитных обязательств, что подтверждается представленной справкой из ПАО «Совкомбанк» о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копией резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № в пользу ООО ПКО «ЦДУ» в сумме 20 810 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., затрат на почтовую корреспонденцию в сумме 206,40 руб., а также копией резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» в сумме 7 468 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные нормы не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления отсрочки или рассрочки, в связи с чем, суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в ней действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда по делу.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Проанализировав приведенные положения закона, принимая во внимание имущественное положение ответчика, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств ее затруднительного материального положения, не позволяющего ей исполнить решение суда, наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, а также объективной возможности улучшения этого положения в будущем, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 не являются исключительными и препятствующими для своевременного исполнения судебного акта.

Так, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у него доходов или иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда, а именно сведения об отсутствии банковских вкладов и депозитов, акций и иных ценных бумаг, сведения о движимом и недвижимом имуществе, доходов от его сдачи имущества в наем либо аренду.

Применение отсрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 261 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025.

Судья подпись О.А. Ревина