Приговор по делу № 1-124/2023 от 26.12.2023

Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово 26 декабря 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черемхово Виноградовой К.В., потерпевшего Э, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Сивковой С.Н., подсудимого ФИО2, его защитника Корнева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием <данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете, трудоустроенного <данные изъяты>, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемховского городского суда <адрес> по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черемховского городского суда <адрес> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судимость снята;

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете, не учащегося и не трудоустроенного, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в период времени с <данные изъяты> ФИО1, имея умысел на тайное хищение принадлежащего Э автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенного в 5 метрах <данные изъяты> направления от <адрес> автомобиль, предложил ФИО2 похитить его, на что тот согласился, тем самым вступил со ФИО1 в предварительный сговор. Реализуя преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, разбил переданным последним неустановленным предметом стекло автомобиля, открыв дверь через окно, проник в салон автомобиля, где с помощью проводов зажигания запустил двигатель, в то время как ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о возможном появлении людей. В последующем на похищенном автомобиле ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с места преступления скрылись, автомобиль сокрыли в ограде <адрес>, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Э значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, показания давать отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых ФИО1 и ФИО2 от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия были исследованы их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, которые он подтвердил в ходе очных ставок с ФИО2, а также потерпевшим и свидетелями Ю, Ф, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он предложил ФИО2 похитить находящийся около одного из домов в <адрес> автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, уехать на нем в <адрес>, после чего сдать его в пункт приема металла, а часть запчастей подарить Ю, у которого такой же автомобиль, на что ФИО2 согласился. Осмотрев автомобиль они поняли, что сигнализация на нем отсутствует, после чего ФИО2 передал ему камень, которым он разбил стекло, открыл через него дверь с водительской стороны, проникнув в салон автомобиля, вырвал провода зажигания, соединив которые запустил двигатель и совместно с ФИО2 проследовал на нем в <адрес>. Перед д.<адрес> автомобиль под его управлением занесло, поскольку он находился в состоянии опьянения, и он допустил съезд в кювет. Вытащив автомобиль с помощью следовавших мимо Ю и Ф, они вдвоем с ФИО2 сокрыли автомобиль в ограде дома у дяди посленего - Й по адресу: <адрес>. Утром следующего дня снятые им запчасти автомобиля, в числе которых: четыре колеса с литыми дисками, карбюратор, сабвуфер, усилитель, дверные карты, руль, радиатор, подлокотник, колонки с передних дверей сполер, коврики он унес домой к Ю. По приезду сотрудников полиции он рассказал им о совершенном преступлении, поскольку понял, что те узнали о хищении автомобиля. Свою вину по предъявленному ему обвинению он признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.57-60, л.д.163-167, 179-183, т.2 л.д.35-39,45-49, 54-57, 164-166).

Из оглашенных показаний ФИО2, которые он подтвердил в ходе очных ставок со ФИО1, а также потерпевшим и свидетелями Ю, Ф, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь в <адрес> со ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, они увидели <данные изъяты> цвета, стоящий в ограде пятиэтажных домов, который ФИО1 предложил похитить, доехать на нем до дома, в последующем кузов сдать на металлолом, а запчасти отдать Ю, на что он согласился. Тогда переданным им камнем ФИО1 разбил переднее боковое стекло с водительской стороны, открыл машину, где вырвал какие-то провода и завел автомобиль, на котором они проследовали в <адрес>. В районе <адрес> они допустили съезд с проезжей части. Проезжавшие мимо Ю и Ф помогли им вытащить автомобиль, который он и ФИО1 спрятали во дворе дома его дяди в <адрес> и договорились встретиться утром, чтобы начать разбирать автомобиль по частям. В послеобеденное время следующего дня ему позвонили сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном ими преступлении. Свою вину в совершении со ФИО1 тайного хищения автомобиля признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.103-107, л.д.174-178, 179-183, т.2 л.д.30-34, 41-44, 50-53, 175-177).

Свои показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили при проверке их показаний на месте, проведенной с участием их защитников, указали на участок местности в 5 метрах <данные изъяты> направления от дома № <данные изъяты> области, откуда они совместно ночью ДД.ММ.ГГГГ похитили автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Э (т.1 л.д.191-197, т.2 л.д.18-24).

Оглашенные показания подсудимые подтвердили, пояснили, что они записаны следователем в присутствии защитников с их слов. С их участием проводились проверки показаний на месте в ходе которых они добровольно указывали изложенные в соответствующих протоколах обстоятельства. При этом при производстве всех следственных и процессуальных действий с их участием присутствовал защитник.

Кроме показаний подсудимых, их виновность в совершении преступного деяния приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Так, потерпевший Э суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он оставил приобретенный им около одного года назад за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> около своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил пропажу автомобиля, о чем сообщил в полицию. В тот же день кузов автомобиля и его комплектующие части были обнаружены в разных местах <адрес> в последующем возвращены ему. Автомобиль был поврежден настолько, что его восстановление оказалось нецелесообразным. Похищенный автомобиль он оценивает в <данные изъяты> рублей, данная сумма является для него значительной, поскольку доходом его семьи является только его заработная плата, которая в среднем составляет <данные изъяты> рублей, у него на иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства. Кроме того автомобиль был значимым имуществом для их семьи, поскольку являлся единственным средством передвижения. В настоящее время подсудимые в счет возмещения имущественного ущерба передали ему <данные изъяты> рублей, от невозмещенной части исковых требований, он отказывается.

Несовершеннолетний свидетель Ю, в присутствии законного представителя суду показал, что в <данные изъяты> года вечером он отвез подсудимых в <адрес>. По пути в <адрес> он увидел, как подсудимые обогнали его на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1, после чего в районе д.<адрес> съехали в кювет. После того, как они вытащили автомобиль, он с подсудимыми вернулся в <адрес>, где около магазина те сказали, что планируют разобрать автомобиль по запчастям и продать их. На следующий день по предложению ФИО1 он забрал снятые последним, комплектующие автомобиля, в числе которых были рулевое колесо, колонка, четыре колеса с дисками, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции.

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Ю отвез на своем автомобиле подсудимых в <адрес>, затем он и Ю вернулись в <адрес>. По пути в <адрес> он увидел, как подсудимые обогнали его на автомобиле <данные изъяты>» под управлением ФИО1, а ФИО2 махал им рукой с пассажирского сиденья, после чего он увидел их автомобиль, лежащий на обочине. Он помог перевернуть автомобиль на колеса и снова передал управление им ФИО1. Ночью он и Ю забирали подсудимых от одного из домов по <адрес>, где в ограде стоял разбитый автомобиль на котором ехали подсудимые, в ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО2 рассказали, что хотят разобрать тот автомобиль на запчасти, продать их, а кузов сдать в пункт приема металла. Утром ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1 он и Ю приехали разбирать автомобиль, часть его деталей забрал себе Ю и отвез к себе домой (т.2 л.д.13-17).

Оглашенные показания свидетель Ф в присутствии законного представителя подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ также оглашены показания свидетелей Ж, Х, Я, Ч, Й, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Х следует, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около продуктового магазина в <адрес> она с Я встретила ФИО1 и ФИО2, с которыми немного поговорила, после чего ушла домой (т.1 л.д.242-245).

Свидетель Я в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля Х о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она и Х встречались в <адрес> со ФИО1 и ФИО2. Также из ее показаний следует, что около 13 часов 00 минут ФИО1 по телефону рассказал ей о том, что ночью он с ФИО2 в <адрес> угнали автомобиль «<данные изъяты>» на котором попали в дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.246-248).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ч, которому ФИО1 по телефону сообщил, что он вместе с ФИО2 похитил автомобиль, который оставили у дяди ФИО2 ФИО3. Прибыв на указанное место, он и Ч увидели разобранный автомобиль <данные изъяты> цвета, корпус которого был поврежден, частично отсутствовали стекла, его комплектующие части, среди которых колеса и двигатель, лежали отдельно. Там же находились Ф, Ю и ФИО1, который рассказал, что автомобиль они похитили в <адрес>, хотят сдать корпус автомобиля в пункт приема металла, а а его комплектующие части продать (т.1 л.д.230-232).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему рассказал о том, что ночью с ФИО2 похитил из <адрес> автомобиль «<данные изъяты> который оставил у ФИО3. Около <данные изъяты> минут он и Ж пришли к дому на <адрес>, где проживает дядя ФИО2 по имени ФИО3, увидели там разобранный автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> цвета, корпус которого был поврежден, отсутствовали колеса и двигатель, частично отсутствовали стекла. Там же находились Ф, Ю и ФИО1, который рассказал, что в момент похищения автомобиля управлял им он, а также про произошедшее дорожно-транспортное происшествие (т.2 л.д.1-4).

Из оглашенных показаний свидетеля Й следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он обнаружил в ограде своего дома автомобиль <данные изъяты> синего цвета, его корпус был сильно поврежден, стекла отсутствовали. Вернувшись с работы автомобиля в его ограде уже не было. В последующем его племянник ФИО2 рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, он совместно со ФИО1 похитил указанный автомобиль (т.2 л.д.25-28).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 оглашенные показания свидетелей Ж, Х, Я, Ч, Й не оспорили, на вызове названных свидетелей в судебное заседание не настаивали.

При этом, достоверность показаний ФИО1 и ФИО2, а равно потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия нижеприведенными доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в МО МВД России «<данные изъяты>» от Э поступило сообщение о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили угон автомобиля из ограды его дома (т.1 л.д.3).

В своем заявлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, Э просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили угон автомобиля из ограды его дома (т.1 л.д.4).

В тот же день у потерпевшего Э изъяты регистрационные документы на похищенный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором владельцем автомобиля указан потерпевший, паспорт транспортного средства с номером кузова <данные изъяты> (т.1 л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Э было осмотрено место происшествия: участок местности около <адрес>, где обнаружены фрагментов стекла (т.1 л.д.6-10); ограда <адрес>, где обнаружен кузов 2 похищенного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и его детали (т.1 л.д.20-24), а также участок местности, прилегающий к ограде <адрес>, где обнаружены в числе прочего детали похищенного автомобиля (т.1 л.д.25-29).

ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего свидетеля Ю изъяты регистрационные документы на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.220-223).

Все обнаруженное изъято, осмотрено (т.1 л.д.45-49, 224-227, т.2 л.д.58-61,121-132), признано по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.50,228, т.2 л.д.62,133).

Стоимость похищенного имущества подтверждена отчетом об оценке №/АС от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым у потерпевшего Э ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 38 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.67-70), указанный отчет также осмотрен (т.2 л.д.71-74), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.75-102).

Указанная в представленном отчете стоимость похищенного имущества не оспаривалась подсудимыми в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия они с ней также согласились, в связи с чем, она сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых, положенным в основу выводов суда, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Допрос подсудимых проводился при участии их защитников, что само по себе исключало возможность занесения следователем в протокол сведений не со слов ФИО1 и ФИО2. По окончании следственного действия, ФИО1 и ФИО2, а равно их защитники подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносили. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия иными доказательствами, потому суд находит их достоверными и исключает самооговор подсудимых.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их также непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний о похищенном имуществе, способе его хищения и о причастности к его хищению ФИО1 и ФИО2, в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самих подсудимых, не отрицавшего факт хищения принадлежащего потерпевшему автомобиля. При этом никаких оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Не указали на данные обстоятельства и сами подсудимые, а равно их защитники.

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно именно ФИО1 и ФИО2.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 и ФИО2 незаконно завладели находящимся во дворе дома чужим автомобилем, приняли решение о сдаче его кузова в пункт приема металла и обращении иных частей автомобиля в пользу другого лица, в последующем автомобиль сокрыли в ограде одного из домов. На следующий день согласно достигнутой договоренности были совершены действия по разукомплектованию автомобиля, что свидетельствует о наличии у подсудимых корыстной цели и умысла на тайное хищение чужого имущества.

При этом подсудимые договорились о совершении кражи имущества потерпевшего, содействовали друг другу в совершении общего преступления, действовали согласованно по оказанию друг другу помощи в достижении единого преступного результата, то есть действовали в рамках предварительного преступного сговора.

При установленной стоимости похищенного имущества, которая составила <данные изъяты> рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего, суд, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака кражи, как «с причинением значительного ущерба гражданину».

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимых, суд принимает во внимание заключения судебной психиатрической экспертизы, проведенной в отношении каждого из них.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период, относящийся к совершению данного преступления, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Выявленные у него признаки легкой умственной отсталости, не препятствовали ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц он не представляет, его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, потому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, может. Как лицо, страдающее наркоманией, ФИО1 нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, которая ему не противопоказана (т.1 л.д.151-153).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в период, относящийся к совершению данного преступления, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Выявленные у него признаки легкой умственной отсталости, не препятствовали ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц он не представляет, его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, потому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, может. Как лицо, страдающее наркоманией, ФИО2 нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, которая ему не противопоказана (т.1 л.д.140-142).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ими преступление, носит оконченный характер, является умышленным, направлено против чужой собственности, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории преступлений средней тяжести.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, в области охраны собственности, не привлекался (т.1 л.д.63,64), имеет место жительства и регистрацию, где проживает с матерью и братом, характеризуется, как лицо, имеющее факт привлечения к уголовной ответственности, условно осужденное, в употреблении спиртного и наркотических средств, а равно в связи с лицами, ведущими противоправный образ жизни, не замеченное (т.1 л.д.69), в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на своем иждивении, не имеет, также не имеет государственных и ведомственных наград, установленной категории инвалидности, трудоустроен, на учете у нарколога и на воинском учете не состоит (т.1 л.д.71, 89).

В числе данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что последний фактов привлечения к уголовной ответственности ранее не имел (т.1 л.д.110), к административной ответственности за совершение правонарушений, в области охраны собственности, не привлекался (т.1 л.д.111-112), имеет регистрацию и место жительства, где проживает с матерью и братом, характеризуется, как лицо, фактов привлечения к уголовной ответственности и приводов в полицию, не имеющее, в употреблении спиртного, наркотических средств, а равно в общении с лицами, ведущими противоправный образ жизни, не замеченное, жалоб на поведение которого со стороны иных лиц, не поступало (т.1 л.д.116), в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на своем иждивении, не имеет, также не имеет государственных и ведомственных наград и установленной категории инвалидности, на учете у нарколога и на воинском учете не состоит (т.1 л.д.118,122,126), не обучается и не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание каждого их подсудимых, суд учитывает: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в частности о мотиве и способе хищения имущества, в изобличении соучастника преступления и его роли (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Определяя вид наказания каждому из подсудимых, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновных, которые в целом охарактеризованы удовлетворительно, проживают с семьей, инвалидности и каких-либо ограничений к труду не имеют. При этом ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а ФИО1 по истечении десяти месяцев испытательного срока, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное, корыстное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, судимость по которому на момент совершения данного преступления снята не была, совершил новое умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, а ФИО1 в виде исправительных работ которые, с учетом данных о его личности, а равно с учетом того, что данный вид наказания, назначался ему по предыдущему приговору условно, однако, не позволил в полной мере достигнуть целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, он должен отбывать реально. По мнению суда именно данные виды наказаний для каждого из подсудимых будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Ограничений для назначения ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ наказания в виде исправительных работ суд не усматривает.

При этом по вышеприведенным основаниям суд полагает в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставив названный приговор на самостоятельное исполнение.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией не является обязательным, находя достаточным основного наказания для достижения его целей.

При определении размера наказания каждому из подсудимых в виде обязательных и исправительных работ, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание назначить его не в максимальном размере.

В связи с назначенными видами основного наказания, которые в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и положениями ст. 44 УК РФ не являются наиболее строгими, суд не применяет положения ст.62, ст.64 УК РФ.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом - потерпевшими Э заявлен гражданский иск о взыскании с гражданских ответчиков - подсудимых ФИО1 и ФИО2, в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей. В ходе судебного следствия подсудимыми в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшему передано <данные изъяты> рублей, от исковых требований в невозмещенной части потерпевший отказался, отказ был принят судом, в связи с чем, производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению, в связи с отказом последнего от невозмещенной части исковых требований.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> и его детали, хранящиеся у потерпевшего Э, оставить последнему по принадлежности; регистрационные документы на автомобиль <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), хранящиеся в уголовном деле, вернуть по принадлежности потерпевшему Э; регистрационные документы на автомобиль <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), хранящиеся в уголовном деле, вернуть законному представителю несовершеннолетнего свидетеля Ю - Щ; фрагмент стекла, отчет об оценке, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае уклонения от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Э прекратить, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- кузов автомобиля <данные изъяты> и его детали, хранящиеся у потерпевшего Э, оставить последнему по принадлежности;

- регистрационные документы на автомобиль <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), хранящиеся в уголовном деле, вернуть по принадлежности потерпевшему Э;

- регистрационные документы на автомобиль <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), хранящиеся в уголовном деле, вернуть законному представителю несовершеннолетнего свидетеля Ю - Щ;

- фрагмент стекла, отчет об оценке, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Черемховский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Новикова