Приговор по делу № 1-57/2023 от 28.09.2023.

УИД ХХХ

дело № 1-57/2023 № ХХХ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Мариинского городского суда Кемеровской области и.о. судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чебулинского района Самохина В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Фролова М.С.,

представителя потерпевшего Г..,

при секретаре Ульянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула

28 сентября 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,ХХХ года рождения, уроженки ХХХ гражданки РФ, имеющей среднее образование, вдовы, имеющей на иждивении 3 малолетних детей, работающей ХХХ, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ХХХ не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ХХХ при следующих обстоятельствах:

ХХХ в период времени с 03 час. 00 мин. до 09 час. 10 мин., более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 находясь в кухне квартиры №ХХХ, в ходе ссоры, вызванной противоправным поведением Г. и возникших в результате этого неприязненных отношений к последнему, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия-ножа, стоя напротив Г. и держа в правой руке кухонный нож, который ранее взяла с магнитной полоски, висящей над столешницей кухонного гарнитура у раковины в кухне, действуя умышленно, нанесла один удар клинком ножа в область брюшной полости Г. причинив потерпевшему проникающее ранение живота с повреждением брыжейки толстой кишки, который расценивается как ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, причиной совершения преступление послужило поведение ФИО1, с которым они в последующем примирились. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показала, что около 03 часов ночи ХХХ они с супругом вернулись домой со встречи одноклассников, Г. стал предъявлять ей ревности, в ходе словесной ссоры схватил ее обеими руками за шею, она резко оттолкнула его от себя, а он нанес ей один удар в область виска слева кулаком правой руки, а затем кулаком правой руки в область губ. От полученного второго удара она упала на пол в спальне на колени. Далее, Г. схватил ее за волосы и волоком потащил в гостиную. Она вырвалась от него и побежала в кухню. Услышав, что супруг идет в кухню следом за ней, решила испугать его ножом, схватила нож синего цвета, который висел на стене у кухонного гарнитура на магнитной доске. Обернувшись с ножом в руке, она увидела идущего на нее супруга, находившегося от нее на расстоянии около 2-х метров и крикнула ему не подходить к ней, при этом нож держала в согнутой в локте правой руки лезвием вперед. Супруг не реагируя на ее предупреждения, наступал на нее, стал пытаться схватить ее за одежду, кулаком правой руки намахнулся в область ее лица, чтобы нанести очередной удар. В руках в этот момент он ничего не держал. Защищаясь от удара, стоя лицом к супругу, держа в правой руке нож, она нанесла ему удар данным ножом область живота слева, и затем резко выдернула нож, нож выпал у нее из руки. Супруг был одет в серую футболку с короткими рукавами, крови на его футболке и ноже она не заметила. Супруг сразу же успокоился, схватился за живот и отошел от нее, затем пошел спать, одетый в ту же одежду. Она ушла спать в гостиную. Утром, около 07 часов она увидела, что супругу плохо, он стонал и не вставал с постели, она решила срочно отправить его в больницу и позвонила С. О случившемся рассказала, пришедшей С. (т.1 л.д.33-36, 116-118, т.2 л.д. 38-40).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, дополнительно пояснила, что в содеянном искренне раскаивается, принесла свои извинения потерпевшему Г. оказывала ему помощь и поддержку.

Анализируя показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, подтверждены ФИО1 при проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте, а также в судебном заседании, кроме того согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признания подсудимой своей вины в инкриминируемом ей деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, представитель потерпевшего Г. суду показала, что является родной матерью Г. представляет его интересы в связи со смертью сына. Сын проживал с ФИО1 более 10 лет, отношения были хорошие, жили спокойно, ссоры происходили на бытовом уровне. ХХХ днем она проезжала мимо дома сына и увидела стоящую полицейскую машину, впоследствии узнала, что ФИО1 нанесла ножевое ранение сыну и что он госпитализирован в Чебулинскую районную больницу. На ее вопросы о случившемся ФИО2 плакала, подробностей не рассказывала. ХХХ сына Г. выписали из больницы, по истечении 5-7 дней вновь госпитализировали, он находился в разных больницах, ХХХ с Кузбасского хосписа ей сообщили о смерти сына ввиду заболевания не имеющего отношения к причиненному ножевому ранению. Она навещала сына в больнице, о случившемся он не рассказывал, говорил о своей вине в произошедшем. В настоящее время она постоянно общается с ФИО1, претензий к подсудимой не имеет, просит назначить ей мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ХХХ., показания которого были оглашены на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что ХХХ находились с женой в кафе с одноклассниками, распивали спиртное, домой вернулись около 03 часов ночи. Он был сильно пьян, некоторые моменты помнит очень плохо. Когда они пришли домой, он стал предъявлять жене ревности, и в ходе ссоры, которая происходила в спальне, он ударил супругу кулаком в область левого виска, потом еще один раз в область губ. С. упала на пол, при этом что-то кричала на него, оскорбляла. Он схватил ее за волосы и перетащил в зальную комнату. Она вывернулась и побежала в кухню. Он был зол на нее за ее поведение и оскорбления, пошел за ней, чтобы она прекратила обзываться. Помнит, что как только он к ней подошел, то увидел у нее в руке нож, который она держала в правой руке и стояла лицом к нему, спиной к кухонному гарнитуру. В тот момент он замахнулся на нее кулаком в область головы, чтобы она растерялась и выронила нож, она крикнула, чтобы он не подходил, и в этот момент он почувствовал резкую боль в области живота, понял, что супруга ударила его ножом с рукоятью синего цвета. Он выдернул нож и бросил его на пол. Он сразу же отошел от супруги и лег в спальне на кровать. Раньше они со С. не дрались, он ее не избивал. Зачем она схватила в этот раз нож, он не понимает, он не хотел ее жестоко избивать, просто успокаивал и хотел проучить за плохое поведение. В руках в тот момент, когда она ему нанесла удар ножом, он ничего не держал. Она могла бы убежать, он ее не удерживал в квартире. Утром его состояние ухудшилось, его увезли в больницу, где он соврал, что упал на арматуру. Парням, которые везли его в больницу, он ничего не рассказывал (т.1 л.д. 50-52).

Свидетель С. суду показала, что проживает в ХХХ, является соседкой семьи Г., находятся в дружеских отношениях. ХХХ около 07 часов 30 минут ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ночью они подрались с Г. она нанесла ему ножевое ранение, Г. плохо, она не знает что делать, просила прийти к ним домой по адресу: ХХХ. Ранее в семье Г. таких конфликтов не случалось, С. на супруга не жаловалась. Когда она пришла к Г., Г. ходил в согнутом положении держась руками за живот и тяжело дышал, в области живота под ребрами слева у него была рана размером около 1 см., кровь не сочилась. Он был одет в футболку серого цвета, на ней было пятно крови в области живота. Около 09 часов 30 минут С. и Х. повезли Г. в больницу в пгт. Верх-Чебула. Г. переоделся, на теле она видела у него небольшую рану в области живота, до машины он шел самостоятельно. Потом ФИО1 ей рассказала, что ночью они вернулись домой в состоянии алкогольного опьянения, Г. стал предъявлять ей ревности, бил ее, она схватила нож и ударила им в живот Г. каким ножом она ударила не показывала.

Свидетель К. суду показал, что он проживает совместно с семьей дочери ФИО1 ХХХ он лег спать около 01 часа ночи, его дочь и ее муж в это время были в кафе. Всю ночь он спал и ничего не слышал. Утром, когда проснулся около 08 часов, то услышал, как ФИО1 уговаривала супруга ехать в больницу, но он отказывался. Ничего странного в поведении Г. он не заметил. Потом за Г. приехали парни, которых вызвала дочь, и его увезли в больницу. Когда приехали сотрудники полиции, он узнал, что ночью дочь причинила ножевое ранение Г. С дочерью о случившемся он не разговаривал, подробностей не знает.

Свидетель З. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ХХХ около 08 часов утра по просьбе ФИО1 он пришел в дом семьи Г., чтобы отвезти Г. в больницу, т.к. по телефону С. сообщила о нанесении супруга ночью ножевого ранения в ходе ссоры. Когда он пришел к ним, то с Г. не разговаривал, видел, что ему плохо, и не лез к нему с вопросами. Вместе со С. он увез Г. в больницу (т.1 л.д. 127-128).

Свидетель С.., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ХХХ около 09 часов 30 минут по просьбе ФИО1 он подъехал к дому ФИО1 и Г.., со двора с ними вышли З и С.,Г. шел самостоятельно, за живот руками не держался, на его одежде он пятен крови он не видел, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 попросила отвезти их в больницу в пгт Верх-Чебула. По пути Г. сказал, что во дворе упал и поранил живот, поэтому ему нужно в больницу. О причинении Г. ножевого ранения он узнал от сотрудников полиции, обстоятельства ему не известны (том 1 л.д. 62-64).

Свидетель Ц., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ХХХ в утреннее время в приемное отделение ГБУЗ «Чебулинская районная больница» обратился Г.., который пояснил, что упал на арматуру и ему требуется медицинская помощь. Она сообщила об этом дежурному доктору В., который осмотрел Г.., госпитализировал с диагнозом проникающее ранение брюшной полости с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, внутрибрюшное кровотечение. Более подробно по обстоятельствам ей пояснить нечего (том 1 л.д. 113-115).

Свидетель В. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ХХХ в 08 часов 50 минут в ГБУЗ «Чебулинская районная больница» обратился Г. который пояснил, что упал рано утром на арматуру во дворе дома, показал свою рану в области пупа слева по передней брюшной стенке, жаловался на слабость и боли по всему животу, от него слабо пахло алкоголем. Рана была линейная, до полутора сантиметров длинной вертикальная, слабо кровоточила. При осмотре Г. был установлен диагноз: проникающее ранение брюшной полости, им было принято решение о проведении экстренной операции- лапаротомии и ревизии органов брюшной полости. В ходе операции было установлено, что повреждена брыжейка поперечноободочной кишки, внутрибрюшное кровотечение. Г. было назначено стационарное лечение, ХХХ он был выписан из отделения на амбулаторное лечение с удовлетворительным состоянием. ХХХ ФИО3 вновь обратился в ГБУЗ Чебулинская районная больница, был вновь госпитализирован, находился на стационарном лечении ввиду выявленных дефектов, полученных не в результате ножевого ранения, ввиду ухудшения состоянии ХХХ был переведен в ГБУЗ МТБ им. В.М. Богониса, в г. Мариинск в реанимационное отделение, затем для дальнейшего лечения ХХХ Г. был вновь переведен в ГБУЗ «Чебулинская районная больница» (т.1 л.д.140-143).

Оценивая показания представителя потерпевшего Г., потерпевшего Г.., свидетелей С.,К.,З.,С.,Ц.,В.., суд не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оглашенные показания, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо поводов для оговора потерпевшим, его представителем и свидетелями подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года, согласно которому осмотрена квартира №ХХХ. В ходе осмотра спальной комнаты №ХХХ осмотрена кровать, где на простыне в правом дальнем углу и на наволочке подушки имеются следы вещества бурого цвета, похожих на кровь. В дальнем углу кухни на стене над раковинной в стене зафиксирован магнитный держатель для ножей, на котором на момент осмотра имеется три ножа. Один кухонный нож длинной 213 мм., длина клинка 108 мм., ширина клинка в средней части 17 мм., толщина клинка 1 мм., ширина рукояти 21 мм., толщина 18 мм. Клинок однолезвийный, с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета, который окрашен красящим веществом синего цвета. Острие находится на средней линии клинка, и образовано закруглением лезвия и скосом обуха. На поверхности клинка обозначение на хвостовике, являющемся продолжением клинка всадным способом крепится рукоятка фигурной формы, изготовленная из полимерного материала, синего цвета. Также на клинке обнаружено наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра, находясь в кухне, гражданка ФИО1 добровольно выдала футболку серого цвета, В передней части футболки имеются маркировочные обозначения, «Reebok»» и эмблема. В нижней части футболки имеется сквозное отверстие, пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Как пояснила присутствующая в ходе осмотра ФИО1, именно в данной футболке находился Г.., когда ХХХ около 3-х часов она причинила ему телесные повреждения. Также в ходе осмотра ФИО1 в кухне добровольно выдала футболку розового цвета, шорты женские и пояснила, что в данной одежде она находилась ХХХ около 3-х часов, когда причинила телесные повреждения Г. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож, упакован в пакет №3, нож, упакован в пакет № 4, наволочка упакована в пакет №2, простынь упакована в коробку №1, футболка, упакована в пакет №5, футболка и шорты, упакованы в пакет №6, 4 следа папиллярных линий с бутылки, дактилоскопическая карта на ФИО1 (том 1 л.д. 6-18).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от0 ХХХ, согласно которому, ФИО1 в квартире №ХХХ пояснила, как около 03 часов ночи ХХХ года она причинила ножевое ранение своему мужу ФИО4 (т.1 л.д. 119-123);

- протоколом следственного эксперимента от ХХХ согласно которому, ФИО1 пояснила и показала, каким образом нанесла ножевое ранение Г. в квартире №ХХХ пояснила, как около 03 часов ночи ХХХ года (т.1 л.д. 136-139);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ установлено, что осмотрены: лист с отрезками лентами скотч со следами капиллярных линий; дактилоскопическая карта на имя ФИО1; опечатанный конверт с этикеткой и надписью «Образец крови потерпевшего Г. для сравнительного исследования»; опечатанный конверт с приклеенной бумажной этикеткой с надписью «контрольный образец марлевой салфетки для сравнительного исследования»; опечатанный конверт с этикеткой и надписью «Образец крови подозреваемой ФИО1 для сравнительного исследования»; опечатанный конверт с приклеенной бумажной этикеткой с надписью «контрольный образец марлевой салфетки для сравнительного исследования»; опечатанная коробка картонная с приклеенной этикеткой: «Пакет №6 Дата: ХХХ г. Адрес: ХХХ Изъято: футболка, шорты. Место обнаружения: выданы гр. ФИО1 в кухне квартиры». В коробке: Футболка в виде блузки и Шорты из х/б трикотажа. В ходе осмотра, пятен, похожих на кровь не обнаружено; опечатанный пакет из бумаги коричневого цвета с приклеенной белой бумажной этикеткой: Пакет №2 Дата: ХХХ г. Чебулинский МО, ХХХ Изъято: наволочка, Место обнаружения: на двуспальной кровати в спальной комнате №1, В пакете Наволочка из светло-серой х/б ткани. В ходе осмотра, практически по всей поверхности наволочки обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; опечатанная коробка картонная с приклеенной этикеткой: «Пакет №1. Изъято: простынь, Место обнаружения: на двуспальной кровати в спальной комнате №1. Простынь-пододеяльник из х/б ткани серо-светлого цвета. В ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.; опечатанная коробка картонная с приклеенной этикеткой: «Пакет №6 Изъято: футболка выданная гр. ФИО1 в кухне квартиры. Футболка из х/б трикотажа серого цвета, на передней лицевой поверхности футболки обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; Опечатанный пакет из бумаги коричневого цвета с приклеенной белой бумажной этикеткой: Пакет №3. Изъято: нож, Место обнаружения:.. .держателе для ножей в кухне квартиры Нож кухонный, состоит из пластмассовой рукояти синего цвета и клинка, выполненного из серого металла с напылением синего цвета. Нож бывший в использовании, загрязнен, размерами - общая длинна 22 см.; опечатанный пакет из бумаги коричневого цвета с приклеенной белой бумажной этикеткой: Пакет №3 Изъято: нож, Место обнаружения:.. .держателе для ножей в кухне квартиры, Нож кухонный, состоит из рукояти и клинка, выполненного из серого блестящего металла. На левой поверхности клинка имеются надписи на иностранном языке. Общая длина ножа 31.5 см. (т.1 л.д. 164-175);

- Заключением эксперта №ХХХ, согласно которого повреждение переда футболки которое является колото-резанным и причинено плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух. Наибольшая ширина погрузившейся части травмирующего предмета в повреждении составляла около 1,35 см. По результатам проведенного экспериментально-сравнительного исследования нельзя исключить возможность причинения вышеуказанного колото- резанного повреждения переда футболки клинком любого из двух представленных на экспертизу ножей №№1,2. (том 1 л.д. 96-99).

- заключением эксперта №ХХХ, согласно которому следы пальцев рук, перекопированные на дактилопленки №1,4, изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХХ., для идентификации личности пригодны. Следы папиллярных линий, перекопированные на дактилопленки №2-3 для идентификации личности не пригодны. След пальца руки, перекопированный на дактилопленку №1, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемой ФИО1, след пальца руки, перекопированный на дактилопленку №4, оставлен мизинцем левой руки подозреваемой ФИО1 (том 1 л.д. 73-77);

- Заключение эксперта №ХХХ, согласно которому кровь потерпевшего Г. группы О?? Нр 2-2. Кровь подозреваемой ФИО1 группы О?? Нр 2-1. В пятнах на футболке серого цвета потерпевшего Г. (объект №9), представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека группы О??., что свидетельствует о присутствие крови нескольких лиц, с различным сочетанием у них, выявленных групповых факторов, не исключается присутствие крови потерпевшего ФИО5, подозреваемой ФИО1, В остальных пятнах на футболке серого цвета потерпевшего Г., (объекты №№8, 10), в пятнах на наволочке (объекты №№4, 5), и простыне (объекты №№6), представленных на экспертизу обнаружена кровь человека, которая могла произойти от подозреваемой ФИО1, и не могла от потерпевшего Г. В пятне на ноже №1 (объект №3) и в одном пятне на вышеуказанной простыне (объект №7) обнаружены слабые следы крови человека, что не позволило сделать вывод о групповой принадлежности крови и возможности происхождения ее от какого-либо лица. Дальнейшее исследование крови не проводили из-за малого количества материала (крови) и израсходования его на предыдущие реакции. На ноже №2, футболке розового цвета и шортах подозреваемой ФИО1 представленных на экспертизу, кровь не обнаружена, (том 1 л.д. 88-90).

-заключением эксперта №ХХХ, согласно которому у гр. Г.,ХХХ г.р. было обнаружено проникающее ранение живота с повреждением брыжейки толстой кишки, что подтверждается данными первичного осмотра хирурга от ХХХ г. (выше пупка, ближе к средней линии - рана с ровными краями 1,5x0,5 см), данными протокола операции от ХХХ г, (лапаротомия), которая образовалась от одного воздействия предмета с ограниченной следообразующей поверхностью в срок, не противоречащий обстоятельствам дела - ХХХ. расценивается как ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Установить индивидуальные особенности травмирующего предмета не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических свойств повреждения в представленной медицинской документации. Положение потерпевшего в момент причинения телесного повреждения могло быть любым, при условии, что область локализации повреждения была доступна травмирующему предмету. Раневой канал направлен спереди назад, слева направо. Направление удара соответствует ходу раневого канала (спереди назад, слева направо) (том 1 л.д. 147-148);

- заключением эксперта №ХХХ, согласно которого изучив материалы дела, судебно-медицинская экспертная комиссия в соответствии с поставленными вопросами, приходит к следующим выводам: Согласно клиническим признакам, зафиксированным в Медицинской карте №ХХХ стационарного больного ГБУЗ «Чебулинская районная больница» (данные первичного осмотра хирурга ХХХ. в 08:55 часов - выше пупа ближе к средней линии рана с ровными краями 1,5см на 0,5см; раневой канал идет в горизонтальном направлении спереди назад и слева направо; данные протокола операции «Средне-срединная расширенная лапаротомия. Ушивание раны брыжейки толстой кишки» от ХХХ. - в брюшной полости до литра жидкой крови в виде сгустков; при ревизии рана проникает в брюшную полость слева от средней линии ранение брыжейки поперечной ободочной кишки с повреждением брыжеечного сосуда, далее рана слепо заканчивается в забрюшинной клетчатке), незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Чебулинская районная больница» (дата и время поступления в стационар ХХХ. в 08:49 часов) Г.,ХХХ г.р. была причинена рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением внутренних органов. Рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, причиненная подэкспертному, образовалась от однократного воздействия плоского предмета, обладающего свойствами острого (согласно первичному осмотру хирурга: рана с ровными краями 1,5см на 0,5см), в область передней брюшной стенки (согласно первичному осмотру хирурга: рана выше пупка ближе к средней линии; раневой канал идет в горизонтальном направлении спереди назад и слева направо). Более конкретно высказаться о травмирующем предмете и определить характер причиненной раны не представляется возможным, ввиду недостаточного описания морфологии повреждения при первичном осмотре хирурга (не указаны характер краев раны, стенок раневого канала, наличие/отсутствие осаднения и т.д.).

Рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, причиненная подэкспертному, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522; Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, причинена Г.. незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Чебулинская районная больница» (дата и время поступления в стационар - ХХХ, в 08:49 часов).

В данном случае высказаться о возможности образования причиненной Г. раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, в результате падения «с высоты собственного роста и ударе об острый предмет, выступающую поверхность» не представляется возможным, так как в формулировке вопроса отсутствуют какие- либо сведения, необходимые для экспертной оценки ситуации (не указаны конкретная локализация соударения с травмирующим предметом (область тела, анатомическое образование), характер падения, конкретные характеристики и количество травмирующих предметов, описание травмирующего предмета (поверхности) и т.д.), а также в рамках настоящей экспертизы достоверно не был установлен механизм образования повреждения.

Характер причиненной Г. раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, не исключает возможности совершения им активных действий вплоть до развития стадии клинической декомпенсации. Длительность этого периода крайне вариабельна и зависит от индивидуальных компенсаторных особенностей организма, (том 2 л.д. 16- 30).

- заключением эксперта №ХХХ установлено, что у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ссадины (4) верхней и нижней губы, передней поверхности левого и правого коленных суставов; - очаговое кровоизлияние под белочную оболочку у внутреннего угла левого глаза, кровоподтеки (9) лица, грудной клетки, верхних конечностей. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, при обстоятельствах и в срок, известных со слов потерпевшей и из постановления с учётом их морфологической характеристики, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 43-44).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, противоречий не имеет, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы экспертизы №ХХХ и экспертизы №ХХХ о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимой, а также протоколами осмотров, следственного эксперимента.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ей деяние и её виновность доказана.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимой и причинением ФИО1 проникающее ранение живота с повреждением брыжейки толстой кишки, что подтверждается заключениями экспертиз №ХХХ

В судебном заседании также установлено, что перед случившимся между подсудимой и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого потерпевший избивал подсудимую, что подтверждается как показаниями подсудимой так и заключением № от такое поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, является противоправным и по мнению суда, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Следовательно, мотивом совершения преступления подсудимой являются возникшие неприязненные отношения с потерпевшим.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, удерживая в руках нож и находясь на близком расстоянии от стоящего потерпевшего, нанесла один удар клинком ножа в область брюшной полости Г. причинив Г. телесные повреждения. Об умысле подсудимой свидетельствуют обстоятельства нанесения удара, расположение подсудимой и потерпевшего в момент нанесения, характер действий подсудимой, нанесшей удар ножом в жизненно важные органы, что дает основания утверждать о наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Как установлено в судебном заседании ФИО1 удар нанесла кухонным ножом, таким образом, квалифицирующий признак «с использованием предмета в качестве оружия» с учетом его конструкционных особенностей, обладающего травмирующими свойствами, нашел свое подтверждение.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.09.2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» указывается, что разрешая вопрос о наличии или отсутствии в действиях обороняющегося признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать в числе прочего и объект посягательства, место и время посягательства, предшествующее посягательству событие, наличие оружия, возможность обороняющегося лица отразить посягательство и др.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, возможность подсудимой покинуть жилое помещение, применение к ней насилия Г.. без какого-либо оружия либо предмета, используемого в качестве оружия, отсутствие дополнительных угроз, а также учитывая, что во время конфликта подсудимая имела реальную возможность обратиться за помощью к находящемуся в доме отцу, не прибегая к применению ножа и причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд не усматривает в ее действиях обстоятельств, свидетельствующих о необходимой обороне, либо превышении ее пределов.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной, её действия квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.к. ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой ФИО1, которая характеризуются по месту жительства и с места работы положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимой полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участие в следственных действиях, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, наличие на иждивении трёх малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника, а также впервые привлечение к уголовной ответственности.

Руководствуясь положениями ст.142 УПК РФ суд считает правильным расценить объяснения ФИО1 от ХХХ. (т.1 л.д. 26) как сообщение о совершенном преступлении, поскольку объяснения даны до возбуждения уголовного дела, подсудимая сообщила об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему непосредственно ей, что не было известно сотрудникам полиции. Данное сообщение суд расценивает как явку с повинной и в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает как обстоятельство смягчающее наказание подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая пояснила, что хотела таким образом защитится от удара потерпевшего, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимой преступления. Учитывая отсутствие объективных данных подтверждающих наличие и влияние состояния опьянения на совершение ФИО1 преступления, суд считает правильным исключить из предъявленного подсудимой обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, в целях её исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Данное наказание суд считает достаточным для исправления подсудимой, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и её отношение к совершенному преступлению, мнение потерпевшего и его представителя, а также то, что подсудимая полностью признала совершенное преступление и раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства и семью, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Титова В.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 24583 рубля в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованы, однако учитывая материальное положение подсудимой, не имеющей постоянного места работы и дохода, наличие на ее иждивении трех малолетних детей, суд руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ считает правильны освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд ввиду имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 24583 рубля на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: почтовый конверт с приклеенной бумажной этикеткой серого цвета с надписью «Образец крови потерпевшего Г., для сравнительного исследования». Почтовый конверт с приклеенной бумажной этикеткой серого цвета с надписью «контрольный образец марлевой салфетки для сравнительного исследования». Почтовый конверт с приклеенной бумажной этикеткой серого цвета с надписью «Образец крови подозреваемой ФИО1, для сравнительного исследования». Почтовый конверт с приклеенной бумажной этикеткой серого цвета с надписью «контрольный образец марлевой салфетки для сравнительного исследования». Футболка в виде блузки из синтетической ткани розового цвета, с круглым вырезом горловины. Шорты из х/б трикотажа с абстрактными узорами белого, черного, розового, зеленого и фиолетового цвета, с двумя прорезанными карманами на передней поверхности. Наволочка из светло-серой х/б ткани с яркими детскими рисунками в виде героев мультфильма «Даша следопыт». Простынь-пододеяльник из х/б ткани серо-светлого цвета с абстрактными узорами белого, голубого, коричневого, фиолетового цвета. Футболка из х/б трикотажа серого цвета, с круглым вырезом горловины, с втачными рукавами. Нож кухонный, состоит из пластмассовой рукояти синего цвета клинка, выполненного из серого металла с напылением синего цвета. Но; кухонный, состоит из рукояти и клинка, выполненного из серого блестящего, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу,– уничтожить; дактокарту на имя ФИО1 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор не вступил в законную силу

Судья- М.И. Луковская

Секретарь- Е.А. Ульянцева