14RS0035-01-2022-004629-11
Дело № 2-2831/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Якутск
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Лан ФИО10 о взыскании расходов,
установил:
Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика понесенных расходов по транспортировке и хранению арестованного транспортного средства в размере 510850 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру иск поддержала полностью, на доводах указанных в исковом заявлении и пояснила, что у должника Лан ФИО12 был изъят судебным приставом – исполнителем автомобиль марки «___» и передан ей, как взыскателю по делу, на ответственное хранение, по определенному месту хранения: ____, для сохранности арестованного автомобиля, заключила договор хранения транспортного средства, просит возместить заявленные услуги транспортировки и хранения, согласна на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представители ответчика ФИО2 с иском не согласился и пояснил, что порядок хранения транспортного средства нарушен, законодательством определено возмещение расходов через судебного пристава-исполнителя, на основании его постановления, процедура возмещения расходов не соблюдена, сумма расходов завышена, в удовлетворении иска просит отказать, согласен на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.
В судебное заседание по извещению не явились истец и ответчик, ходатайств не заявили, причин уважительности неявки суду не предоставили, учитывая наличие у сторон представителей, дело рассматривается без участия не явившихся истца и ответчика.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно положениям статей 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по хранению арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Возмещение этих расходов производится в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
В силу требований части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что вознаграждение и возмещение понесенных расходов по хранению указанного имущества выплачивается лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, если это лицо не является взыскателем, должником или членом его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако, это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).
Из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что взыскатель, который согласился хранить у себя арестованное имущество, вправе получить возмещение только тех расходов по хранению этого имущества, которые являлись необходимыми и без несения которых он не мог бы обеспечить надлежащее хранение данного имущества.Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании возбужденного судебным приставом – исполнителем 17.03.2020 года постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ____.2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лан ФИО13, взыскатель ФИО3 Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 сентября 2020 года описи и аресту подвергнуто имущество – Nissan Juke. Актом приема - передачи должнику имущества от ____ данное имущество судебным приставом-исполнителем передано на ответхранение ФИО3 без права пользования имуществом и в форме запрета на пользование и распоряжение, по месту хранения : ____. ФИО3 с ФИО5, являющегося собственником нежилого помещения, гаража, площадью 623, 9 кв.м, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06 декабря 2019 года, был заключен 03 сентября 2020 года договор хранения транспортного средства по условиям которого ФИО3 передала, а ФИО5 принял на ответственное хранение транспортное средство марки «Nissan Juke» с установлением размера оплаты хранения транспортного средства за один день в размере 950 руб. Согласно представленного истцом расчёта, акта передачи транспортного средства, квитанций за период с ____ по ____, сумма расходов по хранению арестованного автомобиля составила 506350 руб. Также, истцом понесены расходы на транспортировку арестованного транспортного средства в размере 4500 руб., согласно представленного товарного чека ИП «ФИО6» от 03 сентября 2020 года. Данные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, так как указанные доказательства подтверждаются оригиналами документов, датированы, удостоверены подписями и печатью, указанные расходы являлись необходимыми, без них истец не мог бы обеспечить надлежащее хранение данного имущества, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется, а ответчиком доказательств обратного не предоставлено, Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Доводы представителей ответчика о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наличия иного порядка действий по хранению арестованного имущества, завышенной суммы заявленных расходов, судом не приняты, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств суду в обоснование данных доводов не представлено, данные доводы опровергаются исследованными материалами дела, На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с Лан ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 расходы в размере 510850 руб., расходы на уплату государственной пошлины 8309 руб., всего 519159 руб.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия). Судья: п/п А.А. Луковцев Копия с подлинным верна: Судья: А.А. Луковцев Секретарь судебного заседания С.С.Тарабукина Решение изготовлено 11.07. 2022 года