Дело № 2-397/2022

УИД: 61RS0046-01-2022-000784-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года ст. Советская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

с участием:

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Токиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав в нем, что является собственником автомобиля ВАЗ ЛАДА-212140 госномер №, погрузчика ТО-18Д госномер №, трактора Т-150К №, зерноуборочного комбайна РСМ-142 «АКРОС-560»; по договору аренды от 01.10.2021 года является арендатором автомобиля КАМАЗ-55111 госномер №. Указанные транспортные средства находились в <адрес> на арендованных им земельных участках. Весной 2022 года ответчик самовольно перегнал технику в <адрес> по своему месту жительства и незаконно использует в личных целях. На неоднократные требования о возврате имущества ответчик не реагирует, в связи с чем он обращался в административные и правоохранительные органы, где ему было рекомендовано обратиться в суд за защитной нарушенных ответчиком законных прав.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: истребовать у ФИО2, как незаконно владеющего чужим имуществом, и передать истцу автомобиль ЛАДА-212140 госномер №, погрузчик ТО-18Д госномер №, трактор Т-150К №, зерноуборочный комбайн РСМ-142 «АКРОС-560», КАМАЗ-55111 госномер №; взыскать с ФИО5 государственную пошлину.

Определением судьи от 16.09.2022 года (л.д. 34-40) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным (л.д. 86), не явился, об уважительности причин неявки сведений в суд не представил.

Представитель истца и третьего лица ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании изложенных в исковом заявлении доводов.

По обстоятельствам гражданско-правового спора представитель ФИО7 дал суду пояснения, из содержания которых следует, что истребуемая истцом техника находится в <адрес> на территории домовладения, принадлежащего ФИО6 и находящегося в аренде у ФИО4, по адресу: <адрес>. Указанное домовладение ФИО4 использует в качестве базы (фазенды). Однако ответчик ФИО2 неоднократно препятствовал истцу, когда тот предпринимал попытки вывезти принадлежащую ему технику, в связи с чем ФИО4 был вынужден обращаться в полицию, приезжал на базу с участковым уполномоченным полиции Кашарского отдела МВД, который для усиления вызывал сотрудников полиции из Советского пункта полиции. 03.10.2022 года он лично посещал базу, техника там находится, но в неисправном состоянии, автомобиля Нивы не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, дал суду пояснения о том, что с Шубой В.В. они работали вместе, потом между ними произошел разлад. Он пользовался автомобилем Нива, на него была оформлена генеральная доверенность, ФИО4 высказывал намерение впоследствии подарить ему этот автомобиль. После того, как у него с Шубой В.В. произошел разлад, он поставил автомобиль Нива в <адрес>. Что-то из перечисленной в иске техники находится в <адрес> на территории домовладения, которое, как он знает, оформлено на ФИО13. Сам он к домовладению, где располагается фазенда ФИО4, никакого отношения не имеет. Техникой ФИО4 он не распоряжался, в <адрес> не перегонял.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала требования истца необоснованными, усматривая в его действиях злоупотребление правом, поскольку истребуемое имущество во владении ответчика ФИО2 не находится, о чем дал пояснения в судебном заседании сам представитель истца; просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 77).

При установленных обстоятельствах надлежащего извещения истца и третьего лица суд рассмотрел дело в их отсутствие в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика представителя истца и третьего лица ФИО7, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец ФИО4, зарегистрированный также в качестве ИП главы КФХ (л.д. 95-99, 100-102, 103), является собственником: зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-560», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 5-6), погрузчика ТО-18Д, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 7-8), трактора колесного Т-150К, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-10), автомобиля ЛАДА 212140 LADA 4х4, 2011 года изготовления, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

На основании данных паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 12-13) установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ-5511, 1990 года изготовления, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 В отношении указанного транспортного средства 01.10.2021 года между арендатором главой КФХ Шубой В.В. и арендодателем ФИО6 заключен договор № 1 аренды автомобиля (л.д. 14-15), срок которого дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2022 года продлен по 01.02.2023 года (л.д. 106).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положения ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла положений ст. 301 ГК РФ, право истребования своего имущества от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, принадлежит только собственнику имущества. При этом право собственности, как и любое вещное право, может существовать лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, а доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Ответчик ФИО2 отрицает, что вышеуказанная сельскохозяйственная техника и транспортные средства находятся у него. Более того, представитель истца в судебном заседании настаивал, что имущество находится на территории, находящейся в пользовании истца ФИО4

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля Свидетель №1, допрошенного по ходатайству стороны истца в судебном заседании.

В частности, свидетель Свидетель №1 дал показания о том, что он работает в <данные изъяты>. Он проводил проверку по заявлению Шубы об угоне техники, опрашивал ФИО2. Поскольку Шуба указывал, что техника была перегнана из <адрес>, материал проверки был передан по территориальности. По распоряжению начальника Пункта полиции он выезжал в <адрес> для охраны общественного порядка. Там находились: Шуба, механик (или механизатор), ФИО14 – участковый <адрес>, с ним выезжали старший участковый ФИО9 и оперуполномоченный ФИО15. ФИО2 там тоже был, но через некоторое время уехал. Как он понял, Шуба собирался забирать КАМАЗ, пытались его завести. Ни с чьей стороны, в том числе со стороны ФИО2 никакого препятствования в этом не чинилось. При этом он находился в <адрес> вплоть до отъезда оттуда Шубы. Когда именно были эти события, он не помнит, но после того, как он в рамках проводимой проверки опрашивал ФИО2. На тот момент техника и транспортные средства, в том числе белая Нива находились на территории в <адрес>.

Как указано в представленной истцом в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2022 года (л.д. 69-70), в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 было установлено, что погрузчик, автомашина КАМАЗ, автомашина Нива остались на базе ФИО4 для техники в <адрес>, а ФИО2 отказался выполнять распоряжение ФИО4 о перегоне техники в <адрес>.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Решение суда должно быть исполнимо.

Сторона, заявляющая исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должна с бесспорностью доказать фактическое нахождение имущества у ответчика и незаконное владение им.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств наличия у ответчика спорного имущества суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчик чинит препятствия в забирании Шубой В.В. техники из <адрес>, правового значения для разрешения требований истца, сформулированных как истребование имущества из незаконного владения ответчика, не имеют. Более того, факта чинения такого рода препятствий со стороны ответчика ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд также не находит оснований к вынесению частного определения в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ о наличии в действиях ответчика ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом.

При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правоохранительный орган в соответствии с установленной компетенцией.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2022 года.