РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года

город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 369 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11735 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 31.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <№>, под управлением его собственника ФИО2; Renault Arkana, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер P643АА64, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <№>, допустил наезд на автомобили Нyundai Creta, государственный регистрационный номер <№>, и Renault Arkanа государственный регистрационный номер <№>, в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Потерпевшим ФИО2 и ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков страховщиками СПАО «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 156500 руб. и 212900 руб. соответственно.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в CAO «ВСК» по страховому полису № <№>, в связи с чем истцом страховым компаниям потерпевших возмещены указанные убытки.

Поскольку ФИО1 не был включен в договор страхования № <№> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <№>, САО «ВСК» на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенных страховых выплат потерпевшим.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Не оспаривая вины в совершении правонарушения, указал на согласие с размером ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <№>, при этом полагал завышенной сумму ущерба, причиненного транспортному средству Renault Arkana, государственный регистрационный номер <***>, считая, что выявленные повреждения не могли быть получены данным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2024 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО5 также полагала сумму выплаченного потерпевшей ФИО3 страхового возмещения не соответствующей реальному размеру причиненного материального ущерба. Указала на несогласие со стоимостью расходов на проведение судебной экспертизы, считая их необоснованно завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 1 и ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязывает заключать договор обязательного страхования в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с положениями пункта «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, а также представленного административного материала, 31.01.2024 года у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил столкновение со следующим перед ним транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <№>, под управлением его собственника ФИО2, которое в результате произошедшего столкновения совершило наезд на двигавшееся впереди транспортное средство Renault Arkana, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3

После столкновения ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 29.04.2024 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденной в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <№>, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельцев автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер <№>, - в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <№>, ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в CAO «ВСК» по страховому полису № <№>. Согласно условиям договора ОСАГО застрахованным лицом по договору является ФИО5, иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, страхователем в договоре указаны не были.

Более того, в соответствии с информацией, имеющейся в административном материале и представленной УМВД России по г. Саратову, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортными средствами, за что был привлечен к административной ответственности.

Во исполнение условий договора ОСАГО истцом на основании платежных требований было выплачено страховое возмещение страховой компании потерпевшего ФИО2 в общей сумме 156500 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 07.05.2024 года на сумму 141200 руб. и сведениями страховой платежной системы САО «ВСК» о выплате части страхового возмещения в сумме 15300 руб. на основании электронного требования.

Факт выплаты указанных сумм страхового возмещения потерпевшему ФИО2 страховщиком СПАО «Ингосстрах» подтверждается платежными поручениями <№> от 04.04.2024 года и <№> от 10.06.2024 года.

Кроме того во исполнение условий договора ОСАГО САО «ВСК» на основании платежного требования было выплачено страховое возмещение в размере 212900 руб. страховой компании потерпевшей ФИО3 - САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением <№> от 23.04.2024 года.

Факт перечисления САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в указанном размере ФИО3 подтверждается реестром о перечислении денежных средств на счета физических лиц от 05.04.2024 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, не оспаривая своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размера ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Creta г/н <№>, под управлением его собственника ФИО2, выразил несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения собственнику ФИО3, полагая ее завышенной и считая, что не все технические повреждения были получены транспортным средством Renault Arkana г/н <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2024 года. В связи с изложенным ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <№> от 14.03.2025 года, производство которой было поручено ООО «Олимп-эксперт», повреждения двери задка, бампера заднего, буфера заднего, бампера левого, буфера заднего бампера правого, панели задка, панели задка внутренней, основания багажника, имевшиеся на транспортном средстве Renault Arkana, г/н <№>, зафиксированные в административном материале и материалах выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия», могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2024 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак <№>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.01.2024 г. в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит с учетом износа 230000 руб., без учета износа 261500 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от участников процесса не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в указанном выше размере подлежат удовлетворению ввиду того, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор страхования № <№>, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, что на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчик никаких доказательств, опровергающих установленные по делу доказательства, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца, суду не представил.

Заключением судебной экспертизы подтвержден факт образования всех зафиксированных в административном материале и материалах выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия» повреждений транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2024 года. Данным заключением опровергнуты доводы ФИО1 и ФИО5 о несоразмерности произведенной потерпевшей ФИО3 выплаты страхового возмещения полученным повреждениям транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика и третьего лица по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертного исследования составила 50 00 руб., что подтверждается счетом на оплату ООО «Олимп-Эксперт» <№> от 14.03.2025 года.

Согласно представленной информации ООО «Олимп-Эксперт» на проведение экспертизы затрачено 20 часов. С учетом поставленных перед экспертом вопросов им проведено исследование по установлению причинно-следственной связи между имевшимися на транспортном средстве повреждениями с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также проведена работа по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и без такового.

При указанных обстоятельствах расходы на проведение экспертизы в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Олимп-Эксперт» в полном объеме.

На основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ, а также положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<№>, <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 369 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11735 руб.

Взыскать с ФИО1 (<№>, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 года.

Судья

Т.Н. Платицына