Дело № 12-200/2023

Поступило 05.10.2023г.

УИД: 54MS0137-01-2023-001982-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Шипицыной Е.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-199/2023-31-5 от 16.08.2023г., вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 16.08.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем что он 21.05.2023г. в 04 часа 50 минут на ул. Водосточная,18 г. Бердска Новосибирской области управлял транспортным средством – Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, согласно которой постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области просит отменить.

Согласно доводам жалобы, в ходе составления протокола об административном правонарушении он ходатайствовал в устном порядке о предоставлении ему защитника, а также несогласии с результатами медицинских исследований, однако инспектор не предоставил ему право изложить ходатайство, а также не предоставил защитника.

Протокол был составлен в отсутствие понятых, ему не были разъяснены права, в нем, а также в постановлении неверно указано место, где двигался его автомобиль в момент остановки.

Податель жалобы обращает внимание, что рапорт инспектора и акт освидетельствования содержат противоречивые сведения.

Кроме того, ФИО1 указывает на отсутствие объяснений инспектора ГИБДД в материалах дела.

Лицо, привлеченное к ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо – инспектор группы старший инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Бердску Новосибирской области З.С.Р в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется, так как копия постановления мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 16.08.2023г. получено ФИО1 19.09.2023г., жалоба подана в суд 27.09.2023г.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 16.08.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также при разрешении жалобы, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от 21.05.2023г., составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому ФИО1 21.05.2023г. в 04 часа 50 минут по адресу: <...> управлял транспортным средством – Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 2).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения.

Вопреки необоснованным доводам жалобы, содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем стоит его подпись, на обороте протокола, который был вручен ФИО1 изложены в письменном виде права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Участие понятых при составлении протокола об административных правонарушениях не предусмотрено.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.05.2023г., в соответствии с которым основанием для отстранения ФИО1 от управления послужило управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3);

- актом освидетельствования от 21.05.2023г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом отказ был зафиксирован с использованием видеозаписи (л.д. 4).

Акт составлен в соответствии с требованиями Приложения 1 к Приказу МВД России от 10.02.2023 N 51 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", в нем отражены логично отражены все необходимые сведения, никаких противоречий указанный процессуальный документ не содержит.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 21.05.2023г., согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 5).

- актом медицинского освидетельствования №65, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 20); справкой ГБУЗ НСО БЦГБ от 21.05.2023г. и чеками прибора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8-10);

- рапортом должностного лица - ИДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Бердску З.С.Р, согласно которому 21.05.2023г. в 04 часа 50 минут у дома №18 по ул. Водосточная г. Бердска Новосибирской области был остановлен автомобиль Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 При проверке документов было обнаружено, что у водителя данного транспортного средства имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). С применением видеозаписи данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на что он согласился, но при выдохе в алкотестер всячески пытался обмануть прибор, дул либо мимо трубки, либо совершал продув не полностью, либо дул в себя, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился В медицинском учреждении у ФИО1 было установлено состояние опьянения 0,700 мкг/л (л.д. 11);

Указанный рапорт является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку полностью соответствует требованиям п. 2.1, 2.1.2 Приказа МВД России от 29.08.2014г. № 736 (ред. от 09.10.2019г.) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Наличие объяснений должностного лица, составившего протокола об административном правонарушении не является обязательным в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Кроме того, о сведениях, указывающих на наличие события административного правонарушения должностное лицо указывает в рапорте, который представляет начальнику в соответствии с п.3 вышеуказанного Приказа.

- видеозаписью, на которой зафиксировано, как в автомобиле сотрудников ДПС находится ФИО1, которому разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрирован прибор, дата проверки прибора. Далее ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте, на данное предложение он ответил согласием, после чего неоднократно продувает прибор, однако при измерении выдох ФИО1 прерывает, в связи с чем ФИО1 предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 также ответил согласием. Далее ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с составленными документами ФИО1 был ознакомлен, ему были вручены копии (л.д. 16).

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, вопреки безосновательным доводам жалобы не содержат противоречий, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1

Не усматривает суд оснований не доверять составленным сотрудниками полиции документам, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, жалоба не содержит, не установлено таковых в ходе разрешения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 указывают на утвержденные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из вышеприведенных доказательств, основанием полагать, что водитель ФИО1 21.05.2023г. в 04 часа 50 минут находился в состоянии опьянения, являлся запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

Дальнейшие действия должностного лица также соответствуют указанными Правилам, поскольку при наличии признаков опьянения ФИО1 предложено пройти освидетельствование, на что он был согласен. Суд полагает, что должностным лицом обоснованно признано прохождение ФИО1 освидетельствования на месте как отказ от прохождения освидетельствования, поскольку после неоднократного разъяснения должностным лицом о правилах применения прибора, ФИО1 не смог продуть алкотектор, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Освидетельствование проводилось с использованием видеозаписи в полном соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом № 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Согласно п.9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Согласно п.14, 17 Порядка № 933н следует, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Исходя из сведений, имеющихся в акте медицинского освидетельствования, порядок проведения медицинского освидетельствования, а также определения его результатов нарушен не был.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что ФИО1 21.05.2023г. в 04 часа 50 минут по <адрес>, управлял транспортным средством – Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответственность за невыполнение данного требования правильно квалифицирована мировым судьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Позицию ФИО1 суд оценивает как защитительную с учетом тех доказательств, которые приведены выше и оценены в совокупности, при рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о неверном указании места остановки транспортного средства являются голословными, ничем не подтвержденными, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль был остановлен по адресу: ул. Водосточная,18 г. Бердска, доказательств иного не имеется.

Доводы жалобы о том, что ему не был предоставлен защитник, а также не предоставлена возможность изложить свое ходатайство не влияют на выводы суда, поскольку ФИО1 имел возможность реализовать свое право на приглашение защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, где также имел возможность заявить возникшие ходатайства, тем самым он не были лишен права на защиту, однако в судебное заседание он не явился и никаких ходатайств не заявил.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельством отягчающим и отсутствием смягчающих вину административную ответственность, оснований для его снижения не имеется.

Срок давности при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не нарушен, поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 16.08.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Т.В. Васюхневич