Дело №2-2526/2025
УИД: 59RS0003-01-2025-003241-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,
при секретаре Филиппове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю об освобождении от ареста имущества - ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>
В обоснование иска указано, что 27 октября 2024 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 25 октября 2024 года за истцом зарегистрировано право собственности на ? доли на квартиру, расположенную по <адрес>, с ограничением прав и обременением объекта недвижимости в виде запрещения регистрации, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю С.: ....... Ранее вышеуказанное жилое помещение – ? доли была зарегистрирована за П.. Арбитражным судом Пермского края рассмотрены заявления ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве по замене стороны с должника П. на истца по вышеуказанным исполнительным производствам. В настоящий момент наличие вышеуказанных ограничений нарушает права истца, препятствует дальнейшему распоряжению жилым помещением.
Истец Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Определением суда в протокольной форме от 29 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк России»).
Соответчик ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее представителем ПАО Сбербанк представлены пояснения на заявление об освобождении имущества от ареста, в которых указывается на то, что требование о снятии ареста со спорного имущества заявлено несвоевременно, поскольку имеющаяся у должника П. задолженность его правопреемником не погашена, размер задолженности сопоставим по стоимости перешедшего в собственность истца выморочного имущества.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Кировскому району г.Перми находятся ряд возбужденных в отношении должника П. исполнительных производств:
- №-ИП, возбужденное 24 июля 2024 года на основании судебного приказа, выданного 20 января 2022 года Арбитражным судом Пермского края (дело №) о взыскании с индивидуального предпринимателя П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2020 года в размере 82 515,187 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 650 руб. Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, остаток долга составляет 90 056,74 руб., из них: долг по исполнительному производству – 84 165,18, исполнительский сбор – 5 891,56 руб., взыскано -0,00 руб.;
- №-ИП, возбужденное 24 июля 2024 года на основании судебного приказа, выданного 29 ноября 2021 года Арбитражным судом Пермского края (дело №) о взыскании с индивидуального предпринимателя П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 25 июня 2020 года в размере 115 428,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 231 руб. Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, остаток долга составляет 125 895,37 руб., из них: долг по исполнительному производству – 117 659,23 руб., исполнительский сбор – 8 236,14 руб., взыскано – 0,00 руб.;
- №-ИП, возбужденное 25 июля 2024 года на основании судебного приказа, выданного 20 января 2022 года Арбитражным судом Пермского края (дело №) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 06 апреля 2021 года в размере 162 075,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 931 руб. Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, остаток долга составляет 176 557,43 руб., из них: долг по исполнительному производству – 165 006,95 руб., исполнительский сбор – 11 550,48 руб., взыскано – 0,00 руб.;
- №-ИП, возбужденное 24 июля 2024 года на основании судебного приказа, выданного 21 декабря 2021 года Арбитражным судом Пермского края (дело №) о взыскании с индивидуального предпринимателя П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 22 сентября 2020 года в размере 164 943,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 974 руб. Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, остаток долга составляет 179 671,87 руб., из них: долг по исполнительному производству – 167 917,64 руб., исполнительский сбор – 11 754,23 руб., взыскано – 0,00 руб.;
- №-ИП, возбужденное 24 июля 2024 года на основании судебного приказа, выданного 29 ноября 2021 года Арбитражным судом Пермского края (дело №) о взыскании с индивидуального предпринимателя П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2020 года в сумме 171 892,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 078 руб. Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, остаток долга составляет 187 218,94 руб., из них: долг по исполнительному производству – 174 970,98 руб., исполнительский сбор – 12 247,96 руб., взыскано – 0,00 руб.;
- №-ИП, возбужденное 24 июля 2024 года на основании судебного приказа, выданного 30 ноября 2021 года Арбитражным судом Пермского края (дело №) о взыскании с индивидуального предпринимателя П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2020 года в сумме 133 950,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 509 руб. Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, остаток долга составляет 146 011,32 руб., из них: долг по исполнительному производству – 136 459,18 руб., исполнительский сбор – 9 552,14 руб., взыскано – 0,00 руб.;
- №-ИП, возбужденное 24 июля 2024 года на основании судебного приказа, выданного 22 ноября 2021 года Арбитражным судом Пермского края (дело №) о взыскании с индивидуального предпринимателя П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 09 июня 2020 года в размере 232 838,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 828 руб. Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, остаток долга составляет 253 233,16 руб., из них: долг по исполнительному производству – 236 666,51 руб., исполнительский сбор – 16 566,65 руб., взыскано – 0,00 руб.;
- №-ИП, возбужденное 24 июля 2024 года на основании судебного приказа, выданного 03 ноября 2021 года Арбитражным судом Пермского края (дело №) о взыскании с индивидуального предпринимателя П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 03 августа 2020 года в размере 205 342,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 553,43 руб. Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, остаток долга составляет 223 518,90 руб., из них: долг по исполнительному производству – 208 896,17 руб., исполнительский сбор – 14 622,73 руб., взыскано – 0,00 руб.;
- №-ИП, возбужденное 24 июля 2024 года на основании исполнительного листа серии №, выданного Арбитражным судом Пермского края 01 марта 2022 года по делу № о взыскании с индивидуального предпринимателя П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 10 февраля 2020 года в размере 625 306,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 506 руб. Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, остаток долга составляет 685 669,18 руб., из них: долг по исполнительному производству – 640 812,32 руб., исполнительский сбор – 44 856,86 руб., взыскано – 0,00 руб.;
- №-ИП, возбужденное 24 июля 2024 года на основании судебного приказа, выданного 27 декабря 2021 года Арбитражным судом Пермского края (дело №) о взыскании с индивидуального предпринимателя П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 11 января 2021 года в размере 232 928,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 829 руб. Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, остаток долга составляет 253 330,69 руб., из них: долг по исполнительному производству – 236 757,66 руб., исполнительский сбор – 16 573,03 руб., взыскано – 0,00 руб.
В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительных документах, в срок, предоставленный судебными приставами-исполнителями для добровольного исполнения, были установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику П. имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, на основании следующих постановлений:
- № от 27 августа 2024 года (исполнительное производство №-ИП);
- № от 17 августа 2024 года (исполнительное производство №-ИП);
- № от 07 августа 2024 года (исполнительное производство №-ИП);
- № от 02 августа 2024 года (исполнительное производство №-ИП);
- № от 03 августа 2024 года (исполнительное производство №-ИП);
- № от 05 августа 2024 года (исполнительное производство №-ИП);
- № от 01 августа 2024 года (исполнительное производство №-ИП);
- № от 29 июля 2024 года (исполнительное производство №-ИП);
- № от 27 июля 2024 года (исполнительное производство №-ИП);
- № от 26 июля 2024 года (исполнительное производство №-ИП).
Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми все указанные выше исполнительные производства в связи со смертью должника П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приостановлены до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
25 октября 2024 года муниципальному образованию город Пермь, как принявшему наследнику наследство после смерти П., И., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 городского нотариального округа Пермского края, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>, принадлежащую наследодателю на праве общей долевой собственности.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 25 октября 2024 года, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 18 ноября 2025 года в отношении унаследованной ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>, зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости:
Запрещение регистрации от 29 августа 2024 года, номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации – постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю № (№-ИП) от 27 августа 2024 года;
Запрещение регистрации от 20 августа 2024 года, номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации – постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю № (№-ИП) от 17 августа 2024 года;
Запрещение регистрации от 08 августа 2024 года, номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации – постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю № (№-ИП) от 07 августа 2024 года;
Запрещение регистрации от 07 августа 2024 года, номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации – постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю № (№-ИП) от 02 августа 2024 года;
Запрещение регистрации от 07 августа 2024 года, номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации – постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю № (№-ИП) от 03 августа 2024 года;
Запрещение регистрации от 07 августа 2024 года, номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации – постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю № (№-ИП) от 05 августа 2024 года;
Запрещение регистрации от 05 августа 2024 года, номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации – постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю № (№-ИП) от 01 августа 2024 года;
Запрещение регистрации от 31 июля 2024 года, номер государственной регистрации №, основание государственной регистрация – постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю № (№-ИП) от 29 июля 2024 года;
Запрещение регистрации от 31 июля 2024 года, номер государственной регистрации №, основание государственной регистрация – постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю № (№-ИП) от 27 июля 2024 года;
Запрещение регистрации от 30 июля 2024 года номер государственной регистрации №, основание государственной регистрация – постановление о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю № (№-ИП) от 26 июля 2024 года.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2024 года произведена замена стороны должника – индивидуального предпринимателя П. на правопреемника – муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми по делу № в сумме остатка долга в размере 136 459,18 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2024 года произведена замена стороны должника – индивидуального предпринимателя П. на правопреемника – муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми по делу № в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2024 года произведена замена стороны должника – индивидуального предпринимателя П. на правопреемника – муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми по делу №.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2025 года по делу № произведена заменена ответчика – индивидуального предпринимателя П. на его правопреемника – Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми в части задолженности в сумме 165 006,95 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2025 года произведена замена стороны должника – индивидуального предпринимателя П. на правопреемника – муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми по делу № в части задолженности в сумме 122 400,78 руб.
Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г.Перми, указывая на то, что наличие ограничений в отношении принадлежащей истцу доли нарушает его права, препятствует дальнейшему распоряжению жилым помещением, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Вместе с тем, согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями по их применению, принимая во внимание наложение судебным приставом-исполнителем арестов (запретов) на спорное имущество (1/4 доли в праве на квартиру по <адрес>) в период до принятия истцом наследства, установив, что на момент вынесения указанных запретов о совершении регистрационных действий в отношении спорной доли в квартире переход права собственности от П. к муниципальному образованию город Перми зарегистрирован не был, при этом требования исполнительных документов в настоящее время не исполнены, в связи со смертью должника исполнительные производства не прекращены, а правоотношения между взыскателем (ПАО Сбербанк) и умершим должником допускают правопреемство на стадии исполнительного производства и наследник (муниципальное образование город Пермь) отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания нарушенным данными арестами права истца и применения положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении от ареста имущества - ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья А.А. Каменщикова
Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года