Решение по делу № 2-1655/2023 от 12.10.2023

К делу № 2-1655/2023

УИД 23RS0031-01-2021-014274-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.,

при секретаре Швыдченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания», третьи лица: SD-Assistance, АО «ЮниКредитБанк» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 05.12.2019 произошло повреждение ТС марки Тойота, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. 10 декабря 2019 года в АО «МАКС» было подано заявление о страховом событии. 17 декабря 2019г. транспортное средство было осмотрено представителем ООО «Бизнес КарКубань», о чём составлен акт приёма передачи ТС. АО «МАКС» не согласовало с истцом и исключило по своему усмотрению из акта более половины повреждённых деталей. 07.02.2020г. от АО «МАКС» получен ответ об отказе в выдаче акта согласования. 18.02.2020г. в адрес страховой компании было направлено требование об устранении разногласий и выполнении ремонтно-восстановительных работ в полном объёме. Ответ на данное требование не был получен. 13.03.2020г. независимым экспертом был произведён осмотр ТС с участием представителя АО «МАКС». 10 апреля 2020г. АО «МАКС» была произведена выплата на восстановление повреждённого имущества в размере 493525 руб. Однако в соответствии с заключением независимого эксперта величина восстановительных расходов составляет 1330100 руб. За проведение экспертного исследования потребителем услуг было оплачено 15000 руб. На досудебную претензию ответа, либо выплаты не поступило.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 836575 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 50000 руб., стоимость оценки – 15000 руб., нотариальные расходы – 1850 руб., расходы на представителя – 10000 руб.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены SD-Assistance, АО «ЮниКредитБанк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 507775 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 184360,27 руб. с 10.04.2020 по 12.10.2023, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на составление доверенности - 2200 руб., за услуги оценщика - 15000 руб., судебного эксперта – 45000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против требований иска возражал согласно отзыву, приобщенному к материалам дела. В случае удовлетворения требований просит снизить сумму процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 05.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС марки Тойота гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения согласно административному материалу: передний бампер с птф и омывателем, левая фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, правая фара, пер.правый диск колеса, пер.правое крыло, пер.правая дверь со стеклом, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания», страховой полис серии ККК №3000547174.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по догов страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Страховым возмещением в соответствии со ст. 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Как установлено судом, 06.12.2018 между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор страхования «средств наземного транспорта серии 57 №500797828, предметом, которого является страхование транспортного средства Тойота Камри, 2018 г.в., выгодоприобретатель по риску ущерба – страхователь, по риску угона, хищения, полная гибель ТС – АО «ЮниКредитБанк».

Согласно справке АО «ЮниКредитБанк» от 13.05.2020 ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец 10.12.2019 обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, 17.12.2019 произведен осмотр ТС.

Ответчиком истцу страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено 10.04.2020 в размере 493525 руб. согласно акту осмотра ООО «БизнесКарКубань». При этом, по мнению ответчика, наступила полная конструктивная гибель ТС. между тем, данный довод судом проверен и отклонен как несоответствующий обстоятельствам дела.

Истец также обратился к ИП ФИО7, заключением №7810320 от 13.03.2020 которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составит 1331100 руб.

Поскольку установлено, что ответчик признал ДТП страховым случаем, спор возник в связи с несогласием размера страхового возмещения, при наличии в деле нескольких экспертиз, представленных сторонами, выводы которых противоречат друг другу, по делу была назначена судебная экспертиза, проведенная с учетом доказательств сторон и затребованного административного материала.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «ЮГ-ОЦЕНКА» №2-1655/2023 от 05.09.2023 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Тойота г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 05.12.2019, составляет: без учета износа на дату происшествия - 1 001 300, 00 руб., с учетом износа на дату происшествия - 912 100,00 руб.

При столкновении в ДТП от 05.12.2019г. с автомобилем Хонда Аккорд г/н № и при наезде на препятствие железное ограждение могли пострадать следующие детали на автомобиле Toyota Camry г/н №: передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, фара противотуманная левая, передняя правая фара, переднее правое крыло, передний правый диск, передняя правая дверь, стекло передней правой двери, задняя правая дверь, заднее правое крыло, накладка порога двери правая, обивка сидения переднего правого, обивка спинки сидения переднего правого, обивка сидения переднего левого, обивка спинки сидения переднего левого, панель приборов, обивка руля, центральный экран, блок управления отопителем, накладка рычага АКПП, крышка центральной консоли, облицовка панели приборов.

Повреждения на ТС Тойота г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.12.2019.

Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Camry г/н № на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 608 350,00 руб.

Расчет стоимости годных остатков ТС не производился, т. к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н № без учета износа меньше его среднерыночной стоимости на момент ДТП в неповрежденном состоянии.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судом признаются несостоятельными, поскольку как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 432-П. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 432-П. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит акт специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данный акт не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такой акт не основан на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 507 775 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 184360,27 руб.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает подлежащим применению расчет истца и считает необходимым взыскать сумму процентов в размере 180000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 50000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 250 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика – 15000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с расходами на услуги независимого оценщика – 5000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данной связи с ответчика подлежит взысканию нотариальные расходы – 2200 руб., расходы на судебного эксперта – 45000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания», третьи лица: SD-Assistance, АО «ЮниКредитБанк» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 507 775 рублей, штраф – 250 000 рублей, проценты – 180000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 2200 рублей, независимого оценщика – 5000 рублей, судебного эксперта – 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Е.К. Дордуля

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2023.

Судья Е.К. Дордуля