Дело № 2-2282/2023

37RS0005-01-2023-002135-85

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на гараж. Исковые требования мотивированы тем, что истец пользуется и владеет гаражным боксом Г1 в составе гаражей, объединенных в гаражный кооператив «Луч-5 А» (всего 21 гаражный бокс), расположенный по адресу: <адрес> (согласно постановлению Администрации Новоталицкого сельского поселения от 05.03.2013 № «О присвоении адресной части строениям»). Согласно техническому плану кадастрового инженера ФИО4 площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м. Строительство гаражей производилось на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от 18.05.1987 № «О разрешении строительства и проектирования гаражей для индивидуального автотранспорта совхозу «Тепличный» в п. Ново-Талицы». Согласно данному решению совхозу «Тепличный» было разрешено начать работы по проектированию и строительству 40 гаражей. Строительство было произведено в виде двух отдельных блоков, в одном из которых (ГК «Луч-5 А») расположен гараж истца. Строительство гаражей было осуществлено в 1987 году. В ответ на заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка, на котором расположен ее гараж, администрация Ивановского муниципального района отказала в удовлетворении заявления истца по причине наличия противоречий в представленных документах. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, ст. 3.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 70 (пункт 23) Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», истец просит признать за собой право собственности на гараж <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силуст. 12 Гражданского кодекса РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления № от 29.04.2010, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Ивановского районного Совета народных депутатов от 18.05.1987 № «О разрешении строительства и проектирования гаражей для индивидуального автотранспорта совхозу «Тепличный» в п. Ново-Талицы» совхозу «Тепличный» было разрешено начать работы по проектированию и строительству 40 гаражей.

Строительство было произведено в виде двух отдельных блоков, в одном из которых (ГК «Луч-5А») расположен гараж истца, что следует из представленного в суд технического паспорта.

Строительство гаража было осуществлено в 1987 году, что подтверждается, в том числе актом допуска к эксплуатации электроустановок от 13сентября 1987года.

Согласно справке от 08.02.2023, выданной ГК «Луч-5а», ФИО1 является членом кооператива с 27.12.2021. До нее членом кооператива являлся ее отец ФИО2, пай выплатил полностью, задолженностей по оплате членских и иных взносов ФИО3 не имеют.

На основании постановления Администрации Новоталицкого сельского поселения от 5марта2013года № строениям, расположенным на территории гаражного кооператива «Луч-5а», присвоена адресная часть: <адрес>, с право стороны шоссе Иваново-Чернореченский-Ново-Талицы, строение 2.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ и являются общими для любого объекта.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный гараж был выстроен ФИО2 на предоставленном под строительство гаража земельном участке в 1987 году, паевый взносвыплачен, что в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о возникновении у ФИО2 права собственности на данный объект.

С 27 декабря 2021 г. с позволения ФИО2 гаражом пользуется его дочь ФИО1, включена в списки членов ГК «Луч-5 А».

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодексаРФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусматривают возникновение у лица права собственности на объект недвижимости в силу добросовестного, непрерывного и открытого владения как своим собственным на протяжении 15 лет. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из приведенных норм действующего гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение от 10.11.2015 № 32-КГ15-15, от 20.12.2016 № 127-КГ16_12, от 10.03.2020 № 84-КГ20-1, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16).

Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник, к которому должно перейти имущество, не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда РФ к числу оснований для процессуального правопреемства согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идёт об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из изложенного следует, что переход права собственности на вещь является одним из видов сингулярного правопреемства, в результате которого давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владел правопредшественник.

Исчисляя срок давностного владения в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из представленных доказательств, и приходит к выводу о том, что указанный срок в рассматриваемом случае соблюден, поскольку ФИО1 вправе присоединить ко времени своего владения имуществом все время, в течение которого им владел ФИО2 как её правопредшественник – с 1987 года.

Учитывая, что судом установлен тот факт, что спорный гараж выстроен до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ, в пределах земельного участка, отведенного для строительства и эксплуатации гаражных боксов, паевый взнос за гараж внесен полностью, председателем гаражного кооператива подтвержден факт добросовестного владения спорным гаражом отцом истца ФИО2 с 1987 года и истцом ФИО1 – с 2021 года, а также то, что ответчик Администрация Ивановского муниципального района правопритязаний на спорный объект не имеет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании права собственности на гаражный бокс <данные изъяты> в <адрес> <адрес> за истцом ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук